Решение по делу № 2-1349/2024 от 12.02.2024

Дело №

25RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО8 и ответчиком был заключен кредитный договор № (<данные изъяты> По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 184083,54 руб. под 27.30%/27.30% годовых по безналичным/наличным сроком на 572 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГ. ФИО10 реорганизовано в форме присоединения к ФИО9 что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГ., а также решением № о присоединении, все права и обязанности ФИО11 в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Истцу предоставить указанный кредитный договор не представляется возможным ввиду его утраты, однако, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ. (дата выноса всей суммы основного долга на просроченную ссудную задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 11618,34 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма основного долга составляет: 184083,54 (сумма предоставленного кредита) - 11618.34 (сумма уплаченных денежных средств) = 172465 руб., общая сумма задолженности составляет: 172465 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 172465 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4649,30 руб.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключён, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, ссылающийся в иске на невозможность представления суду кредитного договора ввиду его утраты, лишён права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Заем и кредит».

Вместе с тем, в данном случае необходимо учесть следующее.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГ. между ФИО13 и ответчиком был заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 184083.54 руб. под 27.30%/27.30% годовых по безналичным/наличным, сроком на 572 дня.

ДД.ММ.ГГ. ФИО14 реорганизовано в форме присоединения к ФИО17 соответственно, все права и обязанности ФИО15» перешли к ФИО16 в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО2

Согласно акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГ. кредитный договор ФИО18 от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО19» и ФИО2 утрачен, утрата документа обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Ввиду отсутствия кредитного договора, в подтверждение своей правовой позиции банк предоставил выписку по счету на имя ФИО2, из которой следует, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГ. зачислена сумма кредита в размере 184083,54 рублей. Кроме того, из указанной выписки следует, что по счету осуществлялись как расходные, так и приходные операции по погашению задолженности.

Таким образом, факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами подтверждён истцом должным образом указанной выпиской по счёту с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, также ответчиком суду не представлено доказательств того, что он не является владельцем банковского счёта, на который была зачислена спорная денежная сумма и по которому совершались расходно-приходные операции, равно как и не представлено доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы, выбытия банковского счета из его пользования, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ФИО20

Таким образом, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения спорных денежных средств, банк законно и обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства, в отсутствие кредитного договора, являются его неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 172465 руб., с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 11 618,34 руб. Данный расчет проверен судом и признан математически верным. Ответчиком данный расчет истца в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 172465 руб.

Кроме того, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4649,30 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО21 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 172 465 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4649,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          ФИО23

Мотивированное решение                    

составлено ДД.ММ.ГГ. года