Решение по делу № 33-12049/2013 от 10.12.2013

Судья Абдурахманова И.В. гр. дело № 33-12049/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 17 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Артамонову В.А. в удовлетворении исковых требований к Артамонову А.Н. о взыскании сумм в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Артамонова В.А. и его представителя – адвоката Баташова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Артамонова А.Н. – Артамоновой Л.П. и Берестовой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артамонов В.А. обратился в суд с иском к Артамонову А.Н. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № 2853 от 17.12.1992 г. и решения Советского районного суда г. Самары от 13.10.2011 г., принадлежала на праве собственности 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Другим собственником вышеуказанной квартиры до апреля 2012 года являлся его отец Артамонов А.Н.

По мнению истца, с 2008 года он был вынужден арендовать другое жилое помещение и нести расходы в виде арендных платежей, поскольку ответчик препятствовал ему в проживании в указанной квартире.

Кроме того, ответчик произвел в данной квартире ремонт, в результате чего, по мнению истца, ему причинены убытки на сумму 57 397 руб.

В период проживания в квартире ответчик не производил оплату коммунальных услуг и электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам.

В настоящее время единственным собственником квартиры является истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Артамонов В.А. просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде жилого помещения за период с 28.06.2009 г. по 28.12.2011 г. в размере 348 000 руб., убытки в размере 57 397 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 985 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 1 869 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артамонов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Артамонов В.А. и его представитель – адвокат Баташов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика Артамонова А.Н. – Артамонова Л.П. и Берестова Е.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на основании постановления администрации Советского района г. Самары № 2853 от 17.12.1992 г. «О приватизации квартиры», в общую совместную собственность Артамонова В.А. и Артамонова А.Н. передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

Решением Советского районного суда г. Самары от 13.10.2011 г., вступившим в законную силу 25.10.2011 г., за Артамоновым В.А. и Артамоновым А.Н. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли за каждым (т. 1 л.д. 42).

06.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Артамонов А.Н. продал принадлежащую ему 1/2 доли в указанной квартире Артамонову В.А. (т. 1 л.д. 94).

17.04.2012 г. за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17.04.2012 г. (т. 1 л.д. 93).

Разрешая заявленные Артамоновым В.А. требования о взыскании убытков в связи с арендой квартиры, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов по аренде жилого помещения по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей, суд обоснованно исходил из того, что на момент перехода к истцу права собственности на 1/2 доли квартиры, принадлежащую Артамонову А.Н., ответчик погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, что подтверждается материалами дела.

В части требований Артамонова В.А. о взыскании убытков в результате произведенного в квартире ремонта, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку ремонт осуществлялся за счет ответчика и права истца как сособственника квартиры в связи с произведенными улучшениями жилого помещения не нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушено право истца как собственника жилого помещения, для восстановления которого он произвел или должен будет произвести расходы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Артамонова В.А. повторяют правовую позицию его представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с арендой квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Артамонова В.А. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи