Решение по делу № 33а-9534/2019 от 23.08.2019

Судья Певина Е.А. Дело № 2а-3534/2019

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33а-9534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кошелевой А.П.,

судей    Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

при секретаре    Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Савоня В. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного истца Савоня В.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Савонь В.В. обратился в суд с административным иском и просил признать ответ ГЖИ от 21 февраля 2019 года № 819/48-ПГ незаконным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, выражающиеся в бездействии при рассмотрении жалобы от 24 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что 11 января 2019 года Савонь В.В. обратился в ООО "КМС-Позитив" с заявлением о предоставлении сведений об объеме потребляемых ежемесячно коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, в доме № <адрес>. Управляющая организация подготовила отчет от 16 января 2019 года, в который не были включены сведения о ежемесячном суммарном объеме потребленной теплоэнергии по индивидуальным приборам учета, объеме потребленной теплоэнергии на общедомовые нужды.

23 января 2019 года Савонь В.В. направил жалобу в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, в которой просил провести внеплановую проверку в отношении ООО "КМС-Позитив" инициировать возбуждение дел об административных правонарушениях. В ответе от 21 февраля 2019 года указано, что в жалобе не изложены конкретные нарушения прав административного истца, отказано в каком-либо реагировании на обращение.

В результате бездействия ответчика он лишен возможности получить от управляющей организации данные, необходимые для полного расчета оспариваемых сумм по гражданскому иску, что лишает его права на судебную защиту.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Савонь В.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2019 года и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что 25 июня 2019 года он через канцелярию суда передал письменное дополнение к исковому заявлению, где в первой и второй части, пользуясь правом п. 6 ст. 45 КАС РФ, изложил свои дополнительные пояснения по делу, а в 3 части этого же дополнения была дана оценка дополнительного ответа ГЖИ НСО от 20.06.2019 года на его обращение. К дополнительному ответу инспекции прилагался отказ в возбуждении административного дела от 20.06.2019г.

В день вынесения решения суд первой инстанции отказался приобщить его дополнительные пояснения по делу, мотивировав тем, что дополнение к исковому заявлению в КАС РФ не предусмотрено. Комментарии Савоня В.В. к отзыву суд приобщил.

Ходатайство административного ответчика о приобщении к материалам дела этого же отказа в возбуждении административного дела в отношении управляющей организации также было судом отвергнуто.

Судом первой инстанции не был принята во внимание вторая часть требований в обращении от 23.01.2019 г., а именно о возбуждении административного дела.

В результате вынесения данного административного акта спустя 5 месяцев после обращения Савоня В.В. с требованием о возбуждении административного дела, а также после обращения в суд с настоящим иском, он был лишен возможности положительного обжалования данного акта ввиду истечения срока административной ответственности.

Апеллянт указывает, что суд ошибочно полагает, что основания проведения проверки юридических лиц, изложенные в законе № 294-ФЗ, являются исчерпывающими для организаций, занимающихся лицензируемой предпринимательской деятельностью в области управления многоквартирными домами и могут подменять (ограничивать) соответствующие требования, предъявляемые к лицензиатам, поскольку в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 19 Федерального «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки. Предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются.. . выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Из чего следует, что кроме Закона о защите прав юридических лиц №294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются также и Положения о лицензировании конкретного вида деятельности, а основанием для проверки является, помимо прочего, соблюдение лицензионных требований.

В области управления МКД таким положением является Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 данного Положения установлено, что кроме требований, предусмотренных пунктами 1 - 6-1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частями 2-3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

Поскольку требования к предоставлению коммунальных услуг согласно Положению о лицензировании является лицензионными, то и требования о предоставлении информации о них также является лицензионными.

Предоставление коммунальных услуг неразрывно связано с предоставлением информации о них.

Как указывает апеллянт, в установленные законом сроки запрашиваемая информация о потребленных коммунальных ресурсах не была предоставлена, частично она была предоставлена в последующих запросах в управляющую организацию. Однако, законом не предусмотрены многократные направления запросов в управляющую компанию для того, чтобы получить информацию о коммунальных услугах.

Административный ответчик, исполняя свои обязанности, а также цели, задачи и функции ГЖИ НСО в поднадзорной отрасли экономики в соответствии с законом обязан:

1) При поступлении обращения гражданина провести предварительную проверку информации и предоставленных документов на предмет наличия признаков нарушений требований, которые являются предметом государственного жилищного надзора.

2) При подтверждении признаков нарушений инициировать внеплановую проверку.

3) Результат таких проверок завершить вынесением соответствующего административного акта с учетом положений КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, результат проверки ответчика не был оформлен надлежащим образом и своевременно, что свидетельствует о его бездействии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Государственная жилищная инспекция вправе в целях соблюдения законности провести проверку в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан для выявления нарушений жилищного законодательства.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4 ст.20 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

Согласно пункту 10 Положения о государственном жилищном надзоре в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из содержания пункта 11 Положения следует, что предметом проверок является соблюдение, в том числе юридическими лицами, обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в отношении нее осуществляется лицензионный контроль.

В соответствии с нормами действующего законодательства к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что Савонь В. В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ООО "КМС-Позитив"» (ОГРН №, ИНН №) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе указанного дома, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

11 января 2019 года Савонь В.В. обратился в ООО "КМС-Позитив" с заявлением о предоставлении сведений об объеме потребляемых ежемесячно коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, в <адрес> организация подготовила информацию от 16 января 2019 года, к которой приложены суммарный объем ХВС по ИПУ, суммарный объем ГВС по ИПУ, суммарный объем электроэнергии по ИПУ, суммарный объем начисленной ТЭ, объем ХВС по ОДПУ, объем ТЭ по ОДПУ, объем ЭЭ по ОДПУ, объем ХВС на СОИ, объем ЭЭ на СОИ, объем ГВС на СОИ, а также показания по ИПУ № 225492 за октябрь, ноябрь, декабрь.

Установив, что в представленной информации не имеется сведений о ежемесячном суммарном объеме потребленной теплоэнергии по индивидуальным приборам учета, объеме потребленной теплоэнергии на общедомовые нужды, Савонь В.В. 24 января 2019 года обратился в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с жалобой на непредставление сведений, просил провести проверку по изложенным фактам, инициировать возбуждение административного дела в отношении ООО "КМС-Позитив" по ч.1 ст. 7.23.3, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

21 февраля 2019 года Государственной жилищной инспекцией НСО Савоню В.В. дан ответ, в котором административный ответчик сообщил, что ответ на его обращение со стороны ООО "КМС-Позитив" дан в срок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 354 от 06 мая 2011 года, при этом ГЖИ НСО не дает оценку ответам, представленным управляющей компанией на обращения граждан; в жалобе не изложены конкретные факты нарушения прав заявителя управляющей компанией, в связи с чем, с учетом требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется оснований для проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица. Разъяснены положения законодательство и право на обращение в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившее в ГЖИ НСО обращение Савоня В.В. надлежащим образом рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам обращения дан письменный мотивированный ответ по существу жалобы. Ответ дан органом государственной власти в пределах его компетенции. Оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения. Каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Савоня В.В., административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца допущено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Оснований к отмене постановленного решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Савоня В.В. рассмотрено, административный ответчик при его рассмотрении действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, ответ заявителю дан в установленный законом срок.

Ссылка апеллянта на то, что Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области не была проведена внеплановая проверка управляющей компании, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ООО "КМС-Позитив" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области уполномочена осуществлять в отношении ООО "КМС-Позитив" жилищный надзор только по основаниям, установленным частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и представляющим собой исчерпывающий перечень обстоятельств для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обращении Савонь В.В. сослался на нарушение ООО "КМС-Позитив" части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (действовавшим на момент подачи обращения) и подпунктом "в" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием.

Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Согласно п. 2, 3, 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответ на заявление Савоня В.В. ООО "КМС-Позитив" не попадает под Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 в том виде, в котором ее толкует законодатель.

Доводы апеллянта о том, что судом не было принято к производству его дополнение к административному иску судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем заявлены самостоятельные требования о признании незаконным ответа ГЖИ от 20.06.2019. Административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с иском, если полагает, что данным ответом нарушены его права и законные интересы.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. /Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1133-О/.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Ссылка в жалобе на том, что в результате отсутствия реагирования ответчика на данные нарушения, невынесения административного акта были нарушены права заявителя как потребителя коммунальных услуг на получение исходных данных, необходимых ему для расчета оспариваемых сумм по гражданскому делу, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательства по гражданскому делу представляются лицами, участвующими в деле, истребуются судом в порядке, установленном ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Принятое 20.06.2019 определение ГЖИ НСО об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях подлежит оспариванию в ином судебном порядке.

Указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савоня В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: