Решение по делу № 33-7468/2019 от 30.05.2019

Судья Корнилова Л.И. Дело № 33-7468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 381 875 руб.72 коп., неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место быть по вине водителя автомашины МАЗДА-3 под управлением ФИО11, автомашина истца марки КИА СИД, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 353 355 руб. 72 коп., величина У№ руб., расходы на услуги эксперта составили 12000 руб.. При обращении к ответчику, где застрахована автогражданская ответственность истца, страховое возмещение выплачено не было. Досудебная претензия не была удовлетворена.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений Канавинского районного суда <адрес> об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомашины - 244218 руб., величину У№ руб., неустойку - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на услуги эксперта - 8750 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 3000 руб., расходы на услуги представителя - 1000 руб., штраф - 50000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 6228 руб.28 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае установления соответствия. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «ЭУ Антис» не соответствует требованиям Методики и проведено не полно и не объективно, содержит неточности, что подтверждается рецензией ООО «ЦНО Эксперт».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер О 203 УК 152, гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер №, и автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7, допустившего нарушение Правил дорожного-движения РФ, ответственность которого застрахована в АО «Страховая Бизнесгруппа». ФИО11 свою вину признал, о чем дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, со ссылкой на выводы эксперта ООО «НИЦ «СИСТЕМА», проводившего исследование, что описанные в акте осмотра повреждения транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер О 203 УК 152, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник», выданного по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 353 355 руб.72 коп., величина У№ руб., расходы на услуги эксперта составили 12000 руб..

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "ЭУ АНТИС»" с целью установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца для устранения повреждений, которые она получила в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 244 218 руб., эксперт перечислил повреждения автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер №, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено специалистами, не заинтересованными в исходе дела, по назначению суда; оснований подвергать сомнению указанное заключение нет, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил достоверность экспертного заключения; механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения, не представлено, как и доказательств наличия со стороны истца существенных нарушений правил страхования, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать представленное ООО "ЭУ АНТИС»" экспертное заключение недостоверным, необъективным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 5 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку представитель СПАО «Ингосстрах» поставил под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник», выданного по заявлению ФИО1, была проведена судебная экспертиза с учетом представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений и актов осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что страховщик осматривал поврежденное транспортное средство, суду был представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № ООО «НИЦ «СИСТЕМА» с фотоматериалами, которые были, как следует из экспертного заключения ООО "ЭУ АНТИС»", исследованы проводившим судебную экспертизу экспертом ФИО9 (л.д.86-97). Судебная экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

В апелляционной жалобе нет ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение по делу, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции, на оспариваемое решение.

Судебная коллегия считает, что все имеющие значение по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, на что направлена апелляционная жалоба ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемое решение законное и обоснованное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи