Решение по делу № 33-7252/2018 от 12.12.2018

Судья Логинов С.С.     Дело № 33-7252/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Рочевой А.А. на решение Ухтинского городского суда от 04 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Рочевой А.А. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании произвести выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> определив величину рыночной стоимости жилого помещения в размере 850 000 рублей, прекращении права собственности Рочевой А.А. на данное жилое помещение, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В.. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочева А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании произвести выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, определив величину рыночной стоимости жилого помещения в размере 850 000 руб., прекращении права собственности истца на данную квартиру, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта».

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Рочева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> установлен срок отселения физических и юридических лиц со дня принятия настоящего постановления, но не позднее 12 месяцев. Гражданам, занимающим жилые помещения в аварийном доме по адресу: <Адрес обезличен> рекомендовано в установленный срок обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда МОГО «Ухта». На МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» возложена обязанность после переселения граждан осуществить снос дома с включением затрат в муниципальную программу «Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство на 2014-2020 годы».

<Дата обезличена> Рочева А.А. обратилась в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о предоставлении ей и членам её семьи жилого помещения маневренного фонда, однако от предложенных жилых помещений истец отказалась.

<Дата обезличена> Рочева А.А. обратилась в администрацию МОГО «Ухта» с заявлением, в котором просила принять решение по изъятию в виде выкупа для государственных нужд жилого помещения комнаты <Адрес обезличен> и подготовить проект соглашения о выкупе жилого помещения собственника комнаты <Номер обезличен>

Ответом администрации МОГО «Ухта» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу было отказано в удовлетворении заявления по причине того, что муниципальная программа переселения граждан проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными после 2012 года и подлежащих сносу на данный момент не сформирована.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Признание дома аварийным, подлежащим сносу, путем принятия соответствующего постановления администрацией МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> является началом процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений статьи 32 ЖК РФ указывает и Федеральный Закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в связи с изъятием земельного участка, который требует соблюдения определенных процедур, требующих временных затрат.

До настоящего времени решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме и об изъятии земельного участка, органом местного самоуправления не принимались, как и не принималось решение собственников помещений многоквартирного дома о сносе этого дома или реконструкции, что исключало бы обязанность администрации МОГО «Ухта» выкупать жилое помещение у истца, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.

Ссылка Рочевой А.А. в апелляционной жалобе на заключение строительно-технической экспертизы, подтверждающей недопустимость использования дома в состоянии аварийности, проведенной в рамках иного гражданского дела, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца такие доводы предметом рассмотрения не являлись.

Кроме того, признание дома аварийным, как указал суд, не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения о выкупе спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-