Решение по делу № 33-2284/2020 от 27.05.2020

Судья Замотринская П.А.                 № 33-2284/2020

№ 2-253/2020

64RS0047-01-2019-005474-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой И.В. к Бондареву В.В., Толстову М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» о защите чести и достоинства, удалении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бондарева В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Бондарева В.В., просившего отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов, ответчика Толстова М.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, и объяснения представителей истца Громова П.Ю. и Трдатяна Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Рожкова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бондареву В.В., Толстову М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» (далее - ООО «Мэйл.ру») о защите чести и достоинства, удалении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на странице социальной сети «<данные изъяты>» пользователем с учетной записью (аккаунтом) «<данные изъяты> <данные изъяты>» была размещена видеозапись «<данные изъяты>). Указанная запись также была размещена <дата> на странице пользователя «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на стене и в разделе видеозаписей (<данные изъяты>). Содержание указанной видеозаписи и распространенные в ней сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Рожковой И.В. На видеозаписи Толстов М.Ю. произносит следующие фразы: <данные изъяты> Указанные фразы выражены в качестве утверждения, указывает на якобы незаконный характер деятельности истца, наличие у нее связей с коррумпированными лицами, совершенный ею обман, «выманивание» крупной суммы денег у неких третьих лиц, причинение значительного материального ущерба гражданину Бондареву В.В., а также обвинение ее в попытке совершения преступления (фальсификация уголовного дела). Данные утверждения не соответствуют действительности, носят порочащий честь и достоинство Рожковой И.В. характер. Кроме того, в видеозаписи демонстрируются документы, которые действительно свидетельствуют об обращениях Рожковой И.В. в правоохранительные органы в установленном законом порядке, что является ее конституционным правом. Однако данные документы не связаны с разрешением гражданско-правового спора с Бондаревым В.В., о чем утверждается в видеозаписи. При этом демонстрируемые Толстовым М.Ю. документы не могли появиться у него иначе, как только от самого Бондарева В.В. Размещение данной видеозаписи имело цель создать негативный общественный резонанс, направленный против Рожковой И.В. При этом ни одна из произнесенных в видеозаписи фраз не содержит информацию о каких-либо имевших место в действительности фактах, данные утверждения носят заведомо ложный характер. Не соответствующие действительности и порочащие Рожкову И.В. сведения были распространены ответчиком Бондаревым В.В. путем сообщения ответчику Толстову М.Ю. ложной информации о существе гражданско-правового спора между Бондаревым В.В. и Рожковой И.В. Впоследствии ложные и порочащие честь и достоинство Рожковой И.В. сведения были распространены ответчиком Толстовым М.Ю. путем изготовления видеозаписи и распространения ее в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», владельцем которых является ООО «Мэйл.ру». Распространением недостоверных и порочащих сведени Рожковой И.В. был причинен моральный вред, выразившейся в стрессе и переживаниях. Считая, что негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах совершения ей противоправных действий, порочит ее честь и достоинство, Рожкова И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рожковой И.В. сведения, изложенные в видеозаписи <данные изъяты> размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» на странице социальной сети «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> и на странице социальной сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на стене и в разделе видеозаписей (<данные изъяты>): <данные изъяты>». Обязать ответчиков Бондарева В.В. и Толстова М.Ю. опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности и порочащие Рожкову И.В. сведения путем размещения текста резолютивной части решения суда по настоящему делу на своих личных страницах (аккаунтах) в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску. На случай неисполнения настоящего требования присудить в пользу Рожковой И.В. денежную сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей каждому в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскать в пользу Рожковой И.В. с ответчиков Бондарева В.В. и Толстова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Бондарев В.В., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Рожковой И.В. к нему отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что никаких порочащих истца Рожкову И.В. сведений не распространял, те сведения, которые были Бондаревым В.В. сообщены Толстову М.Ю., касались исключительно субъективного мнения Бондарева В.В. о сущности его гражданского спора с Рожковой И.В. и прогнозах его рассмотрения судом с точки зрения процессуального статуса и интереса в данном деле. Информация, которую Бондарев В.В. сообщил Толстову М.Ю., относится к категории «оценочной» и не может иметь порочащий истца характер. Доказательств распространения Бондаревым В.В. порочащих честь и достоинство Рожковой И.В. сведений истцом не представлено.

ООО «Мэйл.ру» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части удовлетворения исковых требований Рожковой И.В. к ООО «Мэйл.ру» отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Мэйл.ру» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что Рожковой И.В. не доказан факт распространения ООО «Мэйл.ру» в социальной сети недостоверных и порочащих ее сведений.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от
представителя истца Громова П.Ю. поступило заявление об отказе от заявленных Рожковой И.В. исковых требований к ООО «Мэйл.ру» об обязании удалить видеозапись «Ищем всех, кто пострадал от действий этого человека для подачи дела в суд», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице социальной сети «Одноклассники» по адресу: <данные изъяты> и на странице социальной сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), на стене и в разделе видеозаписей (<данные изъяты>), и прекращении производства по делу в этой части.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Полномочия Громова П.Ю. на отказ от иска специально оговорено в доверенности № от <дата> сроком на три года, что соответствует положениям статей 53, 54 ГПК РФ; последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца в судебном заседании <дата> были разъяснены и понятны (л. д. 11-12).

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), последствия отказа от иска представителю истца известны, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца о принятии отказа истца от иска.

В связи с принятием отказа от заявленных Рожковой И.В. исковых требований, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Поскольку решение суда обжалуется ООО «Мейл.ру» только в части разрешения заявленных Рожковой И.В. исковых требований, от которых она отказалась и данный отказ принят судебной коллегией, оснований для проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Мейл.ру» судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Бондарева В.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бондарева В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29 Конституции РФ), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» на странице социальной сети «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>».

Пользователем персональных страниц (аккаунта, профиля), на которых размещена указанная видеозапись, является ответчик Толстов М.Ю.

В размещенной видеозаписи Толстовым М.Ю. произносятся следующие фразы в адрес истца по делу Рожковой И.В.: <данные изъяты>».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание видеозаписи, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что Толстовым М.Ю. и Бондаревым В.В. были распространены несоответствующие действительности и порочащие Рожкову И.В. сведения посредством размещения видеозаписи с названием: <данные изъяты>).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Бондареву В.В. согласиться не может.

Из содержания как описательно-мотивировочной, так и просительной части искового заявления Рожковой И.В. следует, что она, предъявляя требования к Толстову М.Ю. и Бондареву В.В., просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее сведения, изложенные Толстовым М.Ю. в видеозаписи, размещенной им в социальных сетях.

В суде апелляционной инстанции представитель Рожковой И.В. пояснил, что исковые требования к Бондареву В.В. основаны на предоставлении им Толстову М.Ю. демонстрируемых в спорной видеозаписи документов, а также в сообщении ложной информации о существе гражданско-правового спора между Рожковой И.В. и Бондаревым В.В.

При этом требований о признании несоответствующими действительности и порочащими Рожкову И.В. сведений, распространенных Бондаревым В.В. непосредственно Толстову М.Ю., истцом не заявлено.

Видеозапись, содержащая вышеуказанные сведения в отношении личности, поведения и поступков Рожковой И.В., признанные судом первой инстанции не соответствующими действительности и порочащими истца, изготовлена и размещена в социальных сетях Толстовым М.Ю.; сведения распространены Толстовым М.Ю. от своего имени без воспроизведения мнений, убеждений, суждений Бондарева В.В.

То обстоятельство, что Толстов М.Ю. обсуждал идею создания видеозаписи с Бондаревым В.В., не свидетельствует о распространении содержащихся в ней сведений последним.

Демонстрируемые же в видеозаписи документы являются официальными документами компетентных органов, а именно процессуальными документами по гражданскому делу и материалу доследственной проверки по факту заявления о совершении преступления.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения Бондарева В.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, за распространение не соответствующих действительности и порочащих Рожкову И.В. сведений, содержащихся в видеозаписи, изготовленной и распространенной Толстовым М.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года в части взыскания с Бондарева В.В. в пользу Рожковой И.В. компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду принятия отказа Рожковой И.В. от иска к ООО «Мэйл.ру», о чем было указано выше, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований к ООО «Мэйл.ру» об обязании удалить спорную видеозапись подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Рожковой Ирины Викторовны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» об обязании удалить видеозапись «<данные изъяты>», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» на странице социальной сети «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> и на странице социальной сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), на стене и в разделе видеозаписей (<данные изъяты>).

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований к ООО «Мэйл.ру» об обязании удалить видеозапись «<данные изъяты>», размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» на странице социальной сети «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> и на странице социальной сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), на стене и в разделе видеозаписей (<данные изъяты>) отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года в части взыскания с Бондарева В.В. в пользу Рожковой И.В. компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рожковой И.В. к Бондареву В.В. в полном объеме.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи