Решение по делу № 22-4/2021 от 09.11.2020

Судья Зверев В.Н. № 22-4/2021

    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 февраля 2021 года

    Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Баранова А.Н., Боброва В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденных Болоновой М.А., Буфиуса С.С., Чайковского Д.В., Лямина Д.Н., Филатова А.М., Потапова А.В., Галинского Е.В., Манчука Е.А., Колесова В.И.

адвокатов Болотова А.И., Крошкевича Э.Ф., Дмитриченко В.С., Кулимова М.В., Гладких Т.Г., Сивковой Е.К., Данилова А.В., Кабановой З.С., Точеного А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Буфиуса С.С. и его адвоката Болотова А.И., осужденных Потапова А.В., Колесова В.И., Болоновой М.А., Галинского Е.В., Лямина Д.Н. и его адвоката Федорова В.С., осужденного Филатова А.М. и его адвокатов Момотова М.В. и Гладких Т.Г., осужденного Манчука Е.А. и его адвоката Кабановой З.С., адвоката Дмитриченко В.С. в интересах осужденного Чайковского Д.В. на приговор Сыктывкарского городского Республики Коми с участием присяжных заседателей от 24 августа 2020 года, которым

Болонова М.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимой

осуждена по:

- по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Бифиус С.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Казахской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по:

- по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Чайковский Д.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> включительно, а также с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Лямин Д.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый <Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто)

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата обезличена> окончательно определено 9 лет 20 дней лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Филатов А.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Таджикской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:    

- <Дата обезличена>, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 186, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытии срока наказания,

- <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору от <Дата обезличена>, окончательно определено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, а также период его содержания под стражей по приговору от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Потапов А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Галинский Е.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Манчук Е.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, осужденный <Дата обезличена> с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <Дата обезличена>, окончательно определено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, включительно, а также с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтен в срок наказания период содержания под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, включительно, под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, включительно, а также с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, включительно по приговору от <Дата обезличена> из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей, домашним арестом, а также отбытое наказание с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, включительно.

Колесов В.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 20.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденных Болоновой Буфиуса С.С., Чайковского Д.В.., Лямина Д.Н., Филатова А.М., Потапова А.В., Галинского Е.В., Манчука Е.А., Колесова В.И., защитников – адвокатов Болотова А.И., Крошкевича Э.Ф., Дмитриченко В.С., Кулимова М.В., Гладких Т.Г., Сивковой Е.К., Данилова А.В., Кабановой З.С., Точеного А.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, перечисленные выше лица, осуждены:

- Буфиус С.С. и Болонова М.А. за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - производное <Обезличено>, массой <Масса обезличена> г., совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой 18 ноября 2018 года;

- Буфиус С.С. и Болонова М.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – производное <Обезличено>, общей массой <Масса обезличена> г., производные <Обезличено> и <Обезличено> общей массой <Масса обезличена> г., <Обезличено> общей массой <Масса обезличена> г., совершенное с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в период с 17 ноября по 19 ноября 2018 года;

- Лямин Д.Н. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - <Обезличено> массой <Масса обезличена> г., производные <Обезличено> и <Обезличено> массой <Масса обезличена> г., производное <Обезличено>, массой <Масса обезличена> г., совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой 29 ноября 2018 года;

- Филатов А.М. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - производные <Обезличено> и <Обезличено> массой <Масса обезличена> г., производное <Обезличено> массой <Масса обезличена> г., совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой 23 ноября 2018 года;

- Потапов А.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - производное <Обезличено> в крупном размере массой <Масса обезличена> г., совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой 30 ноября 2018 года;

- Галинский Е.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - производное <Обезличено> массой <Масса обезличена> г., совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой 24 ноября 2018 года;

- Колесов В.И. за покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - производное <Обезличено> массой <Масса обезличена> г., совершенное 20 ноября 2018 года;

- Манчук Е.А. осужден за покушение на хищение наркотических средств в крупном размере - производное <Обезличено> массой <Масса обезличена> г., совершенное 24 ноября 2018 года;

- Чайковский Д.В. осужден за покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - производное <Обезличено> массой <Масса обезличена> г., совершенное 24 ноября 2018 года.

Преступления осужденными Болоновой М.А., Буфиус С.С., Чайковским Д.В., Ляминым Д.Н., Филатовым А.М., Галинским Е.В., Манчуком Е.А., Колесовым В.И. совершены на территории г. Сыктывкара Республики Коми, а осужденным Потаповым А.В. на территории г. Ухты Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Болонова М.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, возможно было применить положения ст.64 УК РФ. Полагает, что ей необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буфиус С.С. просит применить положения ст. 64 УК РФ и отменить решение в части конфискации принадлежащего ему автомобиля и назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что он ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, имел постоянное место работы, конфискованный автомобиль приобрел на подаренные ему мамой деньги и не использовал его при совершении преступления. Отмечает, что в мотивировочной части приговора отсутствует решение о конфискации имущества. Считает, его действия подлежат единой квалификации по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов А.И. полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание Буфиуса С.С. и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриченко В.С. находит назначенное осужденному Чайковскому Д.В. наказание слишком суровым. Отмечает, что ее подзащитный совершил покушение на преступление, вердиктом присяжных заслуживает снисхождения, давал правдивые и последовательные показания, ранее не судим, положительно характеризуется, имел постоянное место работы и источник дохода. Просит приговор отменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние, исключительным обстоятельством ходатайство начальника наркоконтроля, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Манчук Е.А. считает, что судом при назначении наказания не учтены положения Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, а также общие начала наказания, закрепленные в ст.60 УК РФ. Находит излишним назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку его действия не причинили вреда третьим лицам. Находит, что выступление государственного обвинителя в прениях сторон о том, что у него дополнительный надзор в виде браслета затронули его личные качества.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова З.С. ставит вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание раскаяние Манчука Е.А. в содеянном, смягчении наказания и освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Выражает несогласие с выводами суда об отрицательной характеристике с СИЗО, поскольку Манчуком Е.А. допущено лишь одно взыскание за весь длительный период его содержания под стражей. Полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено излишне, поскольку в результате действий виновного причинен ущерб третьим лицам, а ее подзащитным материальная выгода не получена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Филатов А.М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, заявляя, что сторона обвинения неоднократно способствовала формированию у присяжных заседателей негативного мнения о подсудимых. Автор жалобы анализирует доказательства и приходит к выводу об их недопустимости, в частности незаконном изъятии у него телефона и его осмотра, проведение ОРМ, приводит показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>. Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательств, а последующее, аналогичное ходатайство, заявленное после допросов свидетелей, вообще не было рассмотрено по существу. Считает, что присяжным заседателям стороной обвинения были представлены документы, в которых в последующем были выявлены противоречия и ошибки (несоответствие географических координат). Находит, что государственный обвинитель в судебных прениях не раз выходил за рамки обвинения, оказывал давление и пытался ввести в заблуждение присяжных. Кроме того, представлял новые документы в виде наглядного пособия-схемы, содержащей неверную информацию, ложную и противоречащей материалам уголовного дела. Считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Также указывает, что после допросов свидетелей появились новые обстоятельства, на основании которых было заявлено повторное ходатайство о признании недопустимыми доказательств, однако суд необоснованно отказал в его рассмотрении, указав, что аналогичное ходатайство уже рассматривалось. Отмечает, что не рассмотрено ходатайство, направленное по почте о вызове специалиста по вышкам радиолокационного центра. Считает, что суд не разрешил должным образом вопрос о допустимости доказательств и возложил его разрешение на присяжных заседателей. Судом вопреки требованиям ч.6 ст. 335 УПК РФ ему было отказано в вызове оперативного сотрудника <Фамилия обезличена> для допроса в качестве свидетеля. Обращает внимание, что государственный обвинитель неоднократно в ходе следствия и прениях сторон выходил за рамки фактических обстоятельств дела, представлял присяжным неверную информацию. Считает, что председательствующий не выполнил требования ст.336 УПК РФ, в напутственном слове не указал, что именно не должны учитывать присяжные при вынесении вердикта.

Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (т.9, л.д. 151-175; т.7 л.д. 162-182).

В апелляционных жалобах адвокаты Момотов М.В. и Гладких Т.Г. в интересах осужденного Филатова А.М. просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагают, что стороной обвинения принимались меры к формированию у присяжных заседателей негативного мнения о подсудимых, их асоциальном поведении, возможных последствиях обнаружения наркотических средств детьми. Считают, что данные сведения не относятся к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и не могли доводиться до коллегии присяжных.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов А.В. находит назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что несправедливо ему назначено и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который является значительным как для него, так и для его семьи. Просит смягчить наказание и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Колесов В.И., подробно приводя положения ст. 297, 317, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. 6 и 60 УК РФ, считает назначенное наказание не справедливым. Отмечает, что его действиями не причинен какой либо имущественный вред, отсутствуют потерпевшие, он ранее не судим, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что характеристика из СИЗО не подлежит учету, поскольку является необъективной. Просит смягчить наказание и произвести зачет наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Выражает несогласие с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галинский Е.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. Заявляет, что вопреки требованиям ст.336, 292, 244 УПК РФ государственный обвинитель в прениях сторон не ограничивал себя предъявленным обвинением в соответствии со ст.252 УПК РФ. Отмечает, что заявленное им <Дата обезличена> ходатайство об исключении доказательств не было рассмотрено. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Заявляет, что в материалах дела отсутствует ходатайство об исключении доказательств от <Дата обезличена>. Считает, что присяжным заседателям стороной обвинения были представлены документы, в которых в последующем были выявлены противоречия и ошибки (несоответствие географических координат). Просит отсрочить ему наказание в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения дочери 14 летнего возраста, поскольку он является единственным родителем, а опека над ребенком со стороны бабушки, 1941 г.р. носит временный характер.

Считает, в момент осмотра телефона Филатова А.М., в последнем отсутствовала переписка со <Ник-нейм обезличен>, которая была получена после задержания Филатова А.М., то есть после <Дата обезличена>. Приходит к выводу, что телефон Филатова А.М. не использовался для проведения в дальнейшем ОРМ, либо следователь в нарушении ст.180 УПК РФ не отразил всю полученную информацию-переписку в первоначальном протоколе осмотра телефона, в котором отсутствуют следы вскрытия. Отмечает, что в протоколе осмотра телефона Филатова А.М. от <Дата обезличена> уже отражена переписка со <Ник-нейм обезличен> после задержания Филатова А.М., полученная в ходе ОРМ. Полагает, что указанная переписка в телефоне Филатова А.М., проведенная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> появилась в материалах дела в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. Обращает внимание, что в деле имеется не запротоколированная часть переписки со <Ник-нейм обезличен>, а именно интервал времени с момента задержания Филатова А.М. до законного изъятия телефона с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена>. Считает, что Филатов А.М. не мог использовать телефон, поскольку был задержан и находился в наручниках, а телефон еще не был законно изъят. Отмечает, что на момент первого осмотра телефона Филатова А.М. им пользовался сам Филатов А.М. и оперативники, а содержащаяся в нем информация появилась после проведения ОРМ. Приходит к выводу о нарушении ст.82 УПК РФ при хранении вещественных доказательств, поскольку на конверте отсутствуют необходимые отметки о вскрытии конверта для использования телефона в ходе ОРМ. Отмечает, что государственный обвинитель отказался от географических координат, указанных в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, где также имеется фотография устройства отображающего данные координаты, указывающие на <Адрес обезличен>. Приходит к выводу, что постановление о проведении оперативного эксперимента от <Дата обезличена> вынесено задним числом, после проведения самих ОРМ, поскольку в нем также указаны неверные географические координаты.

Выражает несогласие с постановлением суда от <Дата обезличена> в части отказа в удовлетворении ходатайств Филатова А.М. и Галинского Е.В. о признании доказательств недопустимыми, об их исключении из числа допустимых доказательств, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с использованием незаконно изъятого у Филатова А.М. телефона, в обоснование доводов ссылается на показания свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, в которых имеются противоречия в части регламента и временного периода проведения оперативно-розыскного мероприятия, анализирует проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокол осмотра места происшествия и акта приема-передачи, имевших место <Дата обезличена>, переписку изъятых телефонов, протокол осмотра предметов, изъятие телефона и протокол личного досмотра Филатова А.М., показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, эксперта <Фамилия обезличена>, биллинг и детализацию телефонных переговоров. Считает, что телефон Филатова А.М. после его задержания и до законного изъятия телефона использовался не Филатовым А.М., поэтому телефон не мог быть использован для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а доказательства, полученные с использованием этого телефона, являются недопустимыми. Считает, что вопреки мнению суда, изготовление муляжа не относится к организации и тактике и не является государственной тайной. Просит отменить постановление суда, доказательства, полученные в результате незаконно изъятого телефона, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от <Дата обезличена>, признать недопустимыми. Считает, что суд в нарушении ч.6 ст.335 УПК РФ не стал рассматривать вопрос об их допустимости, переложив его на присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный Лямин Д.Н. заявляет, что стороной обвинения принимались меры к формированию у присяжных заседателей негативного мнения о подсудимых (их асоциальном поведении, возможных последствиях обнаружения наркотических средств детьми). Считает, что указанные сведения не относятся к фактическим обстоятельствам дела и не могли доводиться до коллегии присяжных заседателей, что в дальнейшем повлияло на принятие окончательного вердикта. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.С. в интересах осужденного Лямина Д.Н. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом неправомерно было проведено судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей вопреки волеизъявлению и желанию подсудимых в нарушении требований ст.325 УПК РФ. Находит, что коллегии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства, указывая на протокол допросов Лямина в качестве подозреваемого и обвиняемого от <Дата обезличена>, которые были проведены в ночное время, с участием защитника, услугами которого Лямин Д.Н. не изъявлял желания воспользоваться. Далее автор жалобы указывает на принуждение его подзащитного к даче показаний в качестве обвиняемого, о недопустимости акта ОРМ от <Дата обезличена>, протокола личного досмотра Лямина от <Дата обезличена>, заключения эксперта <Номер обезличен>, акта изготовления и вложения муляжа от <Дата обезличена>. Отмечает на негативное воздействие государственного обвинителя на коллегию присяжных заседателей в прениях сторон, выразившееся в части приведения примеров пагубного воздействия наркотиков на здоровье детей и молодежи, представлении самодельных схем. Кроме того, заявляет о несправедливости приговора.

Государственным обвинителем Марковым А.О. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить приговор и постановление от 13.03.2020 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей, определена судом в отношении всех обвиняемых с учетом положений ст. 30 УПК РФ и позиции по делу обвиняемого Филатова А.М., который подтвердил на предварительном слушании заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. При этом в ходе предварительного слушания судом в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 325 УПК РФ было рассмотрены и отклонены заявления обвиняемых Болоновой М.А., Чайковского Д.В., Лямина Д.Н., Потапова А.В., Манчука Е.А., Колесова В.И., возражавших против суда присяжных, в связи невозможностью выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении кого-либо из обвиняемых.

Подготовительная часть судебного заседания проведена в соответствии с положениями ст.327 УПК РФ. В судебное заседание явилось более 12 кандидатов в присяжные заседатели, списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручены сторонам, которым разъяснены права и юридические последствия неиспользования таких прав.

При формировании коллегии присяжных заседателей суд обратился к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, в котором разъяснил стоявшие перед ними задачи и условия их участия в рассмотрении уголовного дела.

Сторонам предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы, которым согласно протоколу судебного заседания стороны воспользовались.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступило.

Таким образом, дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Ссылки осужденных Галинского Е.В. и Филатова А.М. о возможном влиянии на коллегию присяжных заседателей и необходимости отвода присяжных заседателей основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены, поэтому являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что при возвращении после предыдущего судебного заседания присяжных заседателей в зал судебного заседания заявлений об оказании на них какого – либо воздействия или давления в иной форме в связи с рассмотрением данного уголовного дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб адвоката Федорова В.С., осужденных Галинского Е.В., Филатова А.М. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, результаты ОРМ, протоколы допросов Лямина Д.Н., а также заключения экспертиз, не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств подсудимых Галинского Е.В., Филатова А.М. и защитника Федорова В.С. о признании недопустимыми и исключении доказательств (т. 29 л.д. 157-165; т.30, л.д.195-197).

Вопреки доводам осужденных Галинского Е.В. и Филатова А.М., вынесенное судьей постановление от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении их ходатайств о признании недопустимыми и исключении доказательств является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, в рамках заявленных данными осужденными ходатайств в отсутствие присяжных заседателей были исследованы письменные материалы, а также допрошены свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, эксперт <Фамилия обезличена>, которые ответили исчерпывающе на все поставленные им сторонами и председательствующим вопросы (т.29 л.д. 81-84, 94-120, 133-152).

Утверждения жалоб о незаконности результатов ОРМ голословны. Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, и именно поэтому суд обоснованно использовал результаты ОРМ в процессе доказывания.

Доводы Филатова А.М. о незаконном изъятии принадлежащего ему сотового телефона до проведения его личного досмотра, а также фальсификации содержащейся в нем информации, имеющей отношение к уголовному делу, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Время изъятия сотового телефона марки «<Наименование обезличено>» у Филатова А.М. зафиксировано и отражено в протоколе личного досмотра от <Дата обезличена>, а именно в период с <Дата обезличена> минут до <Дата обезличена> минут (т. 6 л.д. 195-204). Сведений об изъятии телефона у Филатова А.М. ранее указанного в протоколе времени, до проведения его личного досмотра, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверность содержания протокола личного досмотра Филатова А.М. удостоверена производившими его сотрудниками полиции и привлеченными к участию при его производстве незаинтересованными лицами. При этом показания незаинтересованного лица <Фамилия обезличена> согласуются с показаниями сотрудника полиции <Фамилия обезличена> в части того, что телефон был изъят у Филатова А.М. непосредственно при личном досмотре. Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена> также усматривается, что сам Филатов А.М. в ходе проведения указанного следственного действия не сообщал сведений об изъятии у него сотового телефона до досмотра.

Последующая передача вышеуказанного телефона осуществлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> следователем СЧ СУ МВД по Республике Коми <Фамилия обезличена> на основании распоряжения начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Коми <Фамилия обезличена> начальнику отделения ОБНОН УНК МВД по Республике Коми <Фамилия обезличена> в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности лиц - участников организованной группы, выступающей в сети «Интернет» под условным именем «<Обезличено>», был передан конверт с сотовым телефоном «<Наименование обезличено>», изъятый <Дата обезличена> в ходе личного досмотра Филатова А.М. (т. 6, л.д. 205, 206).

Свидетели <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, допрошенные в суде первой инстанции, также подтвердили факт передачи сотового телефона «<Наименование обезличено>» между оперативными сотрудниками и органами предварительного следствия.

Согласно сопроводительному письму от <Дата обезличена> в последующем УНК МВД по РК указанный сотовый телефон был направлен начальнику отдела СЧ СУ МВД по Республике Коми для приобщения к материалам данного уголовного дела (т. 10 л.д. 181).

Как следует из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена>, был осмотрен бумажный конверт, который опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 1» заверен подписями участвующих при изъятии лиц. Также на данном конверте выполнен рукописный текст красителем черного цвета «Конверт № 2 Пояснительная записка. В данном конверте находится сотовый телефон марки «<Наименование обезличено>», изъятый у Филатова в ходе личного досмотра, который был осмотрен с применением технических средств с соблюдением положений ст. 176 УПК РФ, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 180, 166 УПК РФ (т. 9 л.д. 151-175).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что был осмотрен компакт-диск <Наименование обезличено> DVD-R Premium, находящийся в бумажном конверте, клапан которого проклеен отрезком бумаги белого цвета с печатным текстом, следующего содержания «Оптический диск к заключению эксперта № 641 от <Дата обезличена> по материалам уголовного дела <Номер обезличен> Эксперт: (подпись) <Фамилия обезличена>». На отрезке бумаги имеется оттиск печати МВД по Республике Коми» Экспертно-криминалистический центр». Целостность упаковки конверта не нарушена, видимых повреждений не имеет (т. 7 л.д. 142-160).

После осмотра указанного компакт диска он был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 161).

Протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «<Наименование обезличено>», изъятый у Филатова в ходе личного досмотра, также был составлен с в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам осмотр произведен с применением технических средств с соблюдением положений ст. 176 УПК РФ. При этом осмотром установлено, телефон с SIM-картами перед осмотром находился в бумажном конверте, клапан и торцы которого проклеены отрезками бумаги белого цвета с оттисками печатей МВД по Республике Коми «Экспертно-криминалистический центр» и Следственное управление при министерстве внутренних дел по Республике Коми «10», скреплены подписями следователя и эксперта. На одном из отрезков бумаги имеется печатный текст, следующего содержания: «объекты к заключению эксперта № 641 от <Дата обезличена> по материалам уголовного дела <Номер обезличен>. Мобильный телефон Эксперт: (подпись) <Фамилия обезличена>». На конверте имеется пояснительная надпись, выполненная красителем черного цвета, следующего содержания: «Пояснительная записка В данном конверте находится сотовый телефон марки <Наименование обезличено> в корпусе черного цвета изъятый в ходе личного досмотра Филатова А.М. <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, каб. <Номер обезличен>.1 (подпись) 2.(подпись) 3. Подпись «неразборчиво» (подпись) <Фамилия обезличена>» Целостность упаковки конверта не нарушена, конверт видимых повреждений не имеет (т. 7 л.д. 162- 182).

После осмотра телефон и компакт диск с приложением к протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 183-184).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <Фамилия обезличена> подтвердил правильность отраженных в данных документов сведений.

В ходе осмотра телефона была зафиксирована переписка, как до задержания Филатова А.М., так и после изъятия у него телефона, которая уже велась в рамках оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками от имени Филатова А.М.

Вопреки доводам осужденных Галинского Е.В. и Филатова А.М. протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 9 л.д. 151-175) не содержит сведений о том, что после упаковки сотового телефона в ходе личного досмотра Филатова А.М. в конверт, последний не вскрывался.

Отсутствие на конверте сведений о времени его вскрытия и переупаковке телефона, вопреки доводам Галинского Е.В. и Филатова А.М. о фальсификации содержащейся в нем переписки не свидетельствует, поскольку вышеуказанный телефон был передан уполномоченному оперативному сотруднику для ведения переписки от лица Филатова А.М., в связи с чем оснований для признания недопустимыми полученных с его использованием доказательств, у суда не имелось.

Согласно показаниям эксперта <Фамилия обезличена>, данным в ходе судебного разбирательства, при изъятии содержащейся в телефоне Филатова А.М. информации признаков фальсификации содержащихся в нем сведений им не обнаружено.

Заявления осужденных Филатова А.М. и Галинского Е.В. о фальсификации информации, содержащейся в телефоне Филатова А.М., являются, таким образом, их голословными предположениями.

Таким образом, все сомнения стороны защиты в подлинности и точности записей, зафиксированных на физических носителях, являются несостоятельными.

В этой связи нет никаких сомнений относительно подлинности приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, в связи с чем соответствующий довод осужденных является необоснованным.

Доводы осужденного Галинского Е.В. о невозможности вынесения постановления о проведении оперативного внедрения от <Дата обезличена> (т. 7 л.д. 223-225) с последующим ведением внедренным сотрудником оперативного подразделения переписки от лица Филатова А.М. с телефона последнего, ввиду недостаточности времени для их оформления, поскольку причастность Филатова А.М. к незаконному обороту наркотических средств была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых Филатов А.М. был задержан в <Дата обезличена> минут <Дата обезличена> (т. 6 л.д. 189-190, 194), а содержание переписки Филатова А.М. стало известно правоохранительным органам уже при проведении личного досмотра Филатова А.М., произведенного в период с <Дата обезличена> минут до <Дата обезличена> минут <Дата обезличена> также были проверены судом и обоснованно признаны им несостоятельными.

Проведение вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось именно с целью документирования преступной деятельности на основании п.п. 12, 14 ст. 6 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках вынесенных и утвержденных надлежащими должностными лицами постановлений, при наличии предусмотренных законом правовых оснований, которые, приведены в соответствующих постановлениях.

Результаты оперативного эксперимента, проведенного в рамках вынесенного оперуполномоченным ОБНОН УНК МВД по Республике Коми <Фамилия обезличена> постановления от <Дата обезличена>, согласованного с начальником УНК МВД по Республике Коми <Фамилия обезличена> и утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Коми <Фамилия обезличена> (т. 7 л.д. 226-229; т. 8 л.д. 77-80), зафиксированные актами изготовления и вложения муляжа от <Дата обезличена> (т. 7 л.д. 230-232; т. 8 л.д. 81-83) также проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт предъявления муляжей наркотического средства, их обработки специальным средством, а также последующего размещения муляжей в тайники (закладки) в районе гаражей, указанных в постановлении по проведении оперативного эксперимента, был подтвержден в судебном заседании свидетелями <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, которые были привлечены при их проведении в качестве незаинтересованных лиц, а наличие незначительных противоречий в их показаниях, как правильно указал суд в постановлении, о недопустимости данных доказательств не свидетельствует. Непосредственное изготовление муляжа наркотического средства в отсутствие понятых, с учетом того, что сведения об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну, соответствуют положениям Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Законность проведения ОРМ «оперативный эксперимент», «оперативное внедрение», «наблюдение» судом проверено, как верно установлено судом проведены они в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 данного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Закона, проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о незаконном сбыте наркотических средств путем оборудования тайников (закладок).

У суда не имелось оснований для исключения из числа допустимых доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение», протоколов осмотра предметов, заключений судебных экспертиз и вещественных доказательств, сопряженных с использованием изъятых у осужденных сотовых телефонов, поскольку, вопреки доводам осужденных Филатова А.М. и Галинского Е.В., они не связаны с нарушением требований ст. 13 УПК РФ.

По смыслу УПК РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела, а изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен ст. 195 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных Филатова А.М. и Галинского Е.В. проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Сам по себе характер проводимых оперативно-розыскных мероприятий, сопряженный с внедрением сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов в криминальную среду в целях получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, обуславливает негласные условия их работы и направлен на своевременное и эффективное выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что переписка с изъятых по данному уголовному делу телефонов осуществлялась с соблюдением методов конспирации через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и касалась не частной жизни осужденных, а обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Утверждения осужденного Галинского Е.В. о провокационном характере действий сотрудников полиции являются необоснованными, поскольку неоднократные оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были вызваны необходимостью сбора достаточных доказательств вины значительного количества лиц, выявление их связей и установления круга лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных оснований полагать о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (<Адрес обезличен>) не имеется. Осмотр произведен в порядке ч.1 ст.176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол (т.6 л.д.208-213) соответствует требованиям ст.180 УПК РФ и содержит указание на действия следователя, а также обнаруженные при осмотре предметы. Следственное действие проведено с участием двух понятых с использованием технических средств фиксации его хода и результатов. В ходе осмотра места происшествия наряду с иными лицами участвовал и осужденный, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, а также отсутствие замечаний и дополнений от участвовавших лиц. В ходе следственного действия было произведено изъятие имеющих значение для расследования уголовного дела предметов, что соответствует положениям ч.3 ст.177 УПК РФ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия, свидетельствующего о недопустимости данного доказательства, не допущено. Вопреки доводам осужденного Филатова А.М. исключение государственным обвинителем в судебном заседании из обвинения Филатова А.М. указания на географические координаты, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в протоколе содержится достаточно данных указывающих о месте.

Из протоколов допроса Лямина Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оспариваемых как недопустимых доказательств, следует, что каждый раз допрошен он в присутствии адвоката Поповой А.Ю., которая представляла его интересы по соглашению (т.10 л.д. 7). Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и положения ч.1 ст. 75 УПК РФ о том, что при согласии дать показания в случае последующего его отказа от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств. Допросы осуществлялись в установленное уголовно-процессуальным законом время. Никаких ходатайств или заявлений Лямин Д.Н. во время допроса не делал (т.10 л.д. 31-36, 40-41; т. 15 л.д. 74 - 82).

Доводы защитника Федорова В.С. о применении к Лямину Д.Н. недозволенных методов расследования, нарушении прав на защиту тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в постановлении от <Дата обезличена> (т.30 л.д. 206-210). Оснований сомневаться в их правильности у апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений при производстве личного досмотра Лямина Д.Н. также допущено не было. Из протокола личного досмотра Лямина Д.Н. следует, что досмотр произведен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух незаинтересованных лиц, с использованием технических средств фиксации его хода и результатов (т. 9 л.д. 236-241).

Доводы защитника о фальсификации доказательств также являются несостоятельными, поскольку ход проведения оперативно-розыскных мероприятий отражен в соответствующих актах, составленных, в том числе, в присутствии незаинтересованных лиц. Использование изъятого у Лямина Д.Н. телефона осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и документально зафиксировано (т. 10 л.д. 3, 4, 5).

Оснований сомневаться в допустимости заключений проведенных по делу экспертных исследований, а также в правильности изложенных в них выводов, не имеется, поскольку они надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследованиях методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, а заключения внутренних противоречий не содержат.

Доводы осужденных о нарушении права на защиту, ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертных исследований не могут ставить под сомнение возможность и реализацию в полном объеме своих процессуальных прав, а потому и основания для признания экспертных исследований недопустимыми доказательствами также отсутствовали.

    Нарушений требований ст.202 УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемых допущено не было.

Эти и иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны заявлениям, выдвинутым в суде первой инстанции, что было проверено судом, по итогам рассмотрения вынесено постановления, с выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили права подсудимых, их защитников, прокурора на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, касающихся установления виновности Болоновой М.А., Филатова А.М., Чайковского Д.В., Потапова А.В., Буфиуса С.С., Колесова В.И., Галинского Е.В., Манчука Е.А., Лямина Д.Н. в инкриминированных им деяниях, а также данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств.

Информация, содержащаяся на оптическом диске, являющимся приложением к протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, была исследована в судебном заседании с участием присяжных заседателей (т. 31 л.д. 27- 29).

Оспаривая приговор, адвокаты Момотов М.В., Гладких Т.Г., Федоров В.С., осужденные Лямин Д.Н., Филатов А.М., указывают, что со стороны обвинения в ходе судебного заседания в прениях сторон обращалось внимание присяжных заседателей о возможных последствиях обнаружения наркотических средств детьми, представлении самодельных схем. Кроме того, осужденный Манчук Е.А. считает, что выступление государственного обвинителя в прениях сторон о том, что у него дополнительный надзор в виде браслета затронуло его личные качества; осужденный Филатов А.М. полагает, что государственный обвинитель в прениях сторон неоднократно выходил за рамки обвинения, оказывал давление и пытался ввести в заблуждение присяжных.

Оценив эти доводы, апелляционная инстанция отмечает, когда участники судебного разбирательства выходили за предусмотренные уголовно-процессуальным законом рамки, то во всех этих случаях председательствующий судья делал замечания участникам судебного разбирательства и принимал необходимые меры для пресечения подобных высказываний, после чего обращал внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта члены коллегии не должны учитывать данные высказывания и мнения.

Все перечисленные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов случаи не свидетельствуют о злостном характере действий государственного обвинителя, которые могли бы повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденных Филатова А.М. и Галинского Е.В. о том, что государственный обвинитель выходил за рамки предъявленного осужденным обвинения являются необоснованными.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу публичного обвинения государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, указанным в уголовно-процессуальном законе.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении. Государственный обвинитель вправе ходатайствовать перед судом и о переквалификации инкриминированного подсудимому деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ).

Данные нормы уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении осужденных нарушены не были.

Сравнительный анализ обвинительного заключения, составленного в отношении осужденных, а также постановленного в отношении них приговора позволяет сделать вывод о том, что суд не вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения, и на основании вердикта присяжных заседателей, обоснованно квалифицировал их действия.

В приговоре содержится описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных.

Обвинение, с учетом высказанных государственным обвинителем в прениях и при формулировании вопросного листа предложений, не ухудшающих положение подсудимых, было поддержано прокурором в ходе судебного разбирательства дела.

Из материалов уголовного дела следует, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, в том числе просил исключить из обвинения Филатова А.М. указание на географические координаты.

При этом государственным обвинителем суду были приведены мотивы изменения предъявленного Филатову А.М. в этой части обвинения.

Судья при составлении вопросного листа, а также при постановлении приговора учел данную позицию государственного обвинителя, которая не ухудшает положение Филатова А.М. и не нарушает его право на защиту.

Исключение из обвинения Филатова А.М. географических координат, о чем указывается в жалобах осужденных Филатова А.М. и Галинского Е.В., не является нарушением закона со стороны государственного обвинителя.

Государственным обвинителем не изменялось обвинение Филатова А.М., в том числе по фактическим обстоятельствам инкриминированного деяния, что ухудшало бы его положение по сравнению с тем обвинением, которое ему было предъявлено органами предварительного следствия в обвинительном заключении.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст.252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст.334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

По каждому факту сообщения сторонами в присутствии присяжных заседателей сведений об обстоятельствах, которые не подлежат разрешению ими в соответствии со ст.334 УПК РФ, председательствующим приняты исчерпывающие меры по разъяснению присяжным заседателям, что такие обстоятельства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

Данных о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения, нарушил свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Действия председательствующего по ведению судебного следствия отвечают критериям, установленным ст.335 УПК РФ, данных о необъективности председательствующего материалы дела, не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства, в том числе указанные осужденными в апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а принятые по ним решения должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного Галинского Е.В. о нарушении его права на защиту в связи с оставлением <Дата обезличена> его ходатайства о признании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Филатова А.М. без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку ранее изложенные им доводы были предметом неоднократной проверки суда в отсутствие присяжных заседателей, в рамках разрешения которых, в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми было отказано, поэтому оснований для его рассмотрения по существу не имелось, о чем суд дал соответствующие разъяснения Галинскому Е.В. (т.30 л.д. 205).

Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших ходатайств и дополнений (т. 31 л.д. 29).

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Указание государственного обвинителя в прениях на то, что наркотические средства могут быть найдены детьми; распространение наркотических средств разрушает семьи, калечит жизни, не повлекло формированию у присяжных заседателей предвзятого отношениях к личности осужденных, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, оно относится к мотивировке общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в совершении которых и предъявлено обвинение осужденным.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 399 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (т. 32 л.д. 109-157).

Напутственное слово председательствующим произнесено перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ (т.31 л.д. 137-150).

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. По настоящему уголовному делу возражения в порядке ч.6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не заявил (т. 31 л.д. 150).

Как усматривается из напутственного слова председательствующего судьи, содержание предъявленного Болоновой М.А., Буфиусу С.С., Чайковскому Д.В., Лямину Д.Н., Филатову А.М., Потапову А.В., Галинскому Е.В., Манчуку Е.А., Колесову В.И. обвинения приведено им в полном соответствии с предъявленным им обвинением.

Не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующий в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 340 УПК РФ, в равной мере напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Председательствующим судьей, как того требует закон, приведены позиции государственных обвинителей и стороны защиты, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств и порядок голосования.

Председательствующий судья просил присяжных заседателей при принятии решения, не учитывать прозвучавшую в судебном заседании информацию, не относящуюся к их компетенции (т. 31 л.д. 148).

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ принят председательствующим судьей.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст.341 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении вердикта присяжными заседателями, в деле не имеется.

Из указанных обстоятельств следует, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Приговор постановлен на основании вердикта и за рамки обвинения, предъявленного осужденным, не выходит. Постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, обвинительное заключение и приговоре в отношении них содержат, как того требуют положения п.4 ч.2 ст. 171, п. 3 ч.1 ст. 220 и п.1 ст. 307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так как они были установлены в ходе предварительного и судебного следствий.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия: Болоновой М.А. по п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ; Буфиуса С.С. по п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, Чайковского Д.В. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, Лямина Д.Н. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, Филатова А.М. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, Потапова А.В. по ч.3 ст. 30, п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Галинского Е.В. по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Манчука Е.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ, Колесова В.И. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, квалифицированы обоснованно.

Правовая оценка действий осужденных дана с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, утвердившего значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства, совершенных Буфиусом С.С., Ляминым Д.Н., Филатовым А.М., Галинским Е.В., Манчуком Е.А. преступлений.

Осуждение Буфиуса С.С. за совершенные им незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, по п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Буфиуса С.С. о необходимости квалификации его действий по одной статье УК РФ, поскольку согласно фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями, незаконные действия с наркотическими средствами были совершены осужденным в составе организованной группы при разных обстоятельствах, образующих самостоятельные преступления.

Осуждение Манчука Е.А. за совершенное им покушение на хищение наркотических средств, в крупном размере, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ также соответствует требованиям закона. Исходя из фактических обстоятельств, установленным присяжными заседателями, способа хищения наркотического средства путем обмана, апелляционная инстанция не может согласиться с его доводами о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы жалоб осужденных о недоказанности вины, недостаточности доказательств, в силу приведенных требований закона судом апелляционной инстанции не могут быть разрешены.

Судом было проверено психическое состояние каждого из осужденных и с учетом заключений первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сведений о личности осужденных, их поведения в судебном заседании суд обоснованно признал Болонову М.А., Филатова А.М., Чайковского Д.В., Потапова А.В., Буфиуса С.С., Колесова В.И., Галинского Е.В., Манчука Е.А., Лямина Д.Н. вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены у Болоновой М.А.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное способствование органам внутренних дел в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие малолетних детей у виновной, состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимой ряда хронических заболеваний, раскаяние в содеянном; у Буфиуса С.С.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное способствование органам внутренних дел в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимого ряда хронических заболеваний, раскаяние в содеянном; у Лямина Д.Н.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, обусловленное наличием у него ряда тяжелых хронических заболеваний; у Филатова А.М.: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимого хронических заболеваний; у Потапова А.В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование органам внутренних дел в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие малолетнего ребенка (<Дата обезличена> года рождения) у виновного, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка (<Дата обезличена> года рождения), раскаяние в содеянном; у Галинского Е.В. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (<Дата обезличена> года рождения) у виновного, состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимого хронического заболевания; у Колесова В.И.: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (<Дата обезличена> года рождения) у виновного; раскаяние в содеянном; у Манчука Е.А.: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка (<Дата обезличена> года рождения) у виновного; состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимого ряда хронических заболеваний; у Чайковского Д.В.: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование органам внутренних дел в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимого хронического заболевания, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство у Филатова А.М., предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, который согласно ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Болоновой М.А., Буфиуса С.С., Лямина Д.Н., Потапова А.В., Галинского Е.В., Колесова В.И., Манчука Е.А. и Чайковского Д.В. (с учетом требований ч.4 ст. 65 УК РФ), судом не установлено.

Суд, вопреки доводам осужденного Колесова В.И., обоснованно учел при назначении наказания все характеризующие виновного сведения, которыми располагал на момент вынесения приговора.

Согласно материалам дела, на момент вынесения приговора, у суда имелись сведения о состоянии здоровья Колесова В.И., то, что он перенес черепно-мозговую травму, лежал в стационаре, наблюдался невропатологом. Справка о заболеваниях, представленная суду апелляционной инстанции, свидетельствующая о наличии у него органического эмоционально-лабильного расстройства; регенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, энцефалопатии смешанного генеза I ст.; НЦД по гипертоническому типу, получена осужденным после постановления приговора. Кроме того, состояние здоровья не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, может быть учтено, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, у которого для этого не было оснований, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденных, в том числе и Потапова А.В. изучены полно, приняты во внимание все характеристики и справки, в том числе и те, на которые осужденные и адвокаты ссылаются в жалобах. Данные документы были изучены судом и фактически приняты во внимание.

Удовлетворительная характеристика осужденного Потапова А.В. от <Дата обезличена> из ФКУ СИЗО-1, представленная суду апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда первой инстанции и не может служить основанием для снижения назначенного наказания.

Назначенное Болоновой М.А., Филатову А.М., Чайковскому Д.В., Потапову А.В., Буфиусу С.С., Колесову В.И., Галинскому Е.В., Манчуку Е.А., Лямину Д.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке доказательства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, указанные в жалобах, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, учтены судом при избрании вида и размера наказания каждому из осужденных в полной мере.

Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре в соответствии с законом. Принимая решение о его назначении, суд учел как материальное положение осужденных, так и возможность получения ими дохода в будущем.

Оснований для снижения назначенного осужденным наказания, а также применения к ним положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения в отношении Филатова А.М. положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом того, что Филатов А.М. совершил особо тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по приговору от 20.11.2009, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров Лямину Д.Н. и преступлений Манчуку Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к Галинскому Е.В. положений ч.1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела Галинский Е.В. признан виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, привлекался к административной ответственности, как за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, так и по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, над малолетним ребенком (<Дата обезличена> года рождения) установлена предварительная опека со стороны <Фамилия обезличена>, неоднократно обсуждался на заседаниях КПДН и ЗП МОГ ГО «Сыктывкар». <Дата обезличена> семья поставлена на профилактический контроль, в связи с ненадлежащим исполнением Галинским Е.В. своих родительских обязанностей. Наличие на иждивении Галинского Е.В. малолетнего ребенка судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочка исполнения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения в отношении каждого осужденного судом определен правильно, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе статьями 228, 228.1, 229 УК РФ.

В связи с осуждением Колесова В.И. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, оснований для зачета времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Решение суда о конфискации автомашины «<Марка обезличена>» с государственным номером «<Номер обезличен>» идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2003 года выпуска и обращении ее в собственность государства принято судом в соответствии с положениями п. 10.1, 11 ст. 299 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, Буфиус С.С. и Болонова М.А. действуя в составе организованной группы использующей в сети «Интернет» название «<Обезличено>» прибыли в г. Сыктывкар на автомашине «<Марка обезличена>» с государственным номером «<Номер обезличен>», указанная автомашина использовалась Буфиус С.С. для транспортировки наркотических средств, а потому суд обоснованно признал ее средством совершения преступления и принял решение о конфискации ее в доход государства.

По указанным мотивам апелляционная жалоба осужденного Буфиуса С.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав осужденных и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 24 августа 2020 года в отношении Болоновой М.А., Бифиуса С.С., Чайковского Д.В., Лямина Д.Н., Филатова А.М., Потапова А.В., Галинского Е.В., Манчука Е.А., Колесова В.И., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

22-4/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Манчук Евгений Андреевич
Колесов Валерий Игоревич
Болонова Марина Альбертовна
Потапов Алексей Васильевич
Буфиус Станислав Сергеевич
Чайковский Денис Викторович
Лямин Дмитрий Николаевич
Галинский Евгений Васильевич
Филатов Андрей Мухамешаевич
Другие
Точеный А.П.
Гладких Т.Г.(по назнач) в защ. Филатова
Кабанова З.С.
Кельин П.С.
Трофимов К.К.(по назнач) в защ. Потапова
Кабанова З.С.(по назнач) в защ. Манчук
Дмитриченко В.С.(по назнач) в защ. Чайковского
Можегов В.В.
Сивкова Е.К.(по назнач) в защ. Потапова
Сметанин Р.Л.
Безшерстая А.И.
Болотов А.И.(по назнач) в защ. Бифиус
Захаренко И.К.(по назнач) в защ. Болоновой
Дмитриченко В.С.
Федоров Виталий Сергеевич
Кулимов М.В.(по назнач) в защ. Лямина
Крошкевич Э.Ф.(по назнач)в защ. Болоновой
Можегов В.В.(по назнач) в защ. Галинского
Болотов А.И.
Точеный А.П.(по назнач) в защ. Колесова
Данилов А.В.(по назнач)
Гладких Талла Геннадьевна
Момотов М.В.
Трофимов Константин Константинович
Захаренко И.Н.
Сивкова Е.К.
Сметанин Р.Л.(по назнач) в защ.Галинского
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Коновалова О.В.
Статьи

174.1

228

228.1

229

Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
12.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее