Решение от 06.04.2021 по делу № 33-3386/2021 от 11.03.2021

Судья Заря Н.В. Дело № 2-1775/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-3386/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Власкиной Е.С., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Шемякина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кузнецова А. С. удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кузнецова А. С. расходы по устранению недостатков в размере 87 234,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 644,68 руб.

В удовлетворении заявления ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А. С. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 119-120) просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 87 234, 00 руб., неустойку в размере 87 234,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Кузнецовым А.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем, обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 149 541,00 руб. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату денежных средств за имеющиеся в квартире строительные дефекты, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО СК «ВИРА-Строй», просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, в случае оставления решения без изменения в данной части, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа заявленного истцом.

Суд взыскал неустойку и штраф в размере 34,4 % от стоимости устранения строительных недостатков. Общий размер взыскиваемых в пользу истца по решению суда денежных средств составляет 5,59 % от всей стоимости жилого помещения.

В жалобе апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа. Основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца. Истец злоупотреблял своим правом, требует от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр. Представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта. Дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был. Неизвестно, каким образом застройщик должен был убедиться в объективности, полноте выявленных недостатков по досудебной экспертизе, незаинтересованности экспертов. Неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом. Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

По мнению апеллянта, если бы застройщик удовлетворил требования истца в досудебном порядке по возмещению расходов согласно досудебной экспертизе, это бы нарушило права застройщика и привело бы к неосновательному обогащению истца.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Судом также не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании.

В жалобе апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Кузнецовым А.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом в <адрес>, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику двухкомнатную <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., расположенную на 5 этаже блок-секции №; участник, в свою очередь, обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д. 5-11).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 5 лет.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, подтверждается передача Кузнецову А.С. 2-комнатной <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., расположенной на 5-м этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 14). Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ выполненных ответчиком, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению судебной экспертизы № на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных строительно-монтажных работ, в виде отклонений уровня стен по вертикали; отклонения уровня пола по горизонтали; дефектов оконного и балконного блоков. Стоимость устранения указанных строительных недостатков определена в размере 87 234,00 руб. (л.д 64-110).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на возмещение недостатков в сумме, определенной судебной экспертизой, в размере 87 234 рублей, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, при недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков. В этой связи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с данными вывода суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании и завышенном размере неустойки и штрафа признает подлежащими отклонению, ввиду следующего.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (п. ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 - 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд, учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 239 800 руб. до 20 000 руб.

При этом суд учел сумму основного обязательства, период просрочки и штрафной характер неустойки.

Судебная коллегия, следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для признания взысканных судом неустойки и штрафа завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал чрезмерно завышенную неустойку и сумму штрафа, что может породить негативные последствия для компании, основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции также не являются.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судом были применены положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Доводы о затруднительном финансовом положении компании не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и его отмену не влекут.

Кроме того, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку досудебные требования не могли быть удовлетворены в виду их необоснованности и завышенном размере, отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, согласно которым установлено, что права истцов, как потребителей нарушены ответчиком.

С доводами жалобы о "потребительском экстремизме", т.е. о фактическом злоупотреблении правом со стороны истцов судебная коллегия также согласиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителями своими правами, судебной коллегии, как и суду первой инстанции, со стороны ответчика представлено не было.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, при разрешении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░