Решение по делу № 11-5138/2023 от 23.03.2023

74RS0030-01-2022-003630-27 Судья Мухина О.И.

Дело № 2-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5138/2023

13 апреля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Бас И.В., Велякиной Е.И.

при помощнике Воронковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи ФИО3 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

         УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения стройматериалов, используемых для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» сад №, участок № а именно: шлакоблока, металлического сайдинга, межэтажных балок; профлиста: деревянной обрешетки; стеклопакетов ПВХ двухкамерных; дверей входных; плит пенополистирольных М 25; рубероида; камней бетонных стеновых: металлического каркаса с теплоизоляционным слоем; откосной планки водоотлив; сайдинга стального; стропил; балок/досок; устройств перекрытий; профилированного листа, профилированного настила, полиэтиленовых труб низкого давления; креплений металлического трубопровода (кронштейны, планки, хомуты); арматуры; люков чугунных; канализационного трубопровода; плит железобетонных; гидроизоляционного материала.

В обоснование указал следующее.

Он по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» сад. № участок №, возвел за свой счет и своими силами незавершенное строительство: жилой дом, площадью 159, 35 кв. м., на строительство которого затратил 1 386 222 руб.; незавершенное строительство в виде гаража, затратив 249 349, 54 руб.; осуществил строительство, благоустройство площадок, затратив 54 284, 95 руб. Решением Правобережного районного суда <адрес> по делу № года истцу отказано во взыскании с ФИО2 стоимости работ и материалов, фактически затраченных для строительства объекта незавершенного строительства в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» сад №, участок №. Строительство объекта за счет истца и его силами не оспаривается.

Истец, ответчик в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца ФИО8 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

     Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения истом было доказано, а судом установлено, что строительство, в том числе, приобретение материалов, осуществлялось полностью за счет денежных средств истца, соответственно, строительные материалы принадлежат ему. По этому основанию ФИО1 обратился в суд с иском об их истребовании, но суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сослался на преюдицию по делу № о взыскании неосновательного обогащения, в ходе которого суд расценил несение истцом расходов на строительство объектов незавершенного строительства, а именно передачу данного имущества в дар ответчику. Суд не учел, что указанные обстоятельства являлись заключением суда по делу, основанном на суждении, но не были установлены и подтверждены доказательствами, например, договором дарения или пояснениями сторон. Полагает, что в действующем законодательстве имеется пробел, препятствующий защите его прав в законном порядке, в связи с чем надеется на защиту его прав судом. При рассмотрении данного дела, необходимо установить иные значимые обстоятельства для дела, такие как характер отношений сторон, мотивы оформления имущества в собственность ответчика и последующих действий в виде возведения объектов строительства, особенности личности сторон. Истец оформил земельный участок в собственность ответчицы, с которой они намеревались заключить брак, строительство осуществлял для семейных нужд, а не в дар ответчице. Не имея среднего образования, окончив 3 полных класса средней школы, он действительно полагал, что после заключения брака с ответчицей всё спорное имущество станет их общей совместной собственностью. Об отсутствии договора дарения свидетельствуют многочисленные обращения заявителя в суды в поисках защиты своих законных интересов. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, на обсуждение не выносились и не проверялись. Также не учтено, что применимая к спорным отношениям ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, не устанавливает исчерпывающие случаи, когда собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения. Оформление имущества на имя ответчицы, возведение на оформленном на её имя участке строения не свидетельствуют об отсутствии у него права собственности на спорные строительные материалы. При этом, право собственности ФИО1 на строительные материалы установлено при рассмотрении дела о неосновательном обогащении, подтверждено чеками, квитанциями и проведенной по делу строительно- технической экспертизой. Иски о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не являются одним и тем же иском, поэтому выводы суда об однородности данных исков ошибочен.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «<данные изъяты>», сад №, кадастровый №(л.д.30-31).

На указанном земельном участке из строительных материалов, об истребовании которых предъявлен иск, возведены объекты незавершенного строительства ( дом, гараж), осуществлено благоустройство территории в виде площадок. ( заключение судебного эксперта по делу №).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-25), из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 истребовано имущество, в том числе земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, садовый дом площадью 15,4 кв.м., гараж площадью 25,9 кв.м., расположенные по адресу: г Магнитогорск СНТ « <данные изъяты>» сад № участок №. ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, садовый дом площадью 15,4 кв.м., гараж площадью 25,9 кв.м., расположенные по адресу: г Магнитогорск СНТ « <данные изъяты>» сад № участок №. Суд пришел к выводам, что собственником вышеназванного имущества является ФИО2, которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества ФИО1, о наличии между ФИО2 и ФИО1 договоренности о совместном приобретении имущества, об участии ФИО1 в расходах на его приобретение.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости работ и материалов, затраченных для строительства объектов незавершенного строительства в виде дома, гаража, благоустройства ( площадок), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, тер. СНТСН «<данные изъяты>», сад №. Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 совместно проживали без регистрации брака в период с 2012 по май 2020, имеют несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи садовый дом и земельный участок, расположенные в СНТСН « <данные изъяты>» сад №, участок №. На земельном участке были возведены объекты незавершенного строительства в виде дома, гаража, осуществлено благоустройство ( площадки). Расходы на строительство понесены ФИО1 : 1386222 руб., 249349, 54 руб., 54284,95 руб. соответственно. Суд отказал в удовлетворении иска, прийдя к выводу, что ФИО1 нес расходы на строительство вышеназванных объектов на земельном участке ФИО2 в силу личных отношений сторон, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой –либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату истцу денежных средств. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, фактически затраченных для строительства объекта незавершенного строительством виде дома и гаража, благоустройства (площадок) расположенных в СНТСН «<данные изъяты>», сад №, участок №, в размере 1 681 856 руб. ( л.д. 33-37). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-42).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании стройматериалов, затраченных на строительство дома по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» сад №, участок №, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), ч.2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истец ранее обращался с иском к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости указанных строительных материалов, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что ФИО1 понес расходы на строительные материалы и строительство объекта незавершенного строительства (дома) безвозмездно ( в дар), что свидетельствует об отсутствии факта неправомерного удержания ответчиком имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, данных в п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истребуемые строительные материалы, из которых построен объект незавершенного строительства – дом на земельном участке ФИО2, находятся в законном владении у ответчика, поскольку ФИО1 понес расходы на строительство дома в силу личных отношений сторон, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения ссылки в жалобе на то, что приобретение материалов, осуществлялось полностью за счет денежных средств истца.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в решении по делу № являлись его заключением, основанном на суждении, но не были установлены и подтверждены доказательствами, например, договором дарения или пояснениями сторон; в настоящем деле необходимо установить иные значимые обстоятельства для дела, такие как характер отношений сторон, мотивы оформления имущества в собственность ответчика и последующих действий в виде возведения объектов строительства, особенности личности сторон; в силу своего образования истец действительно полагал, что после заключения брака с ответчицей всё спорное имущество станет их общей совместной собственностью ; об отсутствии договора дарения свидетельствуют многочисленные обращения заявителя в суды в поисках защиты своих законных интересов, отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с решением суда по делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.