Решение по делу № 33-27431/2024 от 23.07.2024

Судья: Гречишникова Е.Н. дело № 33-27431/202450RS0015-01-2023-003238-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        31 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2024 по иску Волковой Анастасии Владимировны к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации городского округа Истра, Казаковой Юлии Владимировне о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Волковой Анастасии Владимировны на определение Истринского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Истринскогогородского суда Московской области от 29.11.2023 года исковые требования Волковой Анастасии Владимировны к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации городского округа Истра, Казаковой Юлии Владимировне о признании права собственности в порядке наследованияудовлетворены частично.

05.03.2024 года в Истринский городской суд Московской областиот Волковой А.В. поступило заявление о взыскании с Казаковой Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 580 рублей.

В судебном заседании представитель Волковой А.В. заявленные требования поддержали.

Казакова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Истринского городского суда Московской области от 06мая 2024 года в удовлетворении заявления Волковой Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда, Волкова А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 29.11.2023 года исковые требования Волковой Анастасии Владимировны к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации городского округа Истра, Казаковой Юлии Владимировне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, выданное 01.04.2023 нотариусом <данные изъяты> на имя <данные изъяты> в части наследования на 1/3 доли в праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым № <данные изъяты>:334 по адресу: <данные изъяты>

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, выданное 01.04.2023 нотариусом <данные изъяты> на имя <данные изъяты> в части наследования на 5/12 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № <данные изъяты>:64927 площадью 34,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым № <данные изъяты>:334 по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> на 5/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № <данные изъяты>:64927 площадью 34,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Признать за Волковой Анастасией Владимировной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым № <данные изъяты>:334 по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>.

Признать за Волковой Анастасией Владимировной право собственности на 5/12 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № <данные изъяты>:64927 площадью 34,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>.

Признать за Казаковой Юлией Владимировной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>:334 по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>.

Признать за Казаковой Юлией Владимировной право собственности на 5/12 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № <данные изъяты>:64927 площадью 34,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Волковой Анастасии Владимировны к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации г.о.Истра о признании права собственности в порядке наследования – отказано.

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела заявителем представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 06.05.2023 года, квитанция об оплате услуг по соглашению на сумму в размере 80 000 руб., акт об оказании услуг по соглашению от 19.02.2024 года, квитанция об оплате госпошлины на сумму в размере 14 580 руб.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования не вызвано незаконностью действий со стороны ответчика Казаковой Ю.В., а связано с нереализацией истцом права на оформление наследственных прав в установленном законом срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в период срока принятия наследства, при том, что фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком судом не установлено, в связи с чем не может быть оценено как принятое против ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что ответчик, занимая активную позицию, возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В рассматриваемом деле Волкова А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, в связи с чем наследственные права не оформила в установленный законом срок.

Таким образом, необходимость обращения в суд с требованиями о признании права собственности на наследственное имущество вызванонеобходимостью оформления наследственных прав в связи с пропуском срока на обращение к нотариусу с соответствующим заявлением и не связано с правовой позицией ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по делу не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с вышеуказанным иском. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, как участника процесса, не установлено.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о несогласии с вынесенным определением суда направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов – оставить без изменения,

частную жалобу Волковой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                С.М. Казерова