Решение по делу № 33-2142/2018 от null

Судья Тельнов Е.А. Дело №33-2142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко М.А. к КГБУ «Общественное телевидение Приморья» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности их опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения истца, его представителя Шальневой Е.А., возражения представителя ответчика Черных Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шинкаренко М.А. обратился в суд с иском, указав, что 28 апреля 2017 года в информационной системе Интернет на странице Youtube размещен новостной репортаж ОТВ Прим с упоминанием об истце в главной теме. Видеоролик под заголовком: ... содержит запись ведущего студии телеканала. Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения ..., порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, негативно влияют на его деловую репутацию, тем самым нарушая его законные неимущественные права. Оспариваемые утверждения являются ложными. Уточнив впоследствии исковые требования, истец просил признать сведении, распространенные ответчиком путем демонстрации через эфирное телевизионное вещание на канале ОТВ Прим, а также распространенные через сеть Интернет на сайтах ... несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство распространенные сведения тем же способом, которым были распространены (выпуском видеорепортажа длительностью не менее 58 минут, содержащим опровержение) в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 127480 рублей.

В судебном заседании Шинкаренко М.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Шинкаренко М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 152 ГК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд верно указал, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В оспариваемом видеоролике содержится информация об обращении Шинкаренко М.А. в органы полиции в связи с наличием на его машине нацисткой символики. При этом, утверждения о том, что истец распространял либо демонстрировал такую символику, в тексте отсутствуют.

В оспариваемом тексте содержится утверждение о том, что Шинкаренко осквернил памятник ... однако время, место и способ осквернения памятника не указаны. Таким образом, данное утверждение не является утверждением о факте или событии.

Кроме того, в обоснование своих возражений, ответчик представил суду фотографии и видеозапись, на которых изображен истец, вешающий на памятник ... .... в городе Владивостоке табличку с надписью «иуда». Постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по данному факту, было прекращено на том основании, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения Шинкаренко М.А. находился за пределами города Владивостока.

В то же время, в судебном заседании апелляционной инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что на фотографиях и видеозаписи изображен именно он.

По мнению судебной коллегии, в данном случае имело место оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Ссылку апелляционной жалобы на заключение специалиста-лингвиста судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в то числе, из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с заключением специалиста – лингвиста. Специалист ... выполнившая заключение, не предупреждалась об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы заключения о том, что в оспариваемом тексте содержится негативная информация об истце и он построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации Шинкаренко М.А., не противоречит выводам суда, поскольку факт распространения негативной информации не является безусловным основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Вывод о том, что в тексте содержится информация о нарушении истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов, сделан за пределами компетенции специалиста. Данный вопрос при разрешении настоящего спора относится к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Привлечение специалистов и назначение экспертизы при рассмотрении дел данной категории не является обязательным и применяется только в случае необходимости в специальных познаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░