Решение по делу № 33-7354/2024 от 13.02.2024

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-7354/2024УИД 50RS0031-01-2023-010891-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к Пашкову Р. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пашкова Р. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, сложившуюся за период с сентября 2020 г. по июль 2022 г. в размере 41 091,79 руб., пени в размере 14 707,39 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 874 руб. Свои требования мотивировали тем, что с <данные изъяты> по настоящее время ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а так же организовывающей предоставление коммунальных услуг в доме по адресу: <данные изъяты>.

С сентября 2020 г. ответчик перестал осуществлять оплату коммунальных платежей до июля 2022 г. включительно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 091,79 руб. По состоянию на <данные изъяты> размер пени за период с сентября 2020 г. по июль 2022 г. с учетом периода их образования составили 14 707,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пашков Р.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, основания изложены в возражениях (л.д.61).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> застройщик ЗАО «ЮИТ СитиСтрой» передало Пашкову Р.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.12).

Право собственности Пашкова Р.В. на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).

В спорной квартире зарегистрированы: Пашков Р.В., Пашков Т.Р., Пашкова Н.Ю., Пашков М.Р. (л.д.15).

ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как усматривается из финансово-лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеется задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 49 778,11 руб. (л.д.17-25).

За период с сентября 2020 г. по июль 2022 г. начислены пени в сумме 14 707,39 руб. (л.д.26-27).

Ответчик предоставил в суд квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д.62-76).

В судебном заседании так же установлено, что ГУ МО «ГЖИ МО» в письме от <данные изъяты> сообщило Пашкову Р.В. о том, что ООО «ЮИТ-Сервис» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ (л.д.81).

По состоянию на <данные изъяты> в отношении ООО «ЮИТ-Сервис» возбуждены дела об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ, материалы переданы в суд и зарегистрированы под номерами 5-159/2022 и 5-521/2021 (л.д.83).

Мировым судьей 299 судебного участка Жуковского судебного района МО вынесены постановления об административном наказании по ст.19.7 КоАП РФ вынесено предупреждение, а по другому постановлению штраф в размере 3 000 руб. (л.д.84,85).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг

          Истец был привлечен к ответственности за непредоставление сведений. Все произведенные ответчиком оплаты истцом учтены, что подтверждается копией финансово-лицевого счета (л.д.17-25, 62-76).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 30, 155 ЖК РФ, исходил из представленного расчета истца и представленных суду доказательств, из которых усматривается, что оплата образовавшейся задолженности от ответчика не поступала, в связи с чем, пришел к выводу о том, что задолженность в размере 41 091руб. 70 руб. образовалась за период с сентября 2020 года по июль 2022 года включительно

При таких обстоятельствах, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность по оплате за предоставленные коммунальных услуг с учетом произведенных платежей в размере 41 091руб. 70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части подписания иска лицом, не имеющих надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ООО «ЮИТ-Сервис», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Как следует из доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты>, генеральный директор ООО «ЮИТ-Сервис» уполномочил Ястребову М.Е. представлять интересы и участвовать от имени ООО «ЮИТ-Сервис» в рассмотрении арбитражных, гражданских, административных, уголовных дел и дел о несостоятельности (банкротстве), в судах всех уровней и органах исполнительной власти, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на предъявление искового заявления (административного искового заявления), подписания, дачи объяснений, пользования иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ястребова М.Е. уполномочены на предъявление и подписание искового заявления от имени АО ООО «ЮИТ-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии во взысканной судом суммы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из представленных квитанций и чеков об оплате за коммунальные платежи, ответчик производил оплату коммунальных платежей в произвольном размере, исключая платежи за определенные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи