Решение по делу № 33-6631/2016 от 27.04.2016

Судья – Коротенко Д.И. Дело № 33- 6631/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Волковой Е. Ю. в лице представителя Любченко А. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года, которым исковые требования Волковой Е. Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя Волковой Е.Ю. – Любченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Романова А.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 24 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Волкова Н.В., на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 280 806 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435 460 рублей.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» страховая выплата была произведена не в полном объеме, просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 194 рубля, расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Е.Ю. в лице представителя Любченко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Волкова Н.В., принадлежащим Волковой Е.Ю., и транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя А.А.Р.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель А.А.Р..

Гражданская ответственность Волкова Н.В. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело Волковой Е.Ю. выплату страхового возмещения в общей сумме 300 000 рублей двумя платежами - 280806 рублей и 19194 рубля.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ИП М.С.С. № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435 460 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей.

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Поволжье».

Согласно заключению эксперта данной организации № 151952 рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 462 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа, составляет 399 200 рублей, годные остатки - 165 151 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт-Поволжье» № <...>, поскольку данное заключение обоснованно и мотивированно, содержит анализ исследованных данных, при этом эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в полном объеме еще до подачи искового заявления в суд.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определен размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Поволжье» № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа определена в 399 200 рублей, что менее установленной стоимости данного средства в 462000 рублей, отсутствуют основания для признания полной гибели указанного транспортного средства. В этой связи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен производиться по правилам п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 399200, расходы по оплате услуг независимой оценки – 7000 рублей, что суммарно превышает максимально установленный размер страховой выплаты в 400000 рублей, учитывая добровольно произведенную ответчиком выплату в размере 300 000 рублей, с САО «ВСК» в пользу Волковой Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 рублей (400000 - 300000).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требование Волковой Е.Ю. о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением ее имущественных прав как потребителя услуги страхования.

С учетом характера и степени нарушения прав истца, учитывая длительность нарушения ее прав как потребителя, с учетом степени разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Волковой Е.Ю., в размере 500 рублей

При таких данных постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю.

С учетом удовлетворения требований истца об осуществлении страховой выплаты судебная коллегия руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 50000 рублей (100000 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов, во взыскании которых истцу ранее было отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела Волковой Е.Ю. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

С учетом результата разрешения спора и удовлетворения имущественных требований на общую сумму 100 000 рублей, что составляет 79,24 % от заявленных требований в размере 126 194 рублей (119 194 ремонт + 7000 расходы на оценку), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг курьера в сумме 237 рублей 72 копеек пропорционально удовлетворенной части требований (300 * 79,24 %).

Также Волковой Е.Ю. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2015 года понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные приложением от той же даты к вышеуказанному договору. С учетом сложности дела, объема проделанной представителями работы и требований разумности, судебная коллегия полагает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В то же время требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 2 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из текста представленной стороной истца доверенности 34АА1376946 от 12 ноября 2015 года наличие указанных выше условий не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом отмены оспариваемого решения в части, с СОАО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 500 рублей, из которых 3 200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волковой Е. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Волковой Е. Ю. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 237 рублей 72 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Е. Ю. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>