Решение по делу № 33-7970/2017 от 19.07.2017

Судья Дульзон Е.И. Дело № 33-7970/2017

Докладчик Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе Гилевой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2017г., которым постановлено:

«Иск Гилевой Алевтины Анатольевны к Тихонову Владимиру Валентиновичу, Журавлевой Тамаре Григорьевне, ЖСК «Феникс» об истребовании однокомнатной квартиры № <адрес> (адрес строительный) из незаконного владения Тихонова Владимира Валентиновича и Журавлевой Тамары Григорьевны, о признании права собственности на квартиру <адрес> (адрес строительный) - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Гилевой А.А. Бойцовой М.Л., объяснения представителя ЖСК «Феникс» Хайдакуловой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гилева А.А. обратилась в суд с иском к Тихонову Владимиру Валентиновичу, Журавлевой Тамаре Григорьевне, ЖСК «Феникс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, указав следующее.

По договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры <данные изъяты>

Данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Новосибирской области в ЕГРП 11.02.2009 г., номер регистрационной записи <данные изъяты>, о чем имеется отметка на договоре.

В настоящее время объект строительства - жилой дом с офисными и торговыми помещениями по <данные изъяты> (строительный адрес) готов к сдаче в эксплуатацию на 70%.

Поскольку договор участия в долевом строительстве содержит элементы договора подряда, то в силу положений ст. 729 ГК РФ истец вправе требовать передачи ему результата работы.

Возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участником долевого строительства возложенных на него договором обязательств. Закон позволяет произвести государственную регистрацию права на объект незавершенного строительства.

Истец намеревался произвести государственную регистрацию права на объект долевого строительства, однако выяснилось, что право требования указанного объекта долевого строительства принадлежит ответчикам Тихонову В.В. и Журавлевой Т.Г.

Однако истец никогда не передавал и не уступал права требования по указанному договору иным лицам.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сообщает, что регистрационная запись № была погашена по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» ФИО на основании Уведомления об отказе от исполнения договора.

Истцом не было получено уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров.

Кроме того, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2 ст. 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец свои обязательства по сделке исполнил в полном объеме, полагает, что исполнение сделки со стороны ООО «Ариал-Сиб» не препятствовало восстановлению платежеспособности должника, не влекло убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел права отказываться от исполнения договоров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариал-Сиб» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО (Дело №).

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Ариал-Сиб» было установлено, что объект строительства передан жилищно-строительному кооперативу до момента введения в отношении должника процедур банкротства, объект долевого участия равно как и весь незавершенный строительством объект в конкурсную массу должника не включался.

Процедура банкротства была введена в отношении ООО «Ариал-Сиб» определением Арбитражного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Феникс» был создан 22.08.2012 г.

Таким образом, права и обязанности (в том числе и обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами) ООО «Ариал-Сиб» были переданы ЖСК Феникс» в период с 22.08.2012 г по 28.01.2013 г.

На каком основании право требования на спорный объект было передано Тихонову З.В. и Журавлевой Т.Г. и зарегистрировано, истцу неизвестно, регистрирующий орган в передаче таких сведений истцу отказал.

В данном случае истец полагает, что имущество было приобретено ответчиками у ЖСК «Феникс», которое не имело права на его отчуждение.

На основании изложенного истец просит:

- истребовать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <данные изъяты> (строительный адрес) из незаконного владения Тихонова Владимира Валентиновича и Журавлевой Тамары Григорьевны;

-признать за Гилевой Алевтиной Анатольевной право собственности на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <данные изъяты> (строительный адрес);

- взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 18900 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Гилева А.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что тот факт, что истица изначально выплатила стоимость строящейся жилой квартиры (выполнила свои обязательства полностью) суд, при вынесении решения проигнорировал. Данный объект в конкурсную массу не включался (из Определения о завершении конкурсного производства о ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>).

Более того, утверждения ЖСК «Феникс», что он достраивал дом за свой счет - не соответствуют действительности, средства на достройку жилого дома были получены от инвестора ООО СК «Вира-Строй» при поддержке мэрии г. Новосибирска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Гилевой А.А. и ООО «Ариал-Сиб» заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру <данные изъяты>

ООО «Ариал-Сиб» свои обязательства по строительству жилого дома не исполнило, признано банкротом.

В связи с чем, участники долевого строительства приняли решение о создании ЖСК «Феникс» для завершения строительства дома и 20.12.2013 г. Мэрией г. Новосибирска ЖСК «Феникс» дано разрешение на строительство для завершения строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> строительный.

Гилева А.А. от участия в финансировании строительства дома уклонилась, соответствующие предложения ЖСК «Феникс» остались без удовлетворения, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, размер вступительного взноса в ЖСК «Феникс» Гилева А.А. считала завышенным. Факт не внесения денежных средств на строительство дома Гилева А.А. в судебном заседании не оспаривала.

19.05.2014 г. между ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» (участник долевого строительства) и ЖСК «Феникс» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру <данные изъяты>

Соглашением об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ООО «Строительная компания «ДЕЛЬТА» Тихонову В.В.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы Тихоновым В.В. Журавлевой Т.Г.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Феникс» передал, а Журавлева Т.Г. приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Гилева А.А. в члены ЖСК «Феникс» не вступала, в финансировании достройки дома не участвовала, и пришел к выводу, что у ЖСК «Феникс» обязанность по передаче квартиры в собственность Гилевой А.А. не возникла.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

С доводами апеллянта о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положениям ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч. 4 ст. 110 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из совокупности положений ст. ст. 124 - 129 ЖК РФ следует, что целью создания жилищно-строительного кооператива является, в частности, участие в строительстве многоквартирного дома, путем внесения членами кооператива паевых взносов; одной из обязанностей члена кооператива является уплата паевого взноса, назначением которого является строительство многоквартирного дома; выплата членом кооператива паевого взноса влечет приобретение им права собственности на соответствующее помещение кооператива.

Как следует из материалов дела в связи с неисполнением ООО «Ариал-Сиб» обязательств перед дольщиками ЖСК «Феникс» на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска разрешения на строительство осуществляло работы по завершению строительства многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> строительный. Завершение строительства не могло быть обеспечено кооперативом без привлечения дополнительных взносов его членов.

Судом установлено, что Гилева А.А. в члены кооператива не вступала, никакие взносы не вносила, хотя достоверно знала о создании ЖСК «Феникс» для цели окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

ЖСК «Феникс» не является правопреемником по обязательствам бывшего застройщика дома, не несет каких-либо обязательств перед дольщиками ООО «Ариал-Сиб», в связи с чем, наличие договорных отношений с ООО «Ариал-Сиб» само по себе не порождает у Гилевой А.А. права требования к кооперативу, при том, что кооператив понес дополнительные расходы на завершение строительства, Гилева А.А. в несении таких расходов не участвовала, в ЖСК «Феникс» с заявлением о принятии в члены кооператива не обращалась, паевой взнос ею не оплачивался.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что Гилева А.А. приобрела право собственности на спорный объект недвижимости в силу положений п. 4 ст. 218 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец изначально выплатила стоимость строящейся жилой квартиры (выполнила свои обязательства полностью), не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец в данном случае имеет право требовать с первоначального застройщика возмещение материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2017г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Гилевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи