Решение по делу № 2-291/2022 (2-3244/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-291/2022

54RS0002-01-2021-004233-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пуляевой О.В.,

при секретаре                            Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной О. М. к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Сибирской-35» о взыскании денежных средств,

установил:

Чайкина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит    взыскать стоимость устранения недостатков в *** в размере 230 753 руб.; стоимость устранения недостатков в *** в размере 48 132 руб.; стоимость устройства стяжки пола и оштукатуривания стен в *** в размере 170 706 руб., а так же госпошлину в размере 7 065,91 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир 14 и 16 в доме по *** в ***. Между сторонами 30.09.2014 заключено соглашение, согласно которому ЖСК «Дом на Сибирской-35» принял на себя поручение выполнить комплекс действий, направленных на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по *** в ***. В настоящее время указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017, 30.10.2018. При этом, 12.12.2017 между ЖСК «Дом на Сибирской-35» и генеральным подрядчиком – группой компаний «АкваРос – ДВ» был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2017. Но 27.12.2017 инспекция государственного строительного надзора НСО составила акт проверки при строительстве объекта капитального строительства №12/3128, в соответствии с которым, застройщиком ЖСК «Дом на Сибирской-35» предоставлена недостоверная информация в извещении об окончании строительства от 13.12.2017, так как работы фактически не выполнены в полном объеме по проектной документации. Для определения наличия строительных недостатков в квартирах истца Чайкина О.М. обратилась в ООО «Мэлвуд» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ** от ****, в *** в *** выявлены недостатки, которые истец просит возместить. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству объекта незавершенного строительства – в *** в помещении ** отсутствовал штукатурный слой, имеется неравномерность кромок профилей створок окна, неровность кромки профиля дверного полотна балконного блока, в помещении ** отсутствовал штукатурный слой, имеется неплотное прилегание уплотнительных прокладок двери из ПВХ профилей, в помещении ** отсутствовал штукатурный слой. В *** указанного дома имеется коррозия металлических перемычек дверных и оконных проемов несущих стен, неровность кромки профиля двустворчатого окна в помещении **, неровность плоскости деревянного полотна входной двери, отсутствует теплоизоляция части перекрытия в помещении ** площадью 3.4 кв.м., отсутствует стяжка пола и штукатурный слой стен.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании 30.08.2022 требования поддержал, указав, что в обоснование доводов о стоимости устранения недостатков истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Ранее в судебном заседании 08.02.2022 (том 1 л.д.266) истица требования поддержала, указав, что ремонт в квартирах ею произведен. В цену иска входит восстановление штукатурного слоя. После экспертизы, проведенной по заявке истца, истица нанесла штукатурку (убрала старую, которую делал ответчик). В феврале 2020 года ключи получила от квартир. Дом сдан в эксплуатацию, по договору стены должны быть белые - оштукатуренные. В п. 2.1. договора указано, что в стоимость квартиры входит штукатурка стен. Неровные кромки так же нужно исправить. Имелась «яма», которую она засыпала керамзитом, а потом её залили бетоном, а затем сделали стяжку. Из акта проверки следует, что дом не был принят в эксплуатацию, потому что не было штукатурки. Штукатурку должен делать застройщик.

Представители ответчика в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали, указав, что финансирование ЖСК осуществляется только дольщиками, любой вид работ должен быть утвержден. Металлическая балка, о которой идет речь в заключении экспертизы, не устанавливалась ответчиком, поскольку ее делал застройщик еще 20 лет назад. Оштукатуривание стен не предусмотрено, истцу должны были сдать квартиры с голыми кирпичными стенами, стяжка пола должна быть сделана. Соблюдены минимальные требования – как то наличие ограждений конструкций, светопрозрачные конструкции, свет, отопление, горячая, холодная вода, канализация и подводка электроэнергии. В июне 2020 года все квартиры были закрыты, был осуществлен истцом самозахват квартир, ключи ей ответчиком не передавались, акт приема передачи не составлялся, истица самостоятельно пользуется квартирами № 14 и № 16. Её невозможно выселить, потому что невозможно ее найти. Вся ответственность лежит на истце. Окна и двери ставил ответчик, однако, в нем недостатки не установлены. Неровность кромок на 1,5 мм, никак не влияет на эксплуатацию.

Ответчиком суду представлены письменные возражения (том 1 л.д.132, 138), а так же 26.08.2022 заявлено письменное ходатайство о недопустимости доказательства – заключения судебного эксперта. Ответчик указывает, что за достройку квартир истица не рассчиталась, заключение ООО «Мэлвуд» следует относиться критически, поскольку при осмотре представителей ответчика не было. При осмотре квартир 03.02.2022 было установлено, что в помещениях выполнен простой ремонт под чистовую отделку. На поверхности штукатурного слоя стен и стяжки пола *** имеются трещины. В *** комнате справа от входа в нижней части притвора левой подвижной створки окна при ее открытии обнаружена смятая пачка сигарет, что привело к нарушению плотности притвора. Заключение судебных экспертов не соответствует процессуальным нормам, нет подписи в графе «подпись инженера-сметчика» о предупреждении об ответственности, подписи инженеров-экспертов не удостоверены печатью, в тексте подписки экспертов нет сведений о разъяснении прав и обязанностей, нет подписки исполнительного директора, не указано лицо, которое предупреждало экспертов об ответственности, не указаны методы исследования, нет отдельного исследования по каждому вопросу, выводы не имеют логической связи, комментарии экспертов не соответствуют требованиям закона, перепутаны номера помещений, не указано на то, что истица демонтировала монолитную заделку в стене с балконной дверью и установила оконный блок.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из решения Железнодорожного районного суда *** от ****, вступившего в законную силу (том 1 л.д.232) следует, что застройщиком многоквартирного жилого *** стр. по *** в ***, с 1995 г. являлось ТОО «ПСО-1», которое решением Арбитражного суда *** от **** признано банкротом.

ЖСК «Дом на Сибирской -35» создан **** с целью удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: Новосибирск, *** (стр.), в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу.

**** между собственниками долей объекта незавершенного строительства и ЖСК заключено соглашение, в соответствии с которым ЖСК «Дом на Сибирской – 35» принимает поручение собственников выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 30).

Лица, подписавшие соглашение, приняли на себя обязательства обеспечить деятельность кооператива в качестве технического заказчика за счет целевых взносов собственников в размерах долей и на основании сметы. Указанные лица дали согласие Кему В.И., Полуэктову К.В. (арендаторам земельного участка) на заключение договора субаренды. Так же дано согласие на пристройку к объекту дополнительных помещений, строительство подземной парковки, определить подрядчика и заключить договор и пр.

Как следует из протокола ** от 06.11.2014 членов ЖСК, а так же собственников долей общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, принято решение об утверждении сметы деятельности кооператива, заключено соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (п.7). Доказательств отмены указанных решений общего собрания от 06.11.2014 г., признания их недействительными, не представлено (что следует из судебных решений).

С 21.05.2015 ЖСК «Дом на Сибирской – 35» является застройщиком многоквартирного жилого дома. Чайкина О.М. является членом ЖСК «Дом на Сибирской – 35».

В целях достройки объекта внесены изменения в проектную документацию в части не осуществления строительства двухуровневых квартир, расположенных на восьмом и девятом этажах, указанные объекты подлежали вводу в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости – однокомнатные квартиры.

**** ЖСК «Дом на Сибирской-35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Многоквартирный жилой дом имеет почтовый адрес ** по *** в ***.

Фактически занимаемые истцом жилые помещения являются однокомнатными квартирами – ** площадью 87,3 кв. м на восьмом этаже, ** площадью 97,1 кв. м на девятом этаже по *** в ***. Суд в решении от **** пришел к выводу об обоснованности требований истца и постановил: признать за Чайкиной О. М. право собственности на жилое помещение – *** площадью 87,3 кв. м по *** в ***, признать за Чайкиной О. М. право собственности на жилое помещение – *** площадью 97,1 кв. м по *** в ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Таким образом, между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Объем работ, которые должны быть произведены лицом, осуществляющим достройку объекта, определяется решениями общих собраний ЖСК.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия у ответчика обязанности производить определенный вид работ, а так же факт того, что качество этих работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства: в *** в помещении ** отсутствовал штукатурный слой, имеется неравномерность кромок профилей створок окна, неровность кромки профиля дверного полотна балконного блока, в помещении ** отсутствовал штукатурный слой, имеется неплотное прилегание уплотнительных прокладок двери из ПВХ профилей, в помещении ** отсутствовал штукатурный слой. В *** указанного дома имеется коррозия металлических перемычек дверных и оконных проемов несущих стен, неровность кромки профиля двустворчатого окна в помещении **, неровность плоскости деревянного полотна входной двери, отсутствует теплоизоляция части перекрытия в помещении ** площадью 3.4 кв.м., отсутствует стяжка пола и штукатурный слой стен.

Из пояснений сторон следует, что истица получила доступ к квартирам в феврале 2020 года.

Как указано в решении суда от 29.12.2021 дом завершен строительством, введен в эксплуатацию, согласно техническому паспорту является зданием, многоквартирным жилым домом.

Согласно заключения ООО Мэлвуд (представлено истцом на л.д.44 том 1) на 11.03.2020 в *** отсутствует стяжка пола и штукатурный слой стен.

Согласно п.12 протокола общего собрания от 11.09.2017 (том 1 л.д.24) подлежали исполнению работы по централизованному устройству полов из цементно-песчаной стяжки со звукоизоляционным слоем за счет сбора дополнительных средств.

Из акта проверки органом государственного контроля от 27.12.2017 (том 1 л.д.17) следует, что работы по оштукатуриванию стен выполнены на 80 %, при том, что согласно проектной документации (том 1л.д. 18-оборот) подлежали исполнению данные работы.

Согласно протокола от 31.05.2018 (том 1 л.д.178) утверждены дополнительные суммы достройки, а так же определен перечень работ, которые должны произвести дольщики для сдачи дома в эксплуатацию. Из указанного протокола (п.4) следует, что стяжка пола должна быть сделана.

Таким образом, стяжка пола и оштукатуривание стен должны были быть произведены ответчиком до передачи квартир истцу.

Так же ответчиком не оспаривалось, что установка окон и дверей производилась им.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что металлические перемычки дверных и оконных проемов несущих стен в ***, о которых идет речь в иске, устанавливались ответчиком.

С учетом имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон, судом определением от **** назначалась судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза по вопросам:

-имеются ли в квартирах 14 и 16 *** следующие недостатки:

Квартира **:

- имеется ли в помещении, поименованном под ** экспертного заключения ** от **** на л.д.74 (оборот) несоответствие требованиям строительных норм и правил в части профилей створок окна и дверного полотна балконного блока, а именно, неравномерность кромок профилей створок окна, соблюдения требований к ширине монтажного шва, неравномерность кромки профиля дверного полотна балконного блока,

- имеется ли в помещении, поименованном под ** экспертного заключения ** от **** на л.д.75 коррозия металлического двутавра в перекрытии, несоответствие требованиям норм и правил в части равномерности плоскости дверного полотна

- имеется ли в помещении, поименованном под ** экспертного заключения ** от **** на л.д.75 несоответствие требованиям строительных норм и правил в части двери из ПВХ профилей со стеклопакетами, а именно в части прилегания уплотнительных прокладок двери, обеспечено ли в основном центральном слое тепло-звукоизоляция, в наружном слое герметизации диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий, во внутреннем слое герметизации обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразованной влаги изнутри помещения,

- имеется ли в помещении, поименованном под ** экспертного заключения ** от **** на л.д.75 (оборот) несоответствие требованиям строительных норм и правил в части окна из ПВХ профилей со стеклопакетами, а именно, неравномерность кромки профиля створки

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков, каковы причины их образования и стоимость устранения недостатков по состоянию на ****.

Квартира **:

- имеется ли в квартире коррозия металлических перемычек дверных и оконных проемов несущих стен

- имеется ли в помещении, поименованном под ** экспертного заключения ** от **** на л.д.46 (оборот) несоответствие требованиям строительных норм и правил в части окна из ПВХ профилей со стеклопакетами, а именно неравномерность кромок профилей створок окна, неравномерность кромки профиля дверного полотна входной двери, имеется ли теплоизоляция перекрытия.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков, каковы причины их образования и стоимость устранения недостатков по состоянию на ****.

Исходя из имеющихся в заключениях ** от ****, ** от **** фотографий с осмотра квартир ** и 16, определить имелась ли на дату осмотра штукатурка стен, стяжка пола в ***, наличие разрушений в штукатурке, соответствие их строительным нормам и правилам. В случае несоответствия, требовался ли демонтаж имевшегося штукатурного слоя. Какова стоимость работ по демонтажу, а так же работ по производству оштукатуривания стен в указанных квартирах и работ по устройству стяжки пола в *** на дату - ****.

Согласно заключению судебных экспертов в *** имеются отклонения от плоскости створки окна и балконной двери, но они не являются строительным дефектом, исправляются путем регулировки створок. Ширина монтажных швов соответствует ГОСТ 30971-2012. Обнаружена коррозия металлической балки, что не соответствует СП 28.13330.2017, неровности профиля полотна до 4 мм, что не соответствует ГОСТ 311373-2016. Уплотняющая прокладка на створке балконной двери установлена не плотно, что не соответствует ГОСТ 30970-2014. На монтажном шве балконной двери обнаружено разрушение внешнего слоя герметика с внутренней стороны слой герметика отсутствует, что не соответствует ГОСТ 30971-2012. Причиной строительных недостатков в указанной квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на **** составляет 40 973,6 руб. с учетом НДС.

В *** ввиду наличия ремонта (скрытием перемычек под штукатуркой) коррозия металлических перемычек не обнаружена. С учетом требований ст.56,79 ГПК РФ указанный факт свидетельствует о том, что истец не представил доказательство наличия данного дефекта.

В конструкции дверного полотна обнаружены неровности профиля полотна до 4 мм, что не соответствует ГОСТ 311373-2016. Причиной строительных недостатков в указанной квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на **** составляет 28 462,8 руб. с учетом НДС.

Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий с осмотра *** (ООО Мэлвуд) штукатурка во всех помещениях отсутствует, стяжка в помещениях так же отсутствует. В *** штукатурка нанесена частично, что не является дефектом, если это заложено в проекте. По характеру нанесенной штукатурки имеется выравнивающий слой, демонтаж штукатурного слоя не нужен. В представленной проектной документации отсутствуют листы с описанием видов отделки по поверхностям стен, в связи с чем, установить причины образования дефекта сложно. Исходя из акта от **** в квартире необходимо выполнить оштукатуривание стен в полном объеме. Работы по устранению недостатков относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Стоимость устранения всех строительных недостатков с учетом материалов на **** в *** составляет 38 580 руб. с учетом НДС, по *** - 153 861,6 руб. с учетом НДС.

Рассматривая стоимость устранения недостатков, суд учитывает заключение судебных экспертов и вышеизложенные выводы об отсутствии доказательств того, что работы по установке металлических перекрытий (которые подверглись коррозии) производил ответчик, вычитая из стоимости работ (153 861,6 руб.), 238,48 руб. (том 2 л.д.121).

При этом, суд исходит из того, что заключение судебных экспертов в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об исключении его из числа доказательств, поскольку согласно письма руководителя экспертного учреждения от 29.08.2022 состав экспертной комиссии был утвержден, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы ООО АС Эксперт судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, требования Чайкиной О.М. о взыскании 261 638,72 руб. (из 449 591 руб. заявленных) подлежат удовлетворению (по *** - 79 553,6 руб., по *** -182 085,32 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 065,91 руб. (том 1 л.д.12). С учетом требований ст.98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 58,19 % - 4 112 руб.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Обязанность по оплате не исполнена (том 2 л.д.53). Стоимость экспертизы составляет 65 000 руб. (том 2 л.д.55). Обязанность стороны оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано частично, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 27 176,5 руб., а с ответчика – 37 823,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом на Сибирской-35» (ОГРН 1145476051874) в пользу Чайкиной О. М. (паспорт 50 03 304562, выдан УВД *** ****) стоимость устранения недостатков в размере 261 638,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом на Сибирской-35» (ОГРН 1145476051874) в пользу ООО «АС-Эксперт» (ИНН 4246022227, КПП 540301001, ОГРН 1194205006687, БИК 045004774, сч. **, банк АО «Альфа-банк») стоимость проведения судебной экспертизы в размере 37 823,5 руб.

Взыскать с Чайкиной О. М. (паспорт 50 03 304562, выдан УВД *** ****) в пользу ООО «АС-Эксперт» (ИНН 4246022227, КПП 540301001, ОГРН 1194205006687, БИК 045004774, сч. **, банк АО «Альфа-банк») стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 176,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья