Решение по делу № 2а-971/2021 от 16.07.2021

Дело № 2а-971/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 сентября 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю Шевчику К.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю
Шевчика К.Г., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18452/17/24040-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1
ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», аименно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника произвести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, взыскателю.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Енисейскому району был направлен исполнительный документ № 2-1042/13 от 25.01.2013 года, выданный судебным участком № 8 Канавинского района Нижнего Новгорода о взыскании с Кошкина П.А. задолженности в размере 47010,87 руб. 22.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ШевчикомК.Г. возбуждено исполнительное производство № 18452/17/24040-ИП. 16.04.2020 года административным ответчиком было вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника, однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно: 30.03.2016 года поступило 4000 руб., 11.08.2016 года – 2068,2 руб., 29.04.2020 года – 1623,16 руб., 17.07.2020 года – 2000 руб., 25.09.2020 года – 3000 руб., 09.12.2020 года – 31,64 руб., 29.01.2021 года – 940 руб., 30.04.2021 года – 540 руб.

По состоянию на 06.07.2021 года задолженность Кошкина П.А. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 32807,87 руб.

Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Шевчик К.Г. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, в том числе на проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым допускает волокиту при исполнении судебного решения и нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, в рамках иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю Шевчик К.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. В представленном отзыве на административное исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал заявленные требования необоснованными, указав, что перечислений взыскателю ООО «АФК» не производилось ввиду наличия в отношении должника исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, задолженность по которому по состоянию на 15.12.2017 года (на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника) составляла 27862,6 руб. В ходе исполнительного производства в период с 22.08.2017 года по 10.09.2021 года взыскана сумма 8134,8 руб., платежи осуществлялись должником в добровольном порядке. Согласно полученному 05.07.2021 года из ПФ РФ ответу на запрос, в настоящее время должник не трудоустроен. На основании изложенного, полагал свои действия законными, в связи с чем в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный ответчик ГУФССП по Красноярскому краю, извещенный о разбирательстве дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Заинтересованное лицо ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило. В отзыве на административный иск заместитель старшего судебного пристава просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы, приведенные административным ответчиком, и просил в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать.

Заинтересованное лицо Кошкин П.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 названного выше Кодекса, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьей 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

При этом из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В силу ст. 34Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 18452/17/24040-ИП от 22.08.2017 года, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 52544,95 руб., взыскиваемая с должника Кошкина П.А. в пользу ООО «АФК».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, а именно направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии банковских счетов; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; в ГУ МВД России по Красноярскому краю, операторам сотовой связи, в ГИМС, вГостехнадзор о зарегистрированной технике, в ФНС о счетах, в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии.

14.12.2017 года и 10.08.2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району обращено взыскание на заработную плату должника, постановления направлены по месту работы Кошкина П.А. (в ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и в ООО «Транссервис» соответственно).

Согласно ответу на запрос, полученному судебным приставом-исполнителем 02.03.2021 года, 05.07.2021 года из ПФ РФ в рамках исполнительного производства № 18452/17/24040-ИП, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, не имеется (должник Кошкин П.А. не трудоустроен), дата последнего получения дохода – январь 2020 года, работодатель – ООО «Транссервис».

Согласно пояснениям административного истца, изложенным в иске, на расчетный счет взыскателя поступали денежные средства в счет погашения задолженности: 30.03.2016 года - 4000 руб., 11.08.2016 года – 2068,2 руб., 29.04.2020 года – 1623,16 руб., 17.07.2020 года – 2000 руб., 25.09.2020 года – 3000 руб., 09.12.2020 года – 31,64 руб., 29.01.2021 года – 940 руб., 30.04.2021 года – 540 руб. По состоянию на 06.07.2021 года задолженность Кошкина П.А. перед ООО «АФК» составляет 32807,87 руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Шевчика К.Г., указанные платежи осуществлялись должником в добровольном порядке, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Также материалами дела установлено, что вОСП по Енисейскому району на исполнении находятся исполнительные производства:

- № 32632/16/24040-ИП от 20.12.2016 года, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, взыскиваемые с должника Кошкина П.А. в пользу взыскателя Кошкиной Е.П.;

- № 27638/17/24040-ИП от 26.10.2017 года, предметом исполнения которого являются алименты в твердой денежной сумме в размере 5432,33 руб. ежемесячно, взыскиваемые в пользу Кошкиной Е.П.

В рамках указанных исполнительных производств 21.12.2016 года и 15.12.2017 года также обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с направлением постановления по месту его работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис» данные постановления возвращены в адрес ОСП по Енисейскому району в связи с увольнением Кошкина П.А.

Из информации об удержанных и перечисленных алиментах, представленной при этом ООО «Транссервис», усматривается, что взыскателю Кошкиной Е.П. по исполнительным производствам № 32632/16/24040-ИП и № 27638/17/24040-ИП в период с января 2018 года по январь 2020 года в счет имеющихся у Кошкина П.А. задолженностей по алиментам (в размере 10747,61 руб. и 27862 руб. соответственно) и текущих платежей по алиментам ежемесячно перечислялись денежные средства в общем размере 7000 руб., что согласно арифметическому подсчету составляло более 50 % суммы его дохода, оставшейся после удержания налогов.

По исполнительному производству № 18452/17/24040-ИП в указанный период перечислений не производилось.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов относятся к четвертой очереди погашения, исполнение данных требований может производиться только при условии исполнения всех требований первой - третьей очередей в рамках сводного исполнительного производства или при достаточности удерживаемой с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся во всех исполнительных документах.

Между тем, согласно представленным работодателем документам, удерживаемых из заработной платы должника Кошкина П.А. денежных средств было недостаточно для исполнения всех требований первой - третьей очередей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные п. 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Подобных действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей при рассмотрении настоящего административного дела суд в отношении административного истца не усматривает, поскольку установлено, что денежных средств по исполнительным производствам, удержанных из доходов должника, было недостаточно для исполнения всех требований первой - третьей очередей, при этом по исполнительным производствам в отношении взыскателя Кошкиной Е.П. также имеется задолженность по алиментам за период с января 2018 года по январь 2020 года ввиду того, что алименты выплачивались ей не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнительному производству, поскольку им предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку меры по исполнению требований исполнительного документа принимались с учетом положений Закона об исполнительном производстве, а право административного истца на исполнение решения суда не утрачено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку незаконного бездействия судебного пристава по данному исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец, не установлено, так как им предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в удовлетворении заявленного административного иска ООО «АФК» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю Шевчику К.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года

Судья Н.М. Ларионова