Решение по делу № 2-2567/2024 от 24.04.2024

К делу № 2-2567/2024                                                                23RS0042-01-2024-002638-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                        22 июля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                               Семенова Н.С.,

при секретаре                                 Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричевой Лилии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аронта» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куричева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что <ДД.ММ.ГГГГ>, по вине водителя Почоева С.У., управлявшего автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности ООО «Аронта», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№> принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность Почоева С.У. не была застрахована в установленном законом порядке. Она обратилась к эксперту, по заключению которого от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, восстановительная стоимость принадлежащего ей автомобиля «Хенде Солярис», без учета износа составила 304 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 304 700 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 15 800 руб., по уплате государственной пошлины – 6 705 руб.

Куричева Л.А и её представитель в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Аронта» в судебное заседание также не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что законным владельцем автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Почоев С.У., которому автомобиль был передан в пользование по договору аренды, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ>, по условиям которого на арендатора возложена обязанность, как по страхованию гражданской ответственности, так и по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Представленным суду определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС подтверждается, что в указанный день водитель Почоев С.У., управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности ООО «Аронта», допустил столкновение с автомобилем «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Куричевой Л.А. Гражданская ответственность Почоева С.У. не была застрахована в установленном законом порядке.

Из представленного истцом экспертного заключения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, подготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, без учета износа транспортного средства составляет 304 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Договором аренды транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> а также актом приема-передачи транспортного средства от этой же даты, подтверждается факт передачи ООО «Аронта» в аренду Почоеву С.У., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ООО «Аронта» на праве собственности. В соответствии с п. 3.7.10 договора, расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности возложены на арендатора. Согласно п. 4.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием переходит на арендатора с момента подписания акта приема-передачи.

Принимая во внимание нахождение автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№> в законном владении Почоева С.У. на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Аронта», суд признает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Аронта» не являлось законным владельцем указанного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая отсутствие со стороны ООО «Аронта» ходатайства о замене ответчика по делу, а также отсутствие аналогичного ходатайства со стороны истца, суд считает необходимым разрешить дело по заявленным Куричевой Л.А. исковым требованиям.

Поскольку ООО «Аронта» не является надлежащим ответчиком по требованиям Куричевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак Е 876 ОМ 163, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца за счет ООО «Аронта».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Куричевой Лилии Александровны (паспорт <№> <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аронта» (ИНН: 2315991905) о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

    Судья                                                                          Н.С. Семенов