Решение по делу № 1-114/2024 (1-622/2023;) от 02.11.2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимого Пантелеева В.В.,

защитника-адвоката Соловьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пантелеева Валерия Владимировича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.В., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>a от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. течение срока возобновлено, так как протоколом № об изъятии вещей и документов у Пантелеева В.В. было изъято водительское удостоверение, то есть на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «КIА RIO» (КИА РИО) с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Пантелеев В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан на автодороге <адрес> сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), где на законное требование уполномоченного лица, а именно старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 COMBI», №, в результате чего у Пантелеева В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: результат 0,000 мг/л (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ он был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в уполномоченный орган, а именно: СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ., то есть Пантелеев В.В., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый Пантелеев В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. И при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения преступления. При этом Пантелеев В.В. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство Пантелеевым В.В. заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Пантелееву В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Пантелеева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пантелеевым В.В. преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Пантелеева В.В., который <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пантелеева В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пантелеева В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Пантелеева В.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что исправление Пантелеева В.В. возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пантелеевым В.В. преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Оснований для назначения Пантелееву В.В. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, как о том просила сторона защиты и подсудимый, с учетом отсутствия сведений о трудоустройстве последнего, о размере его дохода, не имеется. При этом суд учитывает, что наказание в виде штрафа в отличии от обязательных работ не обеспечит достижения целей исправительного воздействия Пантелеева В.В.

Избранную в отношении Пантелеева В.В. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи. Согласно п. «д» данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что Пантелеев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использовал при его совершении принадлежащий на тот период времени ему автомобиль «КIА RIO» (КИА РИО) с государственным регистрационным знаком №, При этом инкриминированное Пантелееву В.В. преступление совершено им после вступления в законную силу ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

Также установлено, что после совершения преступления принадлежащий Пантелееву В.В. на праве собственности автомобиль «КIА RIO» (КИА РИО) с государственным регистрационным знаком №, был им продан ФИО6 фактически за 100 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи сумма была специально по согласию сторон указанна меньше как 70000 рублей с учетом наличия долговых обязательств перед ФИО6 в размере 30000 рублей. Также сам Пантелеев В.В. пояснил суду, что был должен ФИО6 сумму в размере 30000 рублей, поэтому фактически на руки при продаже вышеуказанного автомобиля получил сумму в размере 70000 рублей с учетом зачета имеющего долга, в договоре указана была сумма в 70000 рублей, так как именно ее он на руки и получи. Свидетель ФИО6 в суде также показал, что им в ДД.ММ.ГГГГ. у Пантелеева В.В. был приобретен автомобиль «КIА RIO» (КИА РИО) с государственным регистрационным знаком № фактически за 100000 рублей. В договоре купли-продажи сумма была указана в размере 70000 рублей с учетом наличии долга Пантелеева В.В. перед ним в 30000 рублей. Также пояснил, что автомобиль на учет поставить он не смог, так как он был не на ходу, в дальнейшем продал его перекупщикам за 115000 рублей.

С учетом вышеуказанных данных, а также и сведений сообщенных как подсудимым Пантелеевым В.В., так и свидетелем ФИО6 о фактической сумме продажи и покупки автомобиля, суд считает установленным, что Пантелеевым В.В. автомобиль «КIА RIO» (КИА РИО) с государственным регистрационным знаком №, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был фактически продан им за 100000 рублей.

При этом согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым конфисковать в доход государства у Пантелеева В.В. полученные им в результате продажи транспортного средства – «КIА RIO» (КИА РИО) с государственным регистрационным знаком №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, денежные средства в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: чек прибора алкотектора, диск с видеозаписью, все хранящиеся в уголовном деле, - надлежит хранить в уголовном деле.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Соловьева В.Г., в ходе дознания в размере 4 680 рублей 00 копеек, и в период судебного следствия в размере 13 168 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пантелеева Валерия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Пантелееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с Пантелеева В.В. в доход государства денежную сумму в размере 100000 рублей, полученную в результате продажи последним автомобиля «КIА RIO» (КИА РИО) с государственным регистрационным знаком №, использованного им при совершении преступления.

Вещественные доказательства по делу: чек прибора алкотектора, диск с видеозаписью, все хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Соловьева В.Г., в ходе дознания в размере 4 680 рублей 00 копеек, и в период судебного следствия в размере 13 168 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.