Решение по делу № 21-491/2018 от 13.06.2018

Судья Семенов В.С. дело № 21-491/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 20 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу Прибода Н.Г. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 мая 2018 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Баник Н.В. № 18810111180321022204 от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прибода Натальи Германовны оставлено без изменения, а жалоба Прибода Н.Г. - без удовлетворения,    

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Баник Н.В. № 18810111180321022204 от 21 марта 2018 года Прибода Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Прибода Н.Г. обратилась в Сыктывдинский районной суд с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда вынесено вышеизложенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Прибода Н.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Прибода Н.Г., превысила установленную скорость движения (70 километров в час) на 42 километра в час, двигаясь со скоростью 112 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П идентификатор FP2409 со сроком действия поверки до 10.06.2018, свидетельство о проверке № 201031. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Прибода Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение Прибода Н.Г. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <Номер обезличен> со сроком действия с 27.03.2017 по 26.03.2018, согласно которому к управлению автомобилем <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> допущено неограниченное число лиц, а также на доверенность <Номер обезличен> от 26.04.2017, выданную Прибода Н.Г. на право управления указанным транспортным средством Ч.П.В. и Г.А.Ф.., не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Представленные Прибода Н.Г. доказательства своей невиновности оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суд не обеспечена явка свидетеля Ч.П.В.., меры, принятые судом для извещения и обеспечения явки указанного лица в суд результатов не принесли, судья районного суда обоснованно указал на то, что представленные П.Н.Г копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и доверенность, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно Ч.П.В.., а не иные лица, с учетом допуска неограниченного числа лиц управлению транспортным средством, и указанного в доверенности еще одного водителя, кроме Ч.П.В..

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо Прибода Н.Г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, Прибода Н.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы с указанием на то, что судьей районного суда не разрешено ходатайство по истребованию из ГИБДД видеозаписи события правонарушения, имевшего место 18.03.2018, отклоняются как не состоятельные. Из материалов дела видно, что 27.04.2018 судом направлялся запрос в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК, в том числе и о предоставлении при наличии видеозаписи административного правонарушения (л.д....). Из отзыва Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК от 07.058.2018 следует, что правонарушение зафиксировано прибором "КРИС"П путем фотосъемки. Видеозапись данного правонарушения предоставить не представляется возможным, поскольку указанный прибор не имеет функции видеозаписи (л.д....). Поскольку ходатайство Прибода Н.Г. разрешено судьей путем направления запроса, то оснований для вывода о нарушении судьей требований 24.4 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прибода Н.Г. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Баник Н.В. № 18810111180321022204 от 21 марта 2018 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Прибода Н.Г. - без удовлетворения.

Судья .

.