Решение от 25.09.2024 по делу № 33-2055/2024 от 06.08.2024

судья Башоров А.М. дело №33-2055/2024

(дело №2-40\2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Тогузаева М.М. и Биджиевой Э.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1914 рублей 950 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17774 рублей 75 копеек, обратив взыскание на принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость на заложенное имущество в размере 4 211 000 рублей.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк или истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407974 рублей 58 копеек, прилагая свой расчет и утверждая, что указанная сумма подлежит начислению вследствие уклонения ФИО1 от уплаты суммы, взысканной по выше указанному решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279 рублей 75 копеек.

Направив почтовой связью копию искового заявления и судебные извещения в адрес ответчика, и получив их возврат с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, а также получив сведения из Администрации с.<адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписана и сведениями о ее фактическом месте проживания администрация не располагает, Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев данное дело с участием адвоката ФИО5, действующего по назначению в интересах ФИО1, решением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по данному делу решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

В жалобе указано, что поскольку истцом в исковом заявлении был указан неверно ее адрес проживания в <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>, направленные ей по указанному адресу копия искового заявления и судебное извещение она не получала, поскольку проживает по адресу: КБР, <адрес> (ныне Мамбетова), <адрес>, а копию решения суда она получила в канцелярии суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена возможности осуществлять защиту своих прав в суде и представлять возражения на иск. Кроме того, ФИО1 утверждает, что оспаривая подпись, проставленную от ее имени в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с нее взыскана задолженность решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она обжаловала указанное решение суда.

Срок для подачи указанной апелляционной жалобы вступившим в законную силу определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 того же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции.

В свою очередь, отменяя его и рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Подавая апелляционную жалобу, ФИО1 в ее обоснование также утверждала, что указанный кредитный договор не подписывала и в каких-либо правоотношениях, основанных на нем, с Банком не состоит.

В то же время решение суда, как это установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть законным и обоснованным.

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные нормы процессуального права и акты их толкования в равной степени препятствуют, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело с участием тех же лиц.

Находящимся в законной силе упомянутым решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2014 года, принятого по спору между сторонами, установлены, помимо прочего, и те обстоятельства, что указанный кредитный договор между ним был заключен, а Банк, в отличие от ФИО1, свои обязательства по нему надлежащим образом исполнил, предоставив ей обусловленные в нем денежные средства в кредит.

Следовательно, ФИО1 не вправе оспаривать данные обстоятельства, а, соответственно, они, вопреки приведенному доводу ее апелляционной жалобы, считаются установленным и по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, тогда как обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

Обращаясь же в суд, Банк просил взыскать с ФИО1 проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления упомянутого решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2014 года в законную силу в размере 407974 рубля 58 копеек, указав, что оно вступило в него 28 февраля 2014 года и исчислив их из денежной суммы ее общей задолженности в размере 1804556 рублей 24 копейки.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом и учитывая, что первоначально рассмотренное Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики вышеназванное гражданское дело было, как это следует из письменного ответа его председателя от 10 сентября 2024 года № 2-163/14, уничтожено соответствующим актом от 22 марта 2022 года, а данных о том, что этим судом по окончании рассмотрения данного дела была вынесена резолютивная часть упомянутого решения от 28 января 2014 года и оно было обжаловано в апелляционном порядке не имеется, этот судебный акт никак не мог вступить 28 февраля 2014 года, являвшегося в лучшем случае последним днем процессуального срока для такого его обжалования, в законную сиу.

Поскольку ФИО1 не представила в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения в какой-либо части ее денежного обязательства, установленного данным судебным актом, а в копии такого, которая в качестве приложения к названному письменному ответу была представлена Судебной коллегии, содержит отметку о его вступлении 3 марта 2024 года в законную силу, именно с этого дня на ее стороне возникла обязанность по уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка данные проценты за период с 3 марта 2024 года по заявленное последним 20 октября 2016 года в общем размере 400839 рублей 43 копеек и 7125 рублей (при условии удовлетворенности указанного искового требования на 98,25%) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении остальных требований истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2017 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 83 10 №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2014 года по 20 октября 2016 года в размере 400839 рублей 43 копеек и 7152 рубля 35 копеек в возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи Э.А. Биджиева

М.М. Тогузаев