Решение по делу № 2-2540/2019 от 28.06.2019

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ОАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб..

В обоснование иска ФИО5 И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят анодчиком в производстве алюминия 3 разряда в электролизный цех *** ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ранее ОАО «Братский алюминиевый завод). ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 4 разряд анодчика в производстве алюминия 3 разряда в электролизный цех ***, ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 5 разряд анодчика в производстве алюминия 3 разряда в электролизный цех ***, ДД.ММ.ГГГГ годы истец был переведен анодчиком в производстве алюминия 5 разряда в серию корпусов электролизного производства. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В 2015 году по месту работы были проведены исследования условий труда, в результате которых установлено, что фактический уровень вредного фактора не соответствует техническим нормативам (показатели фактического значения тяжести трудового процесса превышают показатели допустимого значения тяжести трудового процесса), установлен класс условий труда - 3.1, о чем ООО «Инновационный ФИО2 Техносферная безопасность» составлен протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового договора ***М. На протяжении последних лет работы в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», истец испытывал определенные проблемы со здоровьем. В апреле 2018 года он обратился в ФИО2 отделение ОГАУЗ ИГКБ *** за обследованием. По результатам обследования, ему был установлен диагноз профессионального заболевания - ХОБЛ с умеренной бронхиальной обструкцией, с умеренными симптомами, вне обострении (mMRC=2), с редкими обострениями, смешанный тип ДН I (первая) ст. по Дембо. Причиной вызвавшей профзаболевание являются - пыль и токсические вещества. В связи с ухудшением здоровья истцу было установлено профзаболевание, он потерял хорошую, своевременно оплачиваемую работу, трудовой договор расторгнут, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Возникшая болезнь создает для истца ограничения в будущей трудовой деятельности, повлекла за собой, кроме болезненных ощущений, жизненный дискомфорт, связанный с невозможностью должным образом обеспечивать семью, в связи с чем он испытывает физические и нравственные, моральные страдания.

В настоящее время он вынужден проходить дорогостоящее медикаментозное лечение. Согласно программе реабилитации, ему противопоказана работа в условиях воздействия пыли, токсических веществ и низких температурах.

В судебное заседание истец ФИО5 И.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО9.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 И.Н. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что на иждивении у истца имеются несовершеннолетние дети, он вынужден работать, чтобы их обеспечить, однако получаемая им заработная плата ниже чем та, которую он получал у ответчика. Доказательств того, что истец нуждается в дорогостоящем лечении, которое он не может получить бесплатно по обязательному медицинскому страхованию, не имеется.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Братск» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 И.Н. не признала, суду пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» в период с 14.12.1993г. по 16.05.2017г. в должности анодчика в производстве алюминия. Стаж работы истца на заводе 23 года 05 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» ФИО2 И.Н. установлено профессиональное заболевание -ХОБЛ с умеренной бронхиальной обструкцией, с умеренными симптомами, вне обострения. Данное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования случая профессионального заболевания истца. Актом расследования профессионального заболевания от 14.06.2018г., составленного по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что случай заболевания ФИО5 И.Н. является профессиональным.

Считает, что в действиях ответчика отсутствовала преднамеренность в отношении причинения вреда здоровью истца. Актом расследования установлено, что профессиональное заболевание ФИО5 И.Н. возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредных веществ химической природы: гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты, возгонов каменноугольных пеков и смол, превышающие предельно допустимые концентрации (п. 20 акта). При этом со стороны ответчика не выявлено каких - либо нарушений государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов (п. 21 акта). Работа, которую выполнял ФИО5 И.Н., отнесена к категории работ с вредными условиями труда. При этом законодательством возложены на ответчика дополнительные обязанности в области охраны труда, предусмотрены определенные льготы и компенсации. Это дополнительные дни к отпуску, регулярное медицинское освидетельствование, повышенный размер заработной платы, страховые выплаты за причинение вреда здоровью, сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), молочные продукты, средства индивидуальной защиты. Все названные выше меры направлены на компенсацию вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего свою трудовую деятельность во вредных условиях. Работник пользовался указанными выше компенсациями, а, следовательно, не мог не знать о наличии вредных факторов на его рабочем месте. ФИО5 И.Н. понимал и отдавал себе отчет, что продолжение работы во вредных условиях труда продолжительное время может негативно отразиться на его здоровье, но сознательно шел на риск, продолжая работать в условиях воздействия вредных факторов. Из-за отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующей нормы права ответчик не имел возможности принудительно ограничить период работы ФИО5 И.Н. во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, условия труда по которой исключали бы воздействие на организм вредных факторов для здоровья, так как по заключению медицинских работников по результатам ПМО (периодический медицинский осмотр) он признавался годным к работе, допускался без ограничений.

Считает, что именно продолжение ФИО5 И.Н. трудовых отношений свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства привело к возникновению у него профессионального заболевания.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).

Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (в том числе, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в том числе, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, переменил имя, отчество на ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени ***.

Записями в трудовой книжке на имя истца, подтверждается, что ФИО5 И.Н. (ФИО3) состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.12.1993г. по 16.05.2017г. в должности анодчика в производстве алюминия. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа № РБ-18-469 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО5 И.Н.», протоколов замеров состояния воздушной среды санитарно-промышленной лабораторией, санитарно-гигиенической характеристики условий труда *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.Н., извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания *** от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «ИГКБ ***» ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного акта данное заболевание истца признано профессиональным, полученным в результате несовершенства технологического процесса. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов химической природы: гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты, возгонов каменноугольных пеков и смол, превышающие предельно допустимые концентрации.

Согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда анодчика 5 разряда в электролизном производстве соответствует 3 классу 3 степени (вредный) (п. 18 акта).

Справками ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> « Минтруда России Бюро *** - филиал, серии МСЭ-2017 *** от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании акта обследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового договора ***М от ДД.ММ.ГГГГ были проведены исследования условий труда, в результате которых установлено, что фактический уровень вредного фактора не соответствует техническим нормативам (показатели фактического значения тяжести трудового процесса превышают показатели допустимого значения тяжести трудового процесса), установлен класс условий труда - 3.1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, токсических веществ и низких температур. Может в обычных условиях труда без воздействия вредных факторов выполнять работу с большим напряжением, чем прежде. Данные программы реабилитации не содержат указания на нуждаемость истца в дорогостоящем лечении, которое невозможно получить в рамках социального страхования.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО5 А.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 В.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, их родителями записаны ФИО5 И.Н. и ФИО5 А.И..

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Ф), в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период 14.12.1993г. по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве анодчика в производстве алюминия. В результате медицинского обследования и лечения ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз профессионального заболевания -ХОБЛ с умеренной бронхиальной обструкцией, с умеренными симптомами, вне обострения. Профессиональное заболевание истца на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ признано профессиональным. На основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов химической природы. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов химической природы: гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты, возгонов каменноугольных пеков и смол, превышающие предельно допустимые концентрации.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, подтвержденных материалами дела, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., разумным и справедливым. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 380 000 руб. истцу следует отказать. Судом учитывалось, что истцом не было представлено доказательств его нуждаемости в дорогостоящем лечении в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием и невозможности его получения бесплатно. Само по себе нахождение у истца на иждивении детей не является достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было реализовано право на труд, истец по своему личному волеизъявлению работал на вредном производстве, пользовался предусмотренными законом компенсациями за работу в условиях вредного производства - не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд – свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, соответствующей цене иска и подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания в его пользу с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Вершинина