Решение от 12.02.2016 по делу № 1-20/2016 (1-428/2015;) от 01.12.2015

Дело № 1-20\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 февраля 2016 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Новик (Коптеева) Е.Г.,

его защитника – адвоката Переседовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазгаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

Новик (Коптеева) Е.Г. ,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Новик (Коптеев) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 38 минут до 16 часов 30 минут, находясь, возле южной части ограждения <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, догнал, и подойдя со спины к ФИО5, проходившей мимо вышеуказанного дома, схватил рукой сумку, удерживаемую последней на правом плече, и с силой потянул на себя, отчего ФИО5, продолжая удерживать руками сумку, упала на спину, испытав при этом физическую боль. ФИО5, осознавая, что действия Новик (Коптеева) Е.Г. незаконны, носят преступный характер, стала просить последнего отпустить ее, но Новик (Коптеев) Е.Г. на просьбы не отреагировал и продолжил с силой тянуть сумку на себя, волоча ФИО5 по земле. Новик (Коптеев) Е.Г., желая довести свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер, и ФИО5 наблюдает за его действиями, Новик (Коптеев) Е.Г., с целью сломить сопротивление со стороны последней, потребовал от ФИО5 отпустить из рук удерживаемую ею сумку. Получив отказ, Новик (Коптеев) Е.Г., желая сломить сопротивление со стороны ФИО5, умышленно нанес правой ногой удар по туловищу ФИО5, от которого последняя испытала физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и вырвал сумку у последней, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: женскую сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя ФИО5, материальной ценности не представляющее, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО5, материальной ценности не представляющее, социальная карта VISA «Сбербанка России», материальной ценности не представляющая, мобильный телефон белого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, а также в отдельном кармане сумки находились денежные средства в сумме 30000 рублей, женский кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 4700 рублей. Удерживая при себе открыто похищенное имущество, Новик (Коптеев) Е.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Новик (Коптеев) Е.Г. причинил своими преступными действиями ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 34700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новик (Коптеев) Е.Г. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ открыто, около берега реки <адрес> в <адрес>, похитил у ФИО5 сумку, в которой были денежные средства, документы и телефон, но при этом никаких ударов ФИО5 Новик (Коптеев) Е.Г. не наносил. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ. Уточненные исковые требования потерпевшей ФИО5 в размере 32200 рублей признает и обязуется выплатить.

Выслушав подсудимого Новик (Коптеева) Е.Г., потерпевшую ФИО5, свидетелей, государственного обвинителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Новик (Коптеева) Е.Г. в совершении преступного деяния, квалифицированного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, данных последней в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга ФИО7, с которой она давно не виделась. Она с ней договорилась о встрече в этот же день, примерно в обед они встретились и решили посидеть на берегу реки <адрес> и пообщаться. Они купили бутылку водки, емкостью 0,25 л., закуски и пошли на берег вдвоем. Они присели на камни, на берегу реки <адрес>, сидели, общались и распивали водку. Рядом с ними, недалеко, но отдельно от них, сидела кампания молодых людей, которые пили пиво. Кто они такие, она не знает, и на них особого внимания она не обращала. Когда они еще сидели на берегу, то один из этих парней подошел к ним и спросил у ФИО7 100 рублей. Как она поняла, это был знакомый ФИО7, но как его зовут, она не знает. У ФИО7 100 рублей при себе не было, и она сказала ей, что 100 рублей этому парню может дать она. Она достала из своей женской сумки свой кошелек, достала 100 рублей и отдала их ему. Парень поблагодарил ее и пообещал вернуть 100 рублей через ФИО7, но ФИО5 успела сказать, что 100 рублей ей можно не возвращать. Когда данные парни ушли она не помнит. Далее она со ФИО7 ФИО7 реши пойти домой. Она себя в состоянии алкогольного опьянения не ощущала, потому что выпила незначительно спиртного, и ей надо было ехать за билетами. Они шли и разговаривали между собой, когда они подошли к валу, то Новик (Коптеев) Е.Г. как сейчас она него знает, предложил свою помощь и протянул ей руку. Новик (Коптеев) Е.Г. ей помог подняться на вал. ФИО7 еще не поднялась на вал и была позади неё. В этот момент, Новик (Коптеев) Е.Г., схватил ручки ее женской сумки и дернул их сильно назад. Она упала на землю, на спину и вцепилась обеими руками за ручки своей сумки и посмотрела на Новик (Коптеева) Е.Г. Она увидела, что Новик (Коптеев) Е.Г. пытается сорвать с нее сумку. Она его начала просить, чтобы он оставил ее в покое, а именно ее сумку. Но он ее не слушал, тащил за ручки ее сумку на себя и тем самым волочил ее по земле, потому что она свою сумку не отпускала. Потом она отпустила сумку и Новик (Коптеев) Е.Г. убежал. В сумке были принадлежащие ей деньги и документы, которые в полном объеме ей не возращены, в связи с чем, она уточняет свои исковые требования, снижая их до 32200 рублей.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 16-19) оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она приехала домой из <адрес>, где была на заработках по строительству. В <адрес> ее не было один год. ДД.ММ.ГГГГ она хотела поехать на железнодорожный вокзал, покупать билеты, чтобы ДД.ММ.ГГГГ уехать в <адрес>, но ей позвонила ее подруга ФИО7, с которой она давно не виделась. Она с ней договорилась о встрече в 14:00 ч., того же дня, в парке около кафе «<данные изъяты>». В назначенное время и в назначенном месте они встретились и решили посидеть на берегу реки <адрес> и пообщаться. Они купили бутылку водки, емкостью 0,25 л., закуски и пошли на берег вдвоем. Они присели на камни, на берегу реки <адрес>, около самой воды, напротив <адрес>. Сидели и общались они между собой примерно 40 минут. В процессе их общения, они распивали указанную бутылку водки, но ее не допили. Рядом с ними, метрах в 5-ти, сидела кампания молодых людей из 4-х человек, которые пили пиво. Кто они такие она не знает, и на них особого внимания она не обращала. Когда они еще сидели на берегу, то один из этих парней подошел к ним и спросил у ФИО7 100 рублей. Как она поняла, это был знакомый ФИО7, но как его зовут, она не знает. У ФИО7 100 рублей при себе не было, и она сказала ей, что 100 рублей этому парню может дать она. Она достала из своей женской сумки свой кошелек, при этом парне раскрыла его, достала 100 рублей и отдала их ему. Парень поблагодарил ее, и пообещал вернуть 100 рублей через ФИО7, т.к. они не были знакомы, и отошел обратно. Она ему успела сказать, что эти 100 рублей ей можно не возвращать. Когда данные парни ушли она не знает, так как этого не заметила в виду того, что на них она не обращала никакого внимания. Примерно в 14:40 ч. она со ФИО7 поднялись и начали уходить домой. Она себя в состоянии алкогольного опьянения не ощущала, потому что выпила незначительно спиртного, и ей надо было ехать на ж/д вокзал за билетами. Они шли и разговаривали между собой, когда они подошли к валу, то незнакомый ей парень предложил свою помощь и протянул ей руку. Она на него внимания не обратила. Он ей помог подняться на вал. ФИО7 еще не поднялась на вал и была позади ее. Она пошла потихоньку дальше, думая, что парень поможет также ФИО7 подняться на вал. Когда она проходила мимо <адрес>, она повернула в переулок и шла спиной к <адрес>, по направлению к асфальтовой автодороге по <адрес>. Ее женская сумка висела на ее правом плече. Она шла, ничего не подозревая, и ничего не слышала, как к ней сзади кто-то подкрался. В этот момент, кто-то сзади нее, схватил ручки ее женской сумки и дернул их сильно назад. Она упала на землю, на спину и вцепилась обеими руками за ручки своей сумки и посмотрела, кто это был. Она увидела, что ее сумку с нее пытается сорвать какой-то незнакомый ей парень. Этот парень был не тот, который взял у нее 100 рублей, но он был вместе с ним, т.е. один из оставшихся 3-х парней из кампании 4-х парней, пивших пиво рядом с ними, на берегу реки <адрес>. Она его начала просить, чтобы он оставил ее в покое, а именно ее сумку. Но он ее не слушал, тащил за ручки ее сумку на себя и тем самым волочил ее по земле, потому что она свою сумку не отпускала. Этот парень пригрозил ей, и тут же ударил ее своей правой ногой в ее правый бок, по ее телу. Она почувствовала сильную физическую боль, и от боли она была вынуждена разжать свои руки и отпустить ручки ее женской сумки. Она услышала, что ФИО7 бежит к ней и кричит, чтобы она не отпускала сумку. ФИО7 закричала этому парню: «Отпусти!». Этот парень, скорее всего и ударил ее ногой, чтобы быстрее сломить ее сопротивление, так как ФИО7 уже бежала по направлению к ним. Ударил ее этот парень только один раз и еще он ее волочил по земле из стороны в сторону, тем самым пытался вырвать из ее рук сумку. Вырвав ее сумку из рук, этот парень побежал по направлению <адрес>. ФИО7 погналась за ним, но не догнала. Она была в шоковом состоянии, и они попрощавшись со ФИО7 разошлись по домам. Она рассказала все произошедшее своей дочери ФИО8. В полицию она сразу не обратилась, так как думала, что они разберутся сами, один из кампании 4-х парней был знакомым ФИО7. Но до сих пор они не разобрались, ей ничего из ее имущества не возвращено, поэтому она решила обратиться в полицию. Когда она обратилась в полицию с заявлением, то сотрудники полиции ей показали фотографию парня, которая была на листке бумаги, и она сразу же данного парня опознала, как того, что, открыто похитил ее имущество. Как позже она узнала от сотрудников полиции, он Коптев Е.Г. . Ранее она с ним знакома не была и о нем ничего не слышала. Своим похищенным имуществом она ему распоряжаться не разрешала и ему его не отдавала. Долговых обязательств перед ним не имеет. Таким образом, у нее открыто было похищено следующее имущество: 1) ее женская сумка квадратной формы, замшевая, черного цвета, лицевая сторона была отделана декоративными камушками белого цвета, закрывалась замком - «молния», материальной ценности для нее не представляет; 2) в сумке лежали ее документы: паспорт гражданина РФ на ее имя, ИНН на ее имя, зеленая пенсионная пластиковая карточка на ее имя, неименная Сбербанковская пластиковая карточка, без пин-кода, на балансе которой было около 1500 рублей, эту карточку она не блокировала и денежные средства с нее не снимались; 3) в ее сумке также лежал ее женский кошелек прямоугольной формы с клапаном на кнопке в виде защелки, черного цвета, из кожзаменителя, материальной ценности для нее не представляет, в ее кошельке лежали денежные средства в сумме 4700 рублей, купюрами: 4 шт. по 1000 руб., 1 шт. – 500 руб., 2 шт. по 100 руб.; 4) в отдельном, маленьком кармане ее сумки, закрывавшейся маленьким замком-«молнией», лежали денежные средства в сумме 30000 руб., 6 купюр достоинством по 5000 рублей, каждая. Также в сумке лежал ее мобильный телефон, какой марки она не помнит, но он был прямоугольной формы, кнопочный, его она покупала новый, в магазине, примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 2300 рублей, и в настоящее время она его оценивает в 2000 рублей, так как он новый и без повреждений. В данном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером №, который зарегистрирован на ее имя в <адрес>. Таким образом, ей в общем причинен материальный ущерб в сумме 36700 рублей, что является для нее значительным, так как она проживает на случайные заработки, а именно работая на различных строительных объектах в должности штукатура - маляра. Ее среднемесячный доход составляет 20000 рублей, которые она тратит на содержание свой дочери инвалида по слуху, которая нигде не работает и содержание внука, а также оплату коммунальных услуг и свое содержание. Она может утвердительно сказать, что в отношении нее совершил преступление Коптеев Е.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, ударил ее ногой по телу и открыто похитил ее женскую сумку с содержимым. Оснований его оговаривать, у нее нет. Из-за чего он совершил данное преступление, ей не известно. Она ни в какие медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась, но у нее имелись ссадины на теле, которые в настоящее время практически исчезли. От прохождения медицинского освидетельствования она отказывается, потому что на ее теле не осталось следов побоев.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 78-80) оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они со ФИО7 стали подниматься на вал с берега реки <адрес>, то есть с того места, где сидели со ФИО7, то им встретился у вала Коптеев Е.Г. , который предложил свою помощь и протянул ей руку, тем самым помог подняться на вал. ФИО7 в этот момент была позади нее, на расстоянии 2 метров, и поднявшись на вал, она пошла медленным шагом в сторону <адрес>, так как думала, что Е.Г. также поможет ФИО7 забраться на вал и она ее догонит. Однако Е.Г. шел сзади нее, хотя она не слышала никаких шагов, и на углу <адрес>, на расстоянии 1-2 метров от вала, Е.Г. схватил ручки ее женской сумки, которая висела у нее на правом плече и отдернул ее назад, отчего она упала на землю, испытав при этом сильную физическую боль. ФИО7 в этот момент на валу еще не было видно, она не могла видеть, как Е.Г. ее уронил на землю. Затем Е.Г. стал ее волоком тащить по земле в ту сторону, куда она направлялась с вала, то есть в сторону <адрес>, подальше от вала. ФИО7 забралась на вал в тот момент, когда она уже лежала на земле, схватившись крепко за ручки своей сумки, и она бежала в их сторону с сумками в руках, в тот момент они находились уже на расстоянии 4-5 метров от вала, при этом кричала Е.Г. , чтобы он ее отпустил. Видела ли ФИО7, что он ее ударил она не знает, но предполагает, что она не могла этого видеть, так как, когда она ей кричала, не отпускай сумку, в тот момент она уже ее отпустила. Также хочет сказать, что следователь в ее первоначальном допросе неверно указал то, что телефон для нее представляет материальную ценность, указав сумму ущерба в 2000 рублей, это она ему называла сумму, по которой она приобретала сам телефон, точно она не помнит, то ли 2000 рублей, то ли 2300 рублей. Телефон белого цвета, марку телефона и модель она не помнит, так как приобрела его не так давно, материальной ценности он для нее на самом деле не представляет, для нее представляют ценность только контакты, которые были сохранены в нем, так как она потеряла связь с работодателем, у которого она работала, проживая в <адрес> и родственниками в результате хищения ее телефона. Кроме того, на чье имя была зарегистрирована сим-карта с абонентским номером №, которой она пользовалась до момента хищения, она точно пояснить не может, так как сим-карту ей приобретал работодатель. Также у нее похищены документы, которые она указывала, материальной ценности для нее не представляющие, и социальная карта VISA «Сбербанка России», на балансе которой находятся 1500 рублей, данную карту в настоящий момент она заблокировала, материальной ценности для нее данная карта не представляет. Кроме того, со слов дочери ФИО8, ей стало известно о том, что она со своего абонентского номера №, в день совершения в отношении ее преступления, звонила на ее абонентский номер, однако телефон был выключен и можно было оставить только голосовое сообщение.

После оглашения прокурором вышеуказанных показаний потерпевшая ФИО5 пояснила, что она их в целом поддерживает, за исключением того, что Новик (Коптеев) Е.Г. ее ударил ногой по туловищу, так как этого, как она сейчас помнит, не было. Почему об этом написано в оглашенных показания, она не знает, она говорила следователю, что удара ногой не было, но следователь сказала, что об этом она может сообщить в суде. Кроме того, ФИО5 пояснила, что когда ее допрашивали, она была в шоковом состоянии, просит взять за основу ее показания данные в суде. Наказание просит назначить Новик (Коптееву) Е.Г. минимальное, ей его жалко, так как ее сын находился в похожей ситуации.

Суд, анализируя вышеприведенные показания потерпевшей ФИО5, данные последней в ходе предварительного следствия, относительно места, времени, обстоятельств, находившихся при этом лицах, приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны - эти показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей и совокупностью иных доказательств, исследованных по делу, в этой связи, эти показания суд считает достоверными и кладет их в основу приговора. К показаниям ФИО5 данным в судебном заседании, относительно не нанесения Новик (Коптеевым) Е.Г. удара по туловищу потерпевшей, с целью открытого хищения имущества, суд относиться критически, как к не нашедшим подтверждение, в ходе судебного разбирательства, как к данным из жалости к подсудимому.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных последней в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, она встретились с ФИО5 Далее они купили бутылку водки, емкостью 0,25 л., закуску и пошли на берег реки <адрес>, вдвоем. Они присели на камни, на берегу реки <адрес>, общались и выпивали. Рядом с ними, недалеко, сидела кампания молодых людей из 4-х человек, которые пили пиво. Двоих из них она узнала, один из них по имени ФИО136 подошел к ним и спросил у нее 100 рублей. У нее денег было мало, и она сказала ФИО136, что денег нет. ФИО21 сказала ей, что у нее есть 100 рублей, и дала их ФИО136. ФИО136 поблагодарил ее, и пообещал вернуть 100 рублей через нее, т.к. они были знакомы, и отошел обратно. ФИО21 ему успела сказать, что эти 100 рублей ей возвращать не надо. Далее, они стали подниматься по бетонным плитам на вал. Она себя в состоянии алкогольного опьянения не ощущала, потому что выпила незначительное количество спиртного. Они шли и разговаривали между собой, когда они подошли к валу, то парень, который сидел с ФИО136, стоял на валу один, и предложил свою помощь и протянул руку ФИО5 Она – ФИО5 его похвалила. Далее, он помог подняться ФИО5 на вал. Она также пыталась подняться и смотрела под ноги. В этот момент, она увидела, что парень, который помогал подниматься ФИО21 на вал, схватился за ручки ее женской сумки, которая была на ее правом плече, и рывком дернул за них и тем самым уронил ее на землю. Она схватилась руками за ручки сумки и пыталась ее удержать в своих руках. Парень ее таскал волоком из стороны в сторону, пытаясь вырвать у нее из рук ее сумку. ФИО5 ему кричала, чтобы он оставил ее в покое. Она, увидев происходящее, крикнула ФИО5, чтобы она не отпускала сумку из рук. Она побежала к ним и кричала на него, чтобы он отпустил ее. Она подбежала к ним и хотела ударить своей женской сумкой парня, чтобы он отцепился от ФИО5, но он уворачивался от нее, и сумку из рук не выпускал. Это продолжалось несколько секунд, и в какой-то момент ФИО5 отпустила свою сумку и парень убежал с ней в руках в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных последней в судебном заседании, следует, что ее мама ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, куда-то стала собираться, но она скрыла от нее то, что планировала встретиться со своей подругой ФИО7. Об этом она узнала только тогда, когда она вернулась домой. Когда мама пришла, то находилась в шоковом состоянии, на теле у нее были царапины, она была подвыпившая. На ее вопрос, что случилось, она ответила, что у нее украли сумку, она находилась на берегу реки <адрес> со ФИО7, где они выпивали. После чего мама стала плакать, и она поила ее успокоительным и уложила спать. И стала звонить ФИО7, чтобы узнать обстоятельства произошедшего, Так она узнала, от ФИО7, что они выпивали на берегу рении <адрес>, после чего собрались домой, и когда ее мама поднялась на вал, не нее напали и похитили принадлежащую ФИО5 сумку. Также ей ФИО7 пояснила, что парня который похитил сумку она не знает, но он находился в компании с другим парнем, которого она видела на работе, утром того же дня и его зовут ФИО136. Позвонив ФИО136, он пояснил, что данного парня, который похитил сумку, зовут Е.Г. . Узнав номер телефона Е.Г. , она стала ему звонить с той целью, чтобы он вернул похищенное им имущество, однако парень отрицал то, что совершил преступление. И спустя несколько дней мама обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных последним в судебном заседании, следует, что он работает в ОП № УМВД России по городу Астрахань, состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. У него на исполнении находилось отдельное поручение следователя ОП № СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества принадлежащего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на берегу реки <адрес> в <адрес>, в котором требовалось установить лицо совершившее данное преступление, установить местонахождение похищенного имущества, а также установить свидетелей и очевидцев произошедшего. По данному поручению проводились оперативно розыскные мероприятия. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им, совместно с оперуполномоченным ФИО20 проводилась устная беседа с потерпевшей ФИО5, в ходе которой последняя пояснила, что парня совершившего в отношении нее преступление она сможет опознать по внешним признакам, так как внешние данные пария запомнила хорошо, поскольку преступление в отношение нее было совершено в дневное время. После чего им совместно с оперуполномоченным ФИО20 на причастность к совершенному преступлению стали проверяться лица, ранее судимые за аналогичное преступление. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий, было установлено, что по описанию потерпевшей ФИО5 внешне был похож на Коптеева Е.Г. После чего фотография Коптеева Е.Г., была предоставлена на опознание потерпевшей ФИО14, которая сразу же его опознала. После чего проводились оперативно розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения Коптеева Е.Г. При установлении местонахождения Коптеева Е.Г. последний был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств совершенного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.143-145), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 45 минут у <адрес>. По данному факту им и оперуполномоченным ФИО19 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий с целью установления всех обстоятельств преступления ими проводилась устная беседа с потерпевшей ФИО5, в ходе которой последняя описала преступника и пояснила, что сможет опознать его по внешним признакам на все 100%, так как внешние данные парня она запомнила хорошо, поскольку до момента совершения преступления данный парень находился также на берегу реки <адрес>, неподалеку от того места, где находилась ФИО5, и последняя длительное время визуально наблюдала его, и кроме этого всё происходило в дневное время суток. После чего им совместно с оперуполномоченным ФИО19 по базе учета лиц, ранее судимых, на причастность к совершенному преступлению стали проверяться лица, ранее судимые за аналогичные преступления, подпадающие под описание, данное потерпевшей ФИО5 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в Центре оперативно-розыскной информации УМВД России по <адрес> была запрошена фотография ранее судимого по ч. 2 ст. 161 УК РФ Коптеева Е.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как описание внешности Коптеева Е.Г. наиболее подходило под описание преступника, данного потерпевшей. Фотография была распечатана на лист белой бумаги формата А-4 и предоставлена на опознание потерпевшей ФИО14, которая сразу же опознала Коптеева Е.Г. по внешним особенностям, а именно по форме лица, расположению глаз, форме носа и губ, форме ушей, пояснив, что хорошо рассмотрела лицо преступника, так как длительное время визуально наблюдала его на берегу до момента совершения преступления и отчетливо видела его лицо во время совершения преступления. В связи с этим ими было установлено, что открытое хищение имущества ФИО5 совершил Коптеев Е.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по прозвищу «<данные изъяты>», место нахождение которого было установлено и он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства по факту совершенного преступления, однако, Коптеев Е.Г. свою причастность к совершенному преступлению отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных последним в судебном заседании, следует, что он него есть знакомый Коптеев Е.Г. . Летом ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Коптеевым Е.Г. , ФИО146 и ФИО147, решили выпить немного спиртного. Они направились на берег реки <адрес> в районе взрослой поликлиники, расположенной по <адрес>. По пути на берег они купили пиво. На берегу они стали распивать купленное спиртное. Через некоторое время на берег пришли две женщины, одну из которых он узнал, это была женщина по имени ФИО7, которая также вместе с их бригадой занималась ремонтом. Вторую женщину он видел впервые. Женщины расположились недалеко от них также на берегу и распивали алкоголь. Когда у них закончился алкоголь, они захотели выпить еще, но денег ни у кого не было. Тогда он решил спросить в долг деньги у ФИО7. Так как ФИО7 находилась недалеко от них, то он крикнул ФИО7, есть ли у неё в долг 100 рублей. На что женщина, находившаяся вместе со ФИО7, достала из своей сумки 100 рублей, и тогда он подошел к женщинам и взял 100 рублей. Подходил к данной женщине он один. Взяв деньги, он сходил в магазин и приобрел ещё спиртного. После того как они все выпили, они поднялись по валу наверх от берега, после чего он вместе с ФИО146 и ФИО147 пошли домой вдоль берега, а Коптеев Е.Г. пошел в другую сторону от них, в сторону остановки, чтобы уехать домой. Он сразу же пошел к себе домой, Коптеева Е.Г. он больше не видел.

Допрошенные в судебном заседании следователи ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что у них в производстве находилось уголовное дело в отношении Коптеева Е.Г., все следственные действия были проведены ими в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством без какого-либо морального и физического давления на кого-либо. Все показания записывались исключительно со слов допрашиваемых.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого Новик (Коптеева) Е.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и следующими материалами дела:

- протоколом очной ставки (т.1 л.д. 37-40) проведенной между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Коптеевым Е. Г.;

- протоколом очной ставки (т.1 л.д. 41-44) проведенной между свидетелем ФИО7 С. А. и подозреваемым Коптеевым Е. Г.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.д.4-5), в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка места преступления – открытый участок местности, расположенный у домов № «а» и № по <адрес>. (л.д. 4-5, 6-7);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.45 ч., находясь у <адрес>, с применением насилия открыто похитило принадлежащее ей имущество и ее документы, причинив ей ущерб в размере 34700 рублей.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Новик (Коптеева) Е.Г. в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует действия Новик (Коптеева) Е.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами и показаниями потерпевшей, свидетелей, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Объективность и достоверность приведенных показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает сомнений у суда, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью названных доказательств.

Каких-либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного следствия при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, судом не усмотрено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего кладет их в основу решения суда.

К доводам подсудимого Новик (Коптеева) Е.Г. о том, что он не наносил удар ногой с целью завладеть имуществом ФИО5, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст.161 УК РФ, суд относится критически, как к не нашедшим подтверждение в судебном заседании, они опровергаются показаниями прежде всего потерпевшей, оценку которым суд дал выше. Кроме того, эти показания потерпевшей ФИО5, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оснований оговаривать Новик (Коптеева) Е.Г. у потерпевшей не имеется и не имелось.

К показаниям Новик (Коптеева) Е.Г., в части того, что он не наносил удар ногой по туловищу потерпевшей с целью завладеть имуществом ФИО5, суд относится критически, расценивая их, как способ реализации подсудимым Конституционного права на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Новик (Коптееву) Е.Г. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

При определении вида и размера наказания Новик (Коптееву) Е.Г., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, мнение потерпевшей, просившей строго Новик (Коптеева) Е.Г. не наказывать.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив, поскольку Новик (Коптеев) Е.Г. совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Учитывая вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, совокупность данных о личности Новик (Коптеева) Е.Г., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Новик (Коптеева) Е.Г., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать Новик (Коптееву) Е.Г. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года не имеется.

По делу потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к Новик (Коптееву) Е.Г. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба с учетом уточнений, в размере 32200 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, исковые требования потерпевшей ФИО5 находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 32200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 32200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.