Решение по делу № 22-4424/2022 от 08.08.2022

Судья Ковалев В.Г. дело №22-4424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Захарова В.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Агабекян А.Р.

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного Мельникова Р.В.,

адвоката Малаховой Е.С.,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Саакян В.А. и осужденного Мельникова Р.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года, которым

Мельников Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>В, женатый, ранее судимый:

- 29.06.2012 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2012 приговор Пятигорского городского суда от 29.06.2012 изменен – исключено указание о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, указано вместо этого об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в остальном приговор оставлен без изменения. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 04.04.2016;

- 04.05.2017 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.03.2018 освобожден 03.04.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 11 дней.

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации;

        по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Мельникову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации;

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Мельникова Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено время содержания Мельникова Р.В. под стражей с 04.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа – постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Малаховой Е.С. и осужденного Мельникова Р.В. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и постановления оправдательного приговора по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, выступления прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Мельников Р.В. осужден: за незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств; за незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян В.А., в интересах осужденного Мельникова Р.В. просит приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Судом нарушены существенные нормы уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта № 1711 от 04.11.2020 и справка №918 от 27.11.2022 являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы основаны на предположении. Мельников предупреждал сотрудников полиции о нахождении у него на территории «хлопушки» для отпугивания животных. Суду не представлены доказательства об умысле у Мельникова на совершение вмененных ему преступлений по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, просит его оправдать, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Р.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Просит исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции, поскольку они являются заинтересованными свидетелями. Суд не учел, что осужденный занимался благоустройством города Пятигорска, осуществлял опеку за Головко Е.А., который является инвалидом первой группы. Вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал. Находится на учете у врача нарколога-психиатра. В совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1УК РФ вину признал частично, поскольку соорудил шумовую петарду для отпугивания диких животных, а не взрывное устройство. Заключение эксперта основано на предположении. Кроме того, он положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и квалификация действий Мельникова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ сторонами не обжалуются.

Выводы суда о виновности Мельникова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:                

показаниями осужденного Мельникова Р.В., который показал, что 27.10.2020, он собрался выносить мусор, а когда открыл калитку, то увидел сотрудников полиции, которые предъявили ему постановление следователя о производстве обыска в его жилище. Их было примерно 6 человек и 2 понятых. Они спросили у него, имеются ли у него запрещенные на территории РФ предметы и вещества, на что он ответил, что не имеется. Сотрудники полиции осмотрели его домовладение, двор, а когда один из сотрудников прошел в огород, то спросил у него, что это у него там натянуто, на что он сказал сотрудникам полиции, что это самодельная петарда для отпугивания диких животных. В связи с чем, сотрудники полиции дополнительно вызвали сотрудников Росгвардии и кинолога, которые обезвредили петарду. Он сам показывал сотрудникам, чтобы те не споткнулись о провод. Указанный самодельный взрывпакет, по его мнению, безопасен, и был сделан им исключительно для отпугивания диких животных, так как рядом с местом его жительства расположены озеро, огороды и лес, а дикие животные пугают его семью и переворачивают мусор;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в конце октября 2020 года, он совместно с сотрудниками ОНК ФИО16,
ФИО15 и ФИО13 прибыли к месту проживания Мельникова Р.В. для производства обыска. Они предъявили Мельникову Р.В. постановление следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, с которым Мельников Р.В. ознакомился и расписался. Также, были разъяснены права понятых и Мельникова Р.В. Мельникову Р.В. предложили добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что Мельников Р.В. пояснил, что таковых не имеет. В ходе обыска, в огороде, они обнаружили предмет взрывного происхождения в виде «растяжки». В огороде за домовладением располагалось дерево, а по периметру огорода были растянуты электрические провода и подведены к самодельному устройству. Как пояснил Мельников Р.В., данную растяжку тот изготовил по месту проживания из пороха патрона, листа бумаги формата А4, батарейки и электрического провода. Со слов Мельникова Р.В. он изготовил данную «растяжку», чтобы отпугнуть животных или людей, которые могут войти к нему на огород, в том числе в целях хищения его имущества из подвала. ФИО14 добровольно не сообщал о чем-то запрещенном и не выдавал ничего добровольно, так как «растяжка» в процессе обыска была обнаружена сотрудниками полиции. Они вызвали сотрудников следственно-оперативной группы и Росгвардии, которые обезвредили «растяжку»;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12;

протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020, которым осмотрена территории домовладения Мельникова Р.В., расположенного по адресу: <адрес>В, то есть место совершения Мельниковым Р.В. преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: изолированная проволока, прищепка, полимерная емкость с блоком питания, полимерная крышка с двумя проводами, бумажная емкость с порошкообразным веществом серо-черного цвета внутри.

протоколом осмотра предметов от 02.11.2021;

заключением эксперта от 04.11.2020 № 1711;

справкой об исследовании от 27.10.2020 № 918, а так же иными материалами дела и вещественными доказательствами. Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мельникова Р.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Являются необоснованными доводы осужденного и адвоката, что Мельников Р.В. установил вещества и устройства именно к имитационно-пиротехническим изделиям, а не взрывчатые вещества и взрывное устройство.

Эти доводы опровергаются заключением эксперта от 04.11.2020 № 1711, в соответствии с выводами которого представленные на исследование сыпучие вещества в 2-х полимерных пакетах, изъятые 27.10.2020 по месту жительства Мельникова Р.В., являются самодельными смесевыми взрывчатыми веществами, массами 9,50 гр. и 0,10 гр. соответственно. Представленные на исследование самодельные смесевые взрывчатые вещества пригодны для производства взрыва в замкнутых объемах – корпусах. Представленные на исследование предметы и вещества, изъятые 27.10.2020 по месту жительства Мельникова Р.В., могут являться компонентами самодельного взрывного устройства (СВУ) по типу «мины-ловушки» с электрическим способом подрыва. Представленное на исследование самодельное смесевое взрывчатое вещество в процессе хранения может являться потенциально опасным для жизни и здоровья. Дальнейшее хранение и перевозка представленного самодельного смесевого взрывчатого вещества на момент исследования возможны при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами).

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, что заключение эксперта от 04.11.2020 № 1711 основано на предположении.

Согласно показаний эксперта ФИО19, им в рамках предварительного следствия по уголовному делу проводилась судебная экспертиза от 04.11.2022 № 1711, выводы которой он подтверждает и поддерживает. Согласно п. 3.4 экспертизы, вещества которые были представлены на экспертизу находились в 2-х группах. Первая группа - это смесь на основе металлической стружки магния, перманганата калия, бездымного пороха, а вторая представляла собой смесь бездымного пороха и зажигательной массы измельченных спичечных головок. Обе смеси хотя и являются пиротехническими смесями самодельного изготовления, однако, компоненты этих смесей, в виде перманганата калия, пороха и серы спичечных головок, являются веществами промышленного происхождения и изготовления. Исходя из правовой базы, специализированной литературы, а также методических экспертных пособий, эти смеси относятся к смесевым взрывчатым веществам самодельного изготовления и к самостоятельным классам взрывчатых веществ. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К таковым относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. При этом, Верховный Суд РФ в соответствующем Постановлении Пленума не раскрывает какие еще тому подобные вещества относятся к взрывчатым. Однако, если обратиться к Указу Президента РФ «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», то видно, что к взрывчатым веществам помимо инициирующих и бризантных взрывчатых веществ, пороха, ракетного топлива, относятся также взрывчатые и пиротехнические составы. При этом, пиротехническое вещество – является самостоятельным классом взрывчатых веществ. На экспертное исследование ему было представлено не само самодельное взрывное устройство, а лишь его части в разрушенном виде, так как устройство было демонтировано и обезврежено на месте происшествия сотрудниками ОМОНа, в связи с чем, в выводах экспертизы он и указал, что представленные ему предметы и вещества могут являться компонентами самодельного взрывного устройства по типу «мины-ловушки» с электрическим способом подрыва.

Судебная коллегия считает, что направленность действий Мельникова Р.В., разместившего взрывчатые вещества и взрывное устройство в замаскированном виде, с учетом его подрыва дистанционным способом, дает основание считать, что все это оборудование было направлено не в целях имитации звука взрыва, не только против диких животных, но и против живых лиц, в целях пресечения их предполагаемых неправомерных действий.

В заключении эксперта прямо указано, что представленное на исследование самодельное смесевое взрывчатое вещество в процессе хранения может являться потенциально опасным для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия также не усматривает предположений в выводах эксперта от 04.11.2020 № 1711 в части того, что представленные на исследование предметы и вещества, изъятые 27.10.2020 года по месту жительства Мельникова Р.В., могут являться компонентами самодельного взрывного устройства (СВУ) по типу «мины-ловушки» с электрическим способом подрыва, а не являются единым целым самодельным взрывным устройством, так как эксперту на исследование объективно представлены именно части такого устройства, представляющие из себя единое целое вплоть до момента его обезвреживания компетентными органами на месте происшествия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания осужденного Мельникова Р.В. в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в незаконном изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Действия осужденного Мельникова Р.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Мельникову Р.В. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мельникову Р.В., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд правильно признал состояние его здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, а также нахождение жены подсудимого на его иждивении.

Вопреки доводам осужденного, других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания Мельникову Р.В., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение, верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 96 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Мельникову Р.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как того просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной ин станции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2022 года в отношении Мельникова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саакян В.А. и осужденного Мельникова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи