Решение по делу № 22К-992/2016 от 03.02.2016

Судья Житникова И.И. Дело №22К-992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 4 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Смеловой Е.Г.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Смеловой Е.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3-х месяцев 17 суток, то есть по 1 апреля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Смеловой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного следствия обвиняется в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, и это деяние совершено организованной группой, по событиям, имевшим место в период с 2014 года по начало декабря 2015 года в г.Перми.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, 1 декабря 2015 года.

11 декабря 2015 года К. был объявлен в розыск, как подозреваемый в совершении указанного преступления.

14 декабря 2015 года, по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ, согласно протоколу, К. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст.172 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, при наличии обвинения в совершении указанного преступления, поскольку, как следует из содержания решения суда К. был объявлен в розыск по постановлению следователя, как подозреваемый.

Постановление от 16 декабря 2015 года Ленинского районного суда было обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд и вступило в законную силу 29 декабря 2015 года.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми (следователь отдела №4 СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю на основании распоряжения начальника ГСУ №** от 12 ноября 2015 года), с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 2 месяца.

Судья, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смелова Е.Г. действующая в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что представленные следователем материалы не содержат сведений о том, что ее подзащитному было известно об обстоятельствах его розыска в связи с возбужденным уголовным делом и намерения К. скрыться, от следствия, ничем не подтверждены. Обращает внимание и на то, что постановление об объявлении в розыск К., которое по мнению автора и послужило основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, признано не соответствующим закону. Наряду с этим отмечает, что ее подзащитный имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, работает, место жительства у него постоянное, при этом имеет ряд хронических тяжелых заболеваний. Просит отменить решение суда о продлении содержания под стражей К. и полагает возможным в отношении него избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и наличие постоянного места проживания и несовершеннолетних детей, и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы обоснованно судом принято во внимание и наличие возможности помешать установлению истины по делу, а также суд учитывал конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для вывода о незаконности решения, в части объявления в розыск К., у суда первой инстанции не имелось, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом представленных доводов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же обстоятельствам, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против обвиняемого подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность К. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смеловой Е.Г. в защиту К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

судья А.Г. Богомягков