Решение по делу № 22-1780/2023 от 03.04.2023

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-1780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.,

судей Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного Трофимчука С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 377,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладыка А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К. АА, осужденного Трофимчука С.А. и его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 08 февраля 2023 года, которым

Трофимчук Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее (9 классов), не женат, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судим,

осужден

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трофимчуку С.А. в виде заключения под стражу - постановлено оставить без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания Трофимчука С.А. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 02.09.2022 года до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Трофимчука С.А. и его защитника адвоката Майкова Г.А., просивших обжалуемый приговор - изменить, переквалифицировать действия Трофимчука С.А. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в пределах данной статьи, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 08 февраля 2023 года Трофимчук Сергей Алексеевич признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ за то, что он в период с 14.00 до 18.15 часов 01 сентября 2022 года, находясь на веранде своего жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с К. ДА, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, овощным ножом нанёс потерпевшему К. ДА удар в область средней трети правого бедра, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны на переднее - внутренней поверхности в средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, которая относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, что повлекло за собой осложненную массивную кровопотерю и в результате чего, до прибытия скорой медицинской помощи по неосторожности наступила смерть К. ДА

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Трофимчук свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Потерпевший К. АА, являющийся родным братом погибшего К. ДА, будучи несогласным с приговором подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - изменить, назначить Трофимчуку более строгое наказание.

В обоснование своей апелляционной жалобы потерпевший ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, считает, что суд, вынося решение по делу, определяя размер и вид наказания, не принял во внимание и не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам произошедшего, назначив при этом подсудимому излишне мягкое наказание, которое, по его мнению, никак не может быть соразмерным совершенному преступлению и способствовать восстановлению справедливости.

Выражает несогласие с тем, что суд в приговоре ссылается на аморальное поведение потерпевшего, вместе с тем, о данном обстоятельстве, известно только со слов Трофимчука, и является ничем иным, кроме как способом защиты. Объективно аморальное поведение его брата в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, ничем не подтверждено, кроме того факта, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, из оглашенных показаний свидетеля К. СП следует, что в момент совершения преступления, она находилась во дворе своего дома, и никакого шума и ругани не слышала. Кроме того, из показаний отца подсудимого следует, что Трофимчук официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, следовательно, образ жизни и интересы подсудимого с потерпевшим были одинаковые; при этом тот, также так же не слышал никакой ругани и скандала. В связи, с чем возникает вопрос, что за аморальное поведение позволил себе потерпевший, которое никто не слышал и не видел, кроме самого осужденного.

Не согласен и с тем, что суд не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трофимчуку, состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления. Вместе с тем, из показаний свидетеля А. ОО следует, что Трофимчук по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный вопрос судом не выяснен, как именно алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку изначально Трофимчук пояснял, что потерпевший обратился к нему за помощью с уже имеющимся кровотечением на правой конечности, а затем потерял сознание и перестал дышать.

При таких обстоятельствах, считает, что назначенное наказание не соразмерно совершенному преступлению и не будет способствовать восстановлению справедливости.

Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В., считая, что судом неправильно установлена квалификация совершенного Трофимчуком преступления, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не справедливым, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что судом в должной мере не дана оценка действиям её подзащитного. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, не установлено доказательств того, что до нанесения удара он понимал безусловное наступление столь тяжких последствий. Из показаний Трофимчука и оглашенных показаний свидетелей установлено, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который пришёл в дом Трофимчука в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал оскорблять его нецензурной бранью, сравнивать с лицом нетрадиционной ориентации, чем оскорбил Трофимчука, затронув честь и мужское достоинство. На требование покинуть жилой дом, К. ДА проигнорировал и продолжил оскорблять Трофимчука, который в эмоциональном порыве, в тот момент, когда он, готовил пищу и, держа в руке нож, желая пресечь оскорбления К. ДА, только один раз нанёс удар ножом в область бедра последнего. Суд не учел, что единственный удар ножом пришелся в ногу, и попал в бедренную артерию, при этом, Трофимчук не целился в жизненно важные органы, это была случайность. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что с учётом всех доказательств по делу, действия Трофимчука необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание её подзащитному.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор суда - изменить, переквалифицировать действия Трофимчука на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ограничившись отбытым сроком под стражей.

Осужденный Трофимчук С.А., также, будучи несогласным с приговором, считая, что суд неправильно квалифицировал его действия, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что у него имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал его.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ввиду того, что умысел у него возник внезапно, его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку имела место длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в результате аморального поведения потерпевшего. В ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено доказательств, что у него был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а выводы суда в данной части носят предположительный характер. В прениях сторон он и защитник просили квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, однако суд первой инстанции проигнорировал это, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное просит приговор суда – изменить, его действия переквалифицировать на ст. 113 или ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данных норм уголовного закона с освобождением из-под стражи.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края юрист 3 класса Галанов А.А. на апелляционные жалобы осужденного Трофимчука и его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. принёс свои возражения, в которых полагает необходимым приговор суда - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору Спасского районного суда Приморского края от 08 февраля 2023 года Трофимчук Сергей Алексеевич признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть К. ДА, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела Трофимчук написал явку с повинной, в которой указал, что 01 сентября 2022 года он ударил ножом в область бедра правой ноги К. ДА, от чего последний впоследствии умер (т. 1 л.д. 35).

В ходе предварительного следствия, Трофимчук, будучи задержанным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника давал исчерпывающие показания, связанные с причинением ножевого ранения К. ДА, оказанием помощи последнему, но справиться с кровотечением не смог, в результате чего наступила смерть К. ДА (т. 1 л.д. 63-67). Свои признательные показания, Трофимчук также подтверждал при их проверке на месте преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с видеозаписью от 02 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 71-78). По предъявленному обвинению Трофимчук свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть К. ДА, признавал полностью, подтверждал ранее данные им показания (т. 1 л.д. 106-110, 139-142).

В судебном заседании подсудимый Трофимчук по предъявленному ему обвинению, свою вину, также признал полностью, заявив, что умысла на убийство К. ДА у него не было, просил его действия переквалифицировать на ст. 109 УК РФ. Поскольку Трофимчук от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания данные в ходе предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из показаний Трофимчука данных в ходе предварительного следствия следует, что с К. ДА он поддерживал соседские отношения. В дневное время 01 сентября 2022 года К. ДА пришел к нему домой, был в состоянии алкогольного опьянения, и принёс с собой разбавленный спирт. Он отказался выпивать с К. ДА. В ходе беседы К. ДА стал называть его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, в грубой оскорбительной форме. На, что он неоднократно попросил его уйти, но на его просьбы, тот не реагировал. Поскольку К. ДА продолжал его оскорблять, он очень разозлился на него, взял с журнального столика, кухонный нож и один раз ударил лезвием ножа в правое бедро К. ДА. К. ДА никак на это не отреагировал, и продолжал сидеть рядом с ним, но при этом перестал его оскорблять. Спустя некоторое время он заметил, что с правой штанины К. ДА на пол стала сильно течь кровь. Он нашел кусок ткани, которым попытался остановить кровь, перемотав правое бедро К. ДА, а сам побежал к соседке З и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Пока не приехали сотрудники скорой медицинской помощи, он продолжал сжимать жгут, чтобы остановить кровь из раны К. ДА. Однако по приезду, фельдшер скорой медицинской помощи констатировала биологическую смерть К. ДА. Свою вину в содеянном он признаёт полностью и раскаивается. Умысла убивать К. ДА у него не было, он только хотел, чтобы тот прекратил оскорблять его и ушел к себе домой.

Несмотря на признание подсудимым Трофимчуком своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания: потерпевшего К. АА, являющегося родным братом пострадавшего, свидетелей: соседки Трофимчука и К. ДА; фельдшера бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на место происшествия; протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен труп К. ДА с телесным повреждением в области правого бедра, который был направлен на судебно-медицинское исследование; заключение эксперта с выводами о наличии телесного повреждения на трупе К. ДА и о причинах его смерти; другие экспертные заключения; протоколы иных следственных действий и иные письменные документы, относящиеся к событию преступления.

Из показаний потерпевшего К. АА, являющегося родным братом пострадавшего, данных в ходе судебного заседания, следует, что 01 сентября 2022 года, когда он возвращался домой из г. Владивостока, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его брата убили. О подробностях смерти брата по телефону ему ничего не сообщили. Позднее, ему стало известно, что между братом и Трофимчук произошел конфликт, в результате которого брату было причинено ножом ранение в ногу. С Трофимчуком у него и у брата, конфликтов не было. Трофимчук конфликтов не провоцировал.

Из показаний свидетеля К. СП, являющейся соседкой Трофимчука и К. ДА следует, что Трофимчука она характеризует только положительно, а К. ДА только отрицательно, поскольку он злоупотреблял спиртными налитками, находясь в состоянии опьянения, провоцировал конфликты, выражался грубой нецензурной бранью. В вечернее время 01 сентября 2022 года к ней зашел Трофимчук и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Позднее ей стало известно, что бригаду скорой медицинской помощи Трофимчук просил ее вызвать для К. ДА, также она узнала, что труп последнего был обнаружен в помещении веранды дома Трофимчука (т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля фельдшера скорой помощи А. ОО следует, что в 17.06 часов 01 сентября 2022 года поступил вызов по причине травмы не тяжелой и не связанной с угрозой жизни. Прибыв по месту вызова, на веранде дома на диване в положении полулёжа был обнаружен мужчина без признаков жизни, как позднее она узнала это был К. ДА, проживающий по соседству. При снятии штанов на внутренней поверхности средней трети правого бедра имелась колото-резаная рана щелевидной формы с ровными краями размерами, не кровоточащая, но на полу были сгустки крови. Других видимых телесных повреждений на трупе К. ДА не обнаружено. На месте происшествия находился хозяин квартиры, который пояснил, что К. ДА обратился к нему за помощью с кровотечением из правой конечности, затем потерял сознание и перестал дышать. После оформления документов о случившемся было сообщено в отдел полиции (т. 1 л.д. 177-179).

При осмотре следователем места происшествия установлено, что на веранде <адрес> обнаружен труп К. ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с раной в области средней трети правого бедра, рядом с трупом на полу имелись сгустки похожие на кровь, а также изъяты два кухонных ножа, один из которых с деревянной рукоятью, обмотанный черной изоляционной лентой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 12-23).

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2022 года № 28-8/613/2022 о проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа К. ДА, 1974 г.р., причиной смерти является колото-резаная рана на передне - внутренней поверхности в средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, осложненная массивной кровопотерей. Указанное телесное повреждение образовано в результате воздействия колюще-режущего объекта, является опасным для жизни и поэтому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. Учитывая выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия в 19.00 часов 01 сентября 2022 года (трупное окоченение не выражено, начинает формироваться в области нижней челюсти, при симметричном нажатии трупные пятна исчезают и восстанавливаются через 10-15 секунд), можно сказать, что смерть К. ДА наступила около 3-5 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия. При исследовании трупа К. ДА 2 сентября 2022 года был изъят фрагмент (препарат) кожи с передне-внутренней поверхности трети правого бедра от трупа. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа К. ДА обнаружен этиловый спирт в количестве 3,9 и 3,9% (т. 1 л.д. 196-200).

При предъявлении опознания ножей, изъятых при осмотре места происшествия, Трофимчук указал на нож с деревянной рукоятью, обмотанный черной изоляционной лентой, которым он нанёс удар в область бедра К. ДА, что подтверждено протоколом опознания предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 120-123).

По заключению эксперта от 19 октября 2022 года № 11-6/311/2022 о проведенной судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств, сравнительно-экспериментальным исследованием установлено, что колото-резаная рана на представленном препарате кожи могла быть причинена представленным на исследование кухонным ножом фабричного производства с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой чёрного цвета (т. 1 л.д. 237-246).

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого Трофимчука в содеянном, судом положены протоколы иных следственных и процессуальных действий, связанных с изъятием предметов и их осмотром, признанием их вещественными доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, из которых следует, что Трофимчук в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия овощной нож, нанес острием указанного ножа один удар в область правого бедра К. ДА, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передне-внутренней поверхности в средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, отчего в результате обильной кровопотери, на месте преступления, через некоторое время наступила смерть К. ДА При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия Трофимчука, приведшие к наступлению тяжких последствий, были спровоцированы самим потерпевшим К. ДА, который его оскорблял, унижая честь и достоинство виновного.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Исследованные в судебном заседании показания подозреваемого и обвиняемого Трофимчука, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний обвиняемого и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Трофимчука его защитника Ксенофонтовой Л.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. ДА и недоказанности его вины в совершении данного преступления, а также о причинении данного вреда здоровью по неосторожности, являлись предметом осуждения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Об умысле Трофимчука, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. ДА, свидетельствует нанесение удара ножом с приложением силы, что подтверждается глубиной раневого канала с повреждением бедренной артерии, являющейся важным кровеносным сосудом, питающим бедро. Нанося такой удар, Трофимчук осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал причинения тяжкого вреда здоровью К. ДА опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 25 УК РФ умышленное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда, либо относится к этому безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

При таком умысле, квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, которыми в данном случае явилось причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего в свою очередь по неосторожности смерть потерпевшего.

Наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным погибшему К. ДА телесным повреждением, опасным для жизни, с наступившими последствиями в виде смерти К. ДА установлено заключением эксперта о проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе.

В судебном заседании достоверно установлено, что Трофимчук, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью К. ДА использовал в качестве оружия бытовой нож, которым причинил последнему повреждение бедренной артерии справа, являющееся опасным для жизни, что вызвало у потерпевшего массивное наружное кровотечение и привело по неосторожности к его смерти.

Мотивом преступных действий Трофимчука явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего К. ДА, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, явившись в дом Трофимчука, спровоцировал конфликт, высказывая оскорбления в адрес хозяина дома, унижающие его честь и достоинство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Трофимчука и его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.Ю., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого Трофимчука на ст. ст. 109 ч. 1, 113 УК РФ, являлись предметом обсуждения и судебной коллегией, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления виновности Трофимчука в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшему К. ДА, от которого по неосторожности наступила смерть последнего.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06 октября 2022 года № 153 о проведенной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Трофимчука Сергея Алексеевича, последний психическим расстройством не страдал и не страдает, в период времени инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 30-33).

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал Трофимчука вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Трофимчука Сергея Алексеевича по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Трофимчуку, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения характеризующие виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Трофимчуком, квалифицированное судом первой инстанции по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимчуку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденному или не учёл в качестве таковых, какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимчуку, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме учтены сведения характеризующие виновного Трофимчука, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному Трофимчуку, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно указал, что с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, его исправление необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений

Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы осужденному Трофимчуку обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Трофимчука и его защитника Ксенофонтовой Л.В., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Довод апелляционной жалобы осужденного Трофимчука о том, что имела место длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в результате аморального поведения потерпевшего, в результате чего свои преступные действия он совершил в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно экспертному заключению в результате комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Трофимчук в момент совершения инкриминируемого ему действия, в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность, не находился (т. 2 л.д. 30-33).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего К. АА о том, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, судебная коллегия, находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной дана Трофимчуком до возбуждения уголовного дела после его доставления с места преступления, откуда он не скрывался, где он пытался оказывать медицинскую помощь пострадавшему от его преступного действия, прибывшим на место преступления сотрудникам полиции сообщил, что он причинил ранение ножом К. ДА В ходе предварительного следствия Трофимчук, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, давал признательные показания и пояснял об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего К. АА о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - аморальное поведение потерпевшего, и необоснованном непризнании отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Из совокупности исследованных доказательств следует, что поводом для совершения преступления явилось именно аморальное поведение потерпевшего К. ДА, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к Трофимчуку, первым спровоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления в адрес Трофимчука, унижающие его честь и достоинство. Доказательств, опровергающих последовательные показания Трофимчука, которые он давал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, поэтому правдивость показаний осужденного о противоправности поведения потерпевшего, сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, не вызывают. Касаясь довода потерпевшего К. АА о том, что Трофимчук, в момент причинения ножевого ранения его брату, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако при назначении наказания, судом не было учтено данное обстоятельство, судебная коллегия находит данный довод не состоятельным, поскольку органом предварительного следствия совершение Трофимчуком преступления в состоянии алкогольного опьянения, не вменялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы потерпевшего К. АА, осужденного Трофимчука С.А. и его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 08 февраля 2023 года в отношении Трофимчука Сергея Алексеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего К. ДА, осужденного Трофимчука С.А. и его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Медведева Т.И.

Судьи Гавриков В.А.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный Трофимчук С.А. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.