Решение по делу № 33-1404/2022 от 21.02.2022

УИД 11RS0001-01-2021-011721-93

г. Сыктывкар          Дело № 2-6756/2021 г.(33-1404/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Молодцова А.О., действующего в интересах Поповой Д.И., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года, по которому

исковые требования Поповой Д.И. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Попова Д.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация СП «Шошка».

Ответчик с требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истца Молодцов А.О.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2016 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Поповой Д.И. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, совместно с нанимателем в жилое помещение подлежала вселению Тонких К.И. (дочь). Основание заключение договора – постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 18.12.2009 № 12/5447 о предоставлении жилого помещения.

01 декабря 2017 года между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Поповой Д.И. заключен аналогичный договор социального найма спорного жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение подлежали вселению Тонких К.И. (дочь), Попов Д.А. (сын), Попов А.А. (сын). Основание заключение договора – постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.11.2017 № 11/4119 о предоставлении жилого помещения.

Согласно справке ООО «Наш дом» в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Попова Д.И. с 03.05.2001 и её дети Тонких К.И. с 06.04.2008, Попов Д.А. с 04.04.2017, Попов А.А. с 04.04.2017.

На основании заключения межведомственной комиссии от 23.12.2016 № 203, постановлением от 30.01.2017 № 1/336 жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> признано непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 19.02.2021 № 80, назначенной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.12.2016 № 12/4635, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения следует, что согласно техническому отчету по обследованию здания, выполненного ГБУ РК «РУТИКО» от 2020 г., аварийное состояние жилого дома представляет угрозу обрушения большинства несущих и ограждающих конструкций здания и крыши.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.04.2021 № 4/1009 предписано принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома <Адрес обезличен>, в срок до 2028 года.

Письмом от 16.04.2021 жильцам квартиры <Номер обезличен> предложено предоставление жилого помещения маневренного фонда, от которого они отказались.

Также при разрешении спора установлено, что ранее, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 21.12.2017 по делу № 2-8354/2017, которое было исследована судом первой инстанции, Поповой Д.И. отказано в иске к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение.

Данным решением установлено, что Попова Д.И. и её дети в 2012 году выехали из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и стали проживать по месту жительства Попова А.А. (супруг истца), который не проживал по адресу: <Адрес обезличен>

В рамках рассматриваемого гражданского дела также установлено, что истец Попова Д.И. и члены её семьи продолжают проживать в с. Шошка Сыктывдинского района, дети на постоянной основе посещают МБОУ «Шошкинская средняя общеобразовательная школа» (л.д.103).

Супруги Поповы осуществляют строительство индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно выписке из ЕГРН, степень готовности объекта составляет 70% (л.д.73).

Разрешая спор по настоящему иску и оценивая объективную нуждаемость Поповой Д.И. и членов её семьи в предоставлении жилого помещения суд не нашел весомых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности предоставить истцу вне очереди жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, от 26 мая 2011 г. N 643-0-0 и от 21 декабря 2011 г. N 1655-0-0).

Поскольку законодатель связывает право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, вместе с тем, судом первой инстанции не установлено совокупности предусмотренных вышеприведенными нормами Жилищного кодекса оснований для обеспечения истца во внеочередном порядке жилым помещением на условиях социального найма взамен занимаемого ранее жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела № 2-8354/2017 не было принято постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу, правового значения не имеют.

Преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора имеют установленные решением по делу № 2-8354/2017 обстоятельства о том, что Попова Д.И. и её дети в 2012 году выехали из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> и стали проживать по месту жительства Попова А.А. (супруг истца), то есть обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью семье истицы при проживании в аварийном доме.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, что проживание в жилом помещении представляет в настоящее время реальную и наличную угрозу жизни и здоровью истца и ее детям, материалы дела не содержат; истец имеет право на предоставление жилого помещения маневренного жилищного фонда, от которого она отказалась, администрацией установлен срок расселения аварийного дома, который еще не наступил, судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, и основаниями для отмены решения суда не являются. Достаточных доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного решения вопроса о предоставлении истцу иного жилого помещения взамен спорного, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молодцова А.О., действующего в интересах Поповой Д.И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи