Решение по делу № 33-3920/2023 от 17.01.2023

судья Федюкина О.В. Дело № 33-3920/2023

                                                              УИД: 50RS0039-01-2022-007692-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

судей                    Колесниковой Т.Н., Степновой О.Н.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 годагражданское дело по иску Комаровой <данные изъяты> к Чистяковой <данные изъяты>, Давыдовой <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты>, Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,    установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Щербаковой <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Щербаковой Т.В.и ее представителя - Белогур Е.Б., представителя Давыдовой О.А., Чистяковой О.С. – Гусевой Ю.Н., представителя Комаровой Л.В. –Базаровой Н.Ю.,

установила:

          Комарова Л.В. обратилась в суд с иском к Чистяковой О.С.,     Давыдовой О.А., Щербаковой Т.В., Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре, принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные при домовладении.

         В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности. Также ей принадлежат расположенные при домовладении земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г. между истицей и ответчиками определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. В добровольном порядке соглашения о выделе доли дома и земельных участков между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали, просили выделить принадлежащую Комаровой Л.В. долю дома по варианту <данные изъяты> и земельные участки по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. Данные варианты соответствуют сложившемуся пользованию и решению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г.

Ответчики Чистякова О.С. и Давыдова О.А. исковые требования поддержали и просили произвести выдел доли дома по варианту <данные изъяты> и земельных участков по варианту <данные изъяты>.

Ответчица Щербакова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выделить долю дома истицы с технической точки зрения невозможно. В выделяемой ей части дома отсутствует отопление, вода, чердачное помещение не разделено. Возражала также против выдела земельных участков истице на том основании, что право собственности Комаровой Л.В. на земельные участки зарегистрировано не законно. Порядок пользования жилым домом и земельным участком при домовладении не сложился.

Представитель ответчика Администрация Раменского городского округа <данные изъяты>, представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Выделить в натуре Комаровой Л.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, на плане окрашенная в красный цвет, согласно судебного заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по варианту <данные изъяты>, состоящая из следующих посещений: в жилом доме    лит. А, помещение площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

В общую долевую собственность Щербаковой Т.В., Чистяковой О.С., Давыдовой О.А. выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, на плане окрашенная в синий цвет, согласно судебного заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А., по варианту <данные изъяты>, состоящая из следующих посещений: в жилом доме    лит. А, помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м.. в жилой пристройке лит. <данные изъяты> помещение    площадью <данные изъяты> кв.м., в жилой пристройке лит. А 3 помещение площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит.а площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом нежилых помещений <данные изъяты> кв.м..

В выделенной части жилого дома установить следующие доли совладельцев: у Щербаковой Т.В. - <данные изъяты> доли, у Чистяковой О.С. - <данные изъяты> доли, у Давыдовой О.А. - <данные изъяты> доли.

Обязать Комарову Л.В. в выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> выполнить следующие переоборудования: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода), устройство перегородок в лит. А длиной <данные изъяты> м, устройство входного тамбура размером <данные изъяты> м

Обязать Щербакову Т.В. в выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> выполнить следующие переоборудования: переоборудование системы электроснабжения (от существующего электрического ввода) с установкой электрического счетчика, переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода).

Взыскать с Комаровой Л.В. в пользу Щербаковой Т.В. денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом стоимости недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право общей долевой собственности Комаровой Л.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>. в соответствии с судебным заключением экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по варианту <данные изъяты> по следующим координатам характерных точек (координаты приведены).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>. в соответствии с судебным заключением экспертов Максимцеовй И.М. и Кошелева М.А. по варианту <данные изъяты> по следующим координатам характерных точек (координаты приведены).

В апелляционной жалобе Щербакова Т.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербакова Т.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Давыдовой О.А. и Чистяковой О.С., представитель Комаровой Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчицей Щербаковой Т.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Комарова Л.В. <данные изъяты> долей, Чистякова О.С. - <данные изъяты> доли, Давыдова О.А. - <данные изъяты> долей, Щербакова Т.В. - <данные изъяты> долей, всего <данные изъяты> доли (вступившее в законную силу решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу                                 <данные изъяты> г.)

Согласно сведениям технического паспорта БТИ, <данные изъяты> доли      в праве собственности принадлежали Процеевой В.А. и исключены на основании решения Раменского горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу                                      <данные изъяты> г. по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к Комаровой Л.В. об освобождении земельного участка, определении границ земельных участков; по иску Комаровой Л.В. к Чистяковой О.С., Давыдовой О.А., Щербаковой Т.В., администрации Раменского городского округа об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Щербаковой Т.В. к Комаровой Л.В., Чистяковой О.С., Давыдовой О.А., администрации Раменского городского округа, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка, признании восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, также установлено, что порядок пользования жилым домом сложился, судом принят вариант <данные изъяты> заключения экспертизы, в соответствии с которым определен порядок пользования жилым домом.

Кроме того, установлено, что земельный участок при домовладении был предоставлен на основании договора застройки от <данные изъяты>, судом определены границы земельного участка при домовладении площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ земельного участка и определен порядок пользования земельным участком между совладельцами дома в соответствии со сложившимся землепользованием по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. В частности Комаровой Л.В. выделен в пользование сложносоставной земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что Комаровой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при домовладении, входящий в состав общего земельного участка при домовладении, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так же Комаровой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при домовладении, входящий в состав общего земельного участка при домовладении, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> к Комаровой Л.В. признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Исправлена реестровая ошибка, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила выделить в натуре, принадлежащую ей долю дома и земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установив их границы согласно решению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г.

По делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования, эксперты, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, сложившийся между совладельцами порядок пользования домом, износ основных конструктивных элементов жилого дома, пришли к выводу, что произвести выдели доли Комаровой Л.В. в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертами разработан единственно возможный вариант выдела доли Комаровой Л.В. Согласно данному варианту Комарова Л.В. должна выплатить Щербаковой Т.В. денежную компенсацию в размере разницы стоимости переоборудования с учетом стоимости недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <данные изъяты> руб. В связи с выделом доли Комаровой Л.В. право ее долевой собственности прекращается. В выделенной части жилого дома устанавливаются следующие доли совладельцев: у Щербаковой Т.В. - <данные изъяты> доли, у Чистяковой О.С. - <данные изъяты> доли, у Давыдовой О.А. - <данные изъяты> доли. На Комарову Л.В. и Щербакову Т.В. возлагается обязанность произвести переоборудования.

Также экспертами представлены три варианта установления границ земельных участков, принадлежащих Комаровой Л.В., которые соответствуют площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, варианту выдела доли дома. Вариант <данные изъяты> заключения соответствует сложившемуся землепользованию и ранее вынесенному решению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и учитывая, что в настоящее время соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, однако возможен выдел доли дома в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделе в натуре Комаровой Л.В. части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения экспертов.

Вместе с тем, учитывая, что при разделе жилого дома Щербаковой Т.В. выделяется <данные изъяты> доли, что на <данные изъяты> доли меньше доли по правоустанавливающим документам, кроме того в выделенной части жилого дома необходимо произвести переоборудование, суд обязал Комарову Л.В. и Щербакову Т.В. произвести соответствующие переоборудования и взыскал с Комаровой Л.В. в пользу Щербаковой Т.В. компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом стоимости недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований        Комаровой Л.В. об установлении границ земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, суд верно исходил из того, что данный вариант является наиболее целесообразным, поскольку соответствует площади спорных земельных участков, зарегистрированной в ЕГРН, и вступившему в законную силу решению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г., которым установлен факт сложившегося землепользования.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов мотивировано, материалам дела соответствует, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчицей Щербаковой Т.В. не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

При таких данных, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о назначении повторной судебной экспертизы и полагает, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы обосновано принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи