Решение по делу № 2-93/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-93/2024

67RS0029-01-2024-000022-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                                                              г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова ФИО13, поданному его представителем Шакаловым ФИО14, к ООО «Регата» о признании договора оказания услуг по хранению прекратившим действие, о взыскании платы по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Регата» о признании договора оказания услуг по хранению прекратившим действие, о взыскании платы по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что он является собственником моторного судна «North Silver 545 Fish Sport», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Акуленков А.И. осуществил в интересах и по его поручению платеж ООО «Регата» в размере 47 600 руб. в счет оплаты услуг по длительной стоянке (хранению) указанного моторного судна на 7 месяцев, а именно: с 10.04.2023 по 10.11.2023, и в этот же день моторное судно было пришвартовано на порт (причал) по адресу: <адрес>. Длительная стоянка (хранение) моторного судна осуществлялось для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Существенные условия договора хранения были достигнуты посредством деловой переписки в мобильных мессенджерах WhatsApp и Telegram. 26.10.2023 директор ООО «Регата» - Даньшина Т.С. сообщила ему, что его моторное судно затоплено. Стоимость восстановительного ремонта моторного судна составила 130 000 руб. С 26.10.2023 договор хранения прекратил свое действие, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по хранению внутреннего водного транспортного средства, поскольку моторному судну причинены повреждения, препятствующие дальнейшему нахождению в воде, и с ответчика подлежит взысканию часть платы по договору пропорционально не истекшему сроку его действия за период с 26.10.2023 по 10.11.2023 в размере 3 400 руб. Просит суд признать договор оказания услуг по хранению внутреннего водного транспортного средства, заключенный между ним и ответчиком 10.04.2023, прекратившим действие 26.10.2023, взыскать с ответчика в свою пользу плату по договору в размере 3 400 руб., в счет возмещения ущерба 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определениями Десногорского городского суда Смоленской области от 30.01.2024 и от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даньшин А.М. и Акуленков И.С. соответственно.

Щеглов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании представитель истца Шакалов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

ООО «Регата», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве представитель ООО «Регата» - адвокат Кургузов Е.В. просил суд об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, оставленное судом без удовлетворения, в предыдущем судебном заседании представители ООО «Регата» - адвокат Кургузов Е.В., Даньшина Т.С. иск не признали.

Третьи лица Даньшин А.М., Акуленков И.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили, в предыдущем судебном заседании Даньшин А.М. с иском не согласился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2 ст. 891 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Щеглов В.А. является собственником моторного судна «North Silver Pro 545 Fish», государственный регистрационный знак №, что подтверждается судовым билетом маломерного судна, используемого в некоммерческих целях АА 145793 от 21.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2023 и Устава ООО «Регата», утвержденного 07.08.2017, а также Правил безопасности и размещения плавсредств на стоянке маломерных судов, утвержденных приказом от 19.05.2019 № 2 (далее – Правила), ООО Регата» осуществляет, в т.ч.: деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, аренду судов внутреннего водного транспорта для перевозки пассажиров с экипажем, деятельность вспомогательную, связанную с внутренним водным транспортом, стоянку маломерных судов.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 между Щегловым В.А. и ООО «Регата» был заключен договор хранения указанного моторного судна, после чего Акуленков А.И. осуществил в интересах и по поручению истца платеж ООО «Регата» в размере 47 600 руб. в счет оплаты услуг по длительной стоянке (хранению) указанного моторного судна на 7 месяцев, а именно: с 10.04.2023 по 10.11.2023, и в этот же день моторное судно было пришвартовано на порт (причал) по адресу: <адрес>.

26.10.2023, т.е. в период действия договора хранения, на стоянке маломерных судов ООО «Регата» произошло затопление моторного судна истца.

Согласно п. 1.1 Правил стоянка маломерных судов ООО «Регата» расположена на правом берегу Десногорского водохранилища, в 1-м микрорайоне.

Ответственность за состояние маломерного судна несет его владелец, либо лицо, которое он наделил полномочиями пользоваться данным судном (п. 3.2 Правил).

Владельцы маломерных судов обязаны следить за техническим состоянием маломерного судна, оборудованием, находящимся на борту судна, связанным с обеспечением безопасности и плавучести судна (п. 3.3 Правил).

Администрация стоянки не несет ответственности в случае повреждения, затопления или потери плавучести маломерного судна, вызванного действиями (или бездействием) владельца судна (или уполномоченного им лица), связанного с отсутствием контроля за состоянием маломерного судна, а также факторами негативного природного воздействия и форс-мажорных обстоятельств (п. 3.4 Правил).

Администрация стоянки обязана сообщить владельцу плавательного средства о любых изменениях, возможных угрозах и прочих негативных состояниях, принадлежащего ему судна. По возможности предпринять меры по их устранению до прибытия владельца (п. 3.7 Правил).

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что 26.10.2023 директор ООО «Регата» - Даньшина Т.С. сообщила ему, что его моторное судно затоплено.

Стоимость восстановительного ремонта моторного судна, произведенного ООО «Ажур» составила 150 000 руб.

Из заключения судебной оценочной технической экспертизы ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» № 18-ТВЭ-2-93/2024 от 02.09.2024 следует, что причиной затопления моторного судна «North Silver Pro 545 Fish», государственный регистрационный знак АС 0092 67, послужила совокупность факторов: отсутствие систематического наблюдения и контроля судовладельца за техническим состоянием судна, неосуществление судовладельцем превентивных мер и мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации судна (не выявлены и не устранены неисправности, не произведена замена изношенных или вышедших из строя деталей и узлов, в результате чего не запустились в работу помпы по откачке воды после попадания воды в корпус судна); наступление неблагоприятных погодных условий 26.10.2023, а именно: сильного ветра, спровоцировавшего образование волны, высота которой превысила максимально допустимую высоту волны для исследуемого судна, возникновение метеоусловий, не соответствующих категории сложности района плавания для судна «North Silver Pro 545 Fish», государственный регистрационный знак АС 0092 67, а именно: кс IV р III. Каких-либо факторов, связанных с организацией стоянки и способных привести к затоплению 26.10.2023 судна «North Silver Pro 545 Fish», государственный регистрационный знак АС 0092 67, не выявлено. На момент осмотра произведен ремонт моторного судна «North Silver Pro 545 Fish», государственный регистрационный знак АС 0092 67. Последствия затопления устранены. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие диагностику судна и мотора после затопления, или иные документы с перечнем конкретных повреждений судна и степенью повреждения элементов судна. Из содержания актов диагностики аккумуляторов, имеющихся в материалах дела, достоверно не установлено, какие именно повреждения относятся к исследуемому судну, т.к. номер с/н одного из актов не совпадает с номером на QR-коде на корпусе одного из аккумуляторов судна. Согласно представленной на исследование видеозаписи затопления судна на USB-носителе, 26.10.2023 произошло затопление транцевой зоны судна, попадание воды в кокпит – вплоть до рулевой зоны, вероятное значительное скопление воды внутри корпуса судна, в результате чего могли получить повреждения масляной и топливный фильтры мотора, топливная система судна, аккумуляторные батареи, электрика, облицовочный материал корпуса (ковролин). Однако, достоверно установить конкретный перечень повреждений, полученных судном в результате затопления 26.10.2023, а также степень повреждений, в рамках настоящего исследования не представляется возможным. На момент осмотра ремонт судна осуществлен. Судно находится в удовлетворительном состоянии и не имеет признаков повреждения вследствие затопления (последствия затопления устранены). Фактический объем работ, проведенных для устранения повреждений судна вследствие затопления 26.10.2023, не определен. Стоимость восстановительного ремонта судна определялась согласно акту выполненных работ от 04.12.2023 и носит справочный характер. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, указанных в акте выполненных работ по счету № 84 от 20.11.2023, от 04.12.20213 составляет округленно 150 700 руб.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку достоверных доказательств в опровержение экспертного заключения сторонами не предоставлено. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в данном заключении не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют высшее образование, длительный стаж экспертной деятельности, квалификацию по специальности: Ефимова Т.В. - «Товаровед высшей квалификации», «Оценка движимого имущества», Кравец Я.С. – «Специалист в оценочной деятельности», «Оценка движимого имущества». Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

В соответствии с пп. «д» п. 11 Положения о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.02.2022 № 132, по результатам классификации маломерного судна Государственная инспекция подтверждает, что предъявленное к осмотру судно является маломерным судном, и присваивает ему категорию сложности района плавания - категория сложности IV: III разряд - плавание в морских районах или внутренних водах с вероятной силой ветра до 12 метров в секунду, высотой волны 1-процентной обеспеченности до 1,2 метра и удалением от мест убежищ или берега до 6 морских миль.

Согласно судовому билету маломерного судна, используемого в некоммерческих целях АА 145793 от 21.09.2020, принадлежащему истцу моторному судну «North Silver Pro 545 Fish», государственный регистрационный знак №, присвоена категория сложности IV, III разряд.

Из оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Смоленской области на 26.10.2023 усматривается, что ветер восточный 7 – 12 м/с, утром и днем порывы 13 – 18 м/с. Днем осадки, местами сильные, в виде снега и мокрого снега. Прогноз возникновения происшествий (ЧС) – неблагоприятные метеорологические явления: утром и днем порывы 13 – 18 м/с. Риск прогнозируется, в т.ч. на всей территории г. Десногорска.

В силу п. 4 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33 (далее – Технический регламент) настоящий технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) маломерные суда, спасательные средства и (или) оборудование для маломерных судов, а также связанные с требованиями к ним процессы проектирования, строительства, эксплуатации и утилизации. Настоящий технический регламент устанавливает требования к маломерным судам, спасательным средствам и (или) оборудованию для маломерных судов в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей).

Маломерные суда, оборудование для маломерных судов, спасательные средства, выпускаемые в обращение на таможенной территории Союза, должны соответствовать настоящему техническому регламенту (п. 6 ст. 1 Технического регламента).

Согласно п. 7 ст. 2 Технического регламента в настоящем техническом регламенте применяются следующие термины и их определения: живучесть маломерного судна (технического средства маломерного судна) - способность маломерного судна (технического средства маломерного судна) противостоять аварийным повреждениям, сохраняя в возможной степени свою плавучесть, эксплуатационные и мореходные качества (эксплуатационные свойства) в ситуациях, угрожающих безопасности маломерного судна, и обеспечивать безопасность находящихся на борту людей и сохранность груза; технические средства маломерных судов - двигатели, генераторы, насосы, компрессоры, котлы, теплообменные аппараты, сосуды под давлением, фильтры, арматура систем, палубные механизмы, электрическое оборудование, радиоэлектронные средства связи и навигации, бытовые установки сжиженного газа, оборудование экологической безопасности и другие изделия судового машиностроения, электротехнической и радиоэлектронной промышленности, предназначенные для выполнения определенных функций, связанных с обеспечением возможности эксплуатации маломерного судна, управления маломерным судном и его оборудованием; техническое обслуживание маломерных судов - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности маломерного судна, технического средства маломерного судна, иного технического объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

В соответствии с п. 11 ст. 4 Технического регламента требования безопасности к маломерным судам устанавливаются в зависимости от категорий сложности района плавания, в котором предполагается их эксплуатация. Перечни водных бассейнов в зависимости от разряда районов плавания устанавливаются уполномоченным органом государства - члена Союза. Требования безопасности к маломерным судам установлены приложением № 2.

На маломерных судах должна быть предусмотрена осушительная система или осушительные средства (п. 29 ст. 4 Технического регламента).

Электрическое оборудование маломерного судна (если оно предусмотрено) должно быть надежно защищено от механических повреждений в процессе его эксплуатации, от воздействия внешней среды и быть безопасным в эксплуатации. Обеспечить защиту всех электрических цепей от перегрузок и коротких замыканий. На маломерном судне аккумуляторные батареи должны быть установлены в безопасном и защищенном от попадания воды месте (п. 34 ст. 4 Технического регламента).

Пунктом 47 ст. 5 Технического регламента предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация технических средств маломерных судов производятся в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации строителей и требованиями настоящего технического регламента.

Выявленные в плавании неисправности технических средств маломерных судов, устранение которых требует вывода неисправных объектов из действия, должны устраняться судоводителем при первой возможности. Если судоходная обстановка не допускает вывод неисправных объектов из эксплуатации, должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность людей и предупреждающие возможные повреждения маломерного судна и его технических средств (п. 48 ст. 5 Технического регламента).

С целью обеспечения безопасности плавания маломерного судна перед его началом необходимо убедиться в том, что судно, двигатель, аккумуляторная батарея, трюмная помпа, судовые устройства и оборудование, навигационные огни находятся в рабочем состоянии (п. 50 ст. 5 Технического регламента).

В силу приложения № 2 к Техническому регламенту: Непотопляемость - при затоплении маломерные суда должны сохранять положительные запас плавучести и остойчивость (пп. «а»); полностью затопленные маломерные суда с полным комплектом своего оборудования, двигателем, полным запасом топлива и количеством людей должны сохранять положительные плавучесть и остойчивость (пп. «б»); Осушительная система (осушительные средства) - осушительная система (осушительные средства) должна состоять: на маломерных судах длиной менее 6 метров - из одного осушительного средства (пп. «а»); на палубных маломерных судах длиной 6 и более метров, рассчитанных на плавания в морских районах 0 - III категорий сложности, - из 2-х насосов. Один из насосов должен устанавливаться стационарно в районе кокпита или на верхней палубе, а второй - во внутренних помещениях маломерного судна в районе входного трапа (пп. «б»). Каждый из насосов должен иметь производительность не менее: 3,4 кубических метра в час - для маломерных судов водоизмещением до 15 метров кубических; 4 кубических метра в час - для маломерных судов водоизмещением от 15 до 26 метров кубических; 6 кубических метров в час - для маломерных судов водоизмещением от 26 до 35 метров кубических; 8 кубических метров в час - для маломерных судов водоизмещением свыше 35 метров кубических. На палубных маломерных судах длиной 6 метров и более, рассчитанных для плавания в районах IV категории сложности, должна предусматриваться осушительная система в зависимости от разряда плавания: 1-го разряда плавания - осушительная система должна включать не менее одного насоса с механическим приводом и одного насоса с ручным приводом; 2-го разряда плавания - осушительная система должна включать не менее двух насосов с ручным приводом, один из которых может быть переносным; 3-го - 5-го разрядов плавания - осушительная система должна включать не менее одного насоса с ручным приводом, причем на судах 4-го и 5-го разрядов насос может быть переносным. Всасывающие патрубки системы осушения должны обеспечивать их работоспособность при крене маломерного судна до 10 градусов, а приемные и отливные отверстия в наружной обшивке - исключать возможность случайного попадания воды внутрь корпуса; Электрическое оборудование - основной источник электрической энергии, имеющий мощность, достаточную для питания всех устройств и систем маломерного судна в режиме максимальной нагрузки, предусмотренную проектом маломерного судна и автономный аварийный источник (аккумуляторные батареи). Мощность аккумуляторных батарей должна быть достаточной для питания требуемых потребителей в аварийном режиме.

Проанализировав представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Щеглова В.А. о взыскании убытков, поскольку последним, вопреки требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что ответчик нарушил правила хранения принадлежащего истцу имущества и является причинителем вреда, виновным в затоплении моторного судна истца.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил хранения моторного судна истца в период его нахождения на стоянке, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, бремя содержания имущества предполагает, в т.ч. принятие разумных мер по предотвращению ситуаций по затоплению моторного судна, включая контроль собственника за техническим состоянием судна и за работой помп по откачке воды.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение им надлежащих действий по содержанию своего имущества - моторного судна «North Silver Pro 545 Fish», государственный регистрационный знак АС 0092 67, включая своевременное техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию технических средств указанного маломерного судна в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации строителей и требованиями Технического регламента.

Разрешая требования Щеглова В.А. о признании договора оказания услуг по хранению прекратившим действие, о взыскании платы по договору, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Щегловым В.А. и ООО «Регат» был заключен договор хранения моторного судна истца, что подтверждается выпиской из журнала учета выхода судов приписного флота стоянки маломерных судов ООО «Регата» и сведениями об оплате за хранение моторного судна истца.

Указанные обстоятельства фактически сторонами не оспаривались.

Из объяснений представителя ООО «Регата» Даньшиной Т.С., данных в судебном заседании следует, что Щеглов В.А. снимает четыре стояночных места для двух катеров и не первый год пользуется стоянкой ООО «Регата». 26.10.2023 истец отбуксировал свой катер со стоянки ООО «Регата», при этом никаких намерений о прекращении договора хранения не высказывал, требований о возврате разницы оплаты за аренду стояночных мест не предъявлял. Ранее Щеглов В.А. неоднократно забирал оба своих катера на несколько дней.

В соответствии с п. 3 ст. 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном п. 1 ст. 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поскольку в соответствии со ст. 904 ГК РФ обязанность хранителя вещи состоит в ее немедленном возвращении поклажедателю, то это означает, что закон устанавливает возможность прекращения договорных отношений по договору хранения при наличии воли к этому только одной стороны - поклажедателя.

Кроме того, закон оговаривает отдельно, что договор хранения может быть прекращен поклажедателем в любое время, даже если срок договора не истек (т.е. досрочно).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Щеглова В.А. о признании договора оказания услуг по хранению прекратившим действие и о взыскании платы по договору, поскольку фактически договор хранения прекращен по истечении срока действия, доказательств, свидетельствующих о том, что действие договора хранения прекращено по вине ответчика, истцом в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Действия истца, забравшего моторное судно со стоянки ООО «Регата» 26.10.2023, т.е. до окончания срока действия договора хранения, подтверждают волю Щеглова В.А. на досрочное прекращение договора хранения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы по договору хранения.

Доказательства, подтверждающие факт отказа со стороны ответчика в принятии на хранение моторного судна истца в период с 26.10.2023 по 10.11.2023, истцом также не представлены.

Поскольку судом Щеглову В.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора оказания услуг по хранению прекратившим действие и о взыскании платы по договору и убытков, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования Щеглова В.А. о признании договора оказания услуг по хранению прекратившим действие, о взыскании платы по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щеглова ФИО13 (паспорт № №), поданного его представителем Шакаловым ФИО14 (паспорт № №), к ООО «Регата» (ИНН 6725031656) о признании договора оказания услуг по хранению прекратившим действие, о взыскании платы по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2024