Решение по делу № 33-452/2019 от 09.01.2019

Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахраманова Ш.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Ангарского городского суда Иркутской области                                      от 10 октября 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Кахраманова Ш.И. по доверенности Ларченко П.В. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

                                                      установила:

в обоснование исковых требований Кахраманов Ш.И. указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак **** под управлением Афонина И.В., принадлежащего на праве собственности Афонину К.В., и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Святова П.Ю.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Афонина И.В., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывал истец, он дата обратился в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (сокращенное наименование - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. До настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, и не выплачено страховое возмещение. Требования двух претензий потерпевшего                           о страховой выплате в добровольном порядке страховщиком                                    не удовлетворены.

По инициативе истца проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно экспертному заключению номер от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ****

Позже, только дата, в период рассмотрения этого судебного спора, ответчик произвел выплату в размере **** рублей.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кахраманов Ш.И. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере               ****, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****, штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области                          от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кахраманова Ш.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ****, неустойку в размере ****, штраф в размере ****, в счет компенсации морального вреда ****, расходы на представителя                       в сумме ****.

В доход соответствующего бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере ****

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ****, расходов на представителя в размере ****, штрафа в размере **** - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Воронина Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканной неустойки и штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик в письменных возражениях на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, при рассмотрении этого заявления суд недостаточно снизил неустойку. Суд не учел, что неустойка более чем в три раза превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер штрафа является завышенным и не соответствует критерию разумности пределов                и объему нарушенного ответчиком обязательства, что противоречит природе такой формы гражданско-правовой ответственности.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Истец Кахраманов Ш.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Афонин И.В. надлежащим образом извещены                  о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки                      не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                                в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Ангарского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак **** под управлением Афонина И.В., принадлежащего на праве собственности Афонину К.В., и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу                  Кахраманову Ш.И. на праве собственности, под управлением водителя Святова П.Ю.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Афонина И.В., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Ауди А6" причинены механические повреждения, деформированы: зеркало заднего вида, передняя дверь, задняя дверь, заднее крыло, задний диск                       и брызговик, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца Кахраманова Ш.И., а также виновного лица Афонина И.В. застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Страховщиком был нарушен двадцатидневный срок, установленный законом, для выдачи потерпевшему направления на ремонт, ответы                          на претензии истца не были направлены, ремонт поврежденного автомобиля                не произведен, страховое возмещение добровольно, до возникновения спора                  в суде, не выплачивалось.

После предъявления настоящего иска в суд, ответчик, признав случай страховым, произвел истцу дата выплату в размере ****

Согласно заключению номер от дата судебного эксперта Ежова П.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак ****             в результате дорожно-транспортного происшествия дата с учетом износа деталей составила ****

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о страховой сумме, порядке осуществления страхового возмещения, об особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив                 из содержания заключения судебного эксперта размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд определил сумму невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая период просрочки исполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта, по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, по выплате страхового возмещения, суд рассчитал сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке страховой организацией не были удовлетворены, обе претензии оставлены без ответа, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Применяя статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, исходя из обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере ****, посчитав такую сумму разумной.

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования Кахраманова Ш.И. к ПАО СК "Росгосстрах".

Решение Ангарского городского суда Иркутской области судебная коллегия считает правильным, поскольку выводы суда согласуются                        с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                      по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона                  от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                     об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходил из необходимости соблюдения баланса между нарушенным правом потерпевшего, последствиями и длительностью нарушения обязательства страховщиком, и его интересами.

Уменьшая размер неустойки до ****, суд учитывал, что страховое возмещение частично было выплачено лишь после предъявления иска. При этом полностью обязательство страховой организацией                       не исполнено. Общая сумма предъявленной к присуждению неустойки                     не превышает ограничения, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Суд также снизил размер подлежащего присуждению в пользу потерпевшего штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требования до 40 000 рублей, исходя из того, что в большей части страховое возмещение было выплачено. Поскольку такая мера ответственности носит штрафной характер, суд не усмотрел основания для дальнейшего уменьшения штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на законе и материалах дела. Ответчиком не представлены доказательства, не приведены обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о дальнейшем уменьшении неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                       на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области                          от 10 октября 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. Ринчинов
С.С. Амосов