Решение по делу № 22К-3815/2020 от 07.12.2020

судья 1 инстанции М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Следниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голубкина В.Н. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, официального места работы не имеющего, неженатого, детей не имеющего, ранее судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до Дата изъята ;

заслушав обвиняемого Г., адвоката Следникову Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

           Уголовное дело по данному факту в отношении Г. возбуждено в установленном законом порядке Дата изъята .

Дата изъята Г. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Старший следователь СО МО МВД России <адрес изъят> К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО МО МВД России <адрес изъят> возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст.108, 109 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на положения п.8 ст.109 УПК РФ, указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть предъявлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Указывает, что срок содержания Г. под стражей истекает Дата изъята , однако в суд материалы поступили Дата изъята . Полагает, что данное нарушение не давало возможности рассмотреть в суде постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу. Считает доводы следствия о том, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, необоснованными, поскольку они заключаются в неэффективной организации расследования. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить, Г. из-под стражи освободить.

На апелляционную жалобу адвоката Голубкина В.Н. заместителем прокурора <адрес изъят> района Зограбян А.Д. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания Г. под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г., защитник – адвокат Следникова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, Г. из-под стражи освободить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Г.

Постановление суда, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости сохранения Г. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей до Дата изъята , и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Судом обоснованно учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Г., не утратило своей общественной опасности, относится к категории тяжких преступлений против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Кроме того, судом учтено, что Г. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, в том числе за преступления против собственности. При осуждении в действиях Г. установлен особо опасный рецидив преступлений. Согласно характеристике исправительного учреждения, характеристике участкового уполномоченного полиции, Г. на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы на поведение в быту.

Принимая решение о продлении срока содержания Г. под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности Г. к совершению инкриминированного деяния.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., суд назначил в разумный срок со дня поступления материалов в суд и до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Несвоевременное поступление в суд ходатайства следователя, менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, а также неэффективной организации расследования, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы об отсутствии намерений скрываться от суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации №3 от 14 февраля 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Голубкина В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          Е.Г. Кравченко