Решение по делу № 33-3483/2023 от 17.01.2023

Судья: Заякина А.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 25 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Медзелец Д.В.

ведение протокола - помощник судьи Алексеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тракинвест» к Сахарову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сахарова А. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Сахарова А.С. – Малькова К.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тракинвест» предъявлен иск к Сахарову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 643 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 9 636 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сахаров А.С., управляя автомобилем Тойота г.р.з. В642ОХ777 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автопоездом в составе грузового тягача МАН г.р.з. Р845ХМ777 и полуприцепа г.р.з. ЕН73977, принадлежащих на праве собственности ООО «Тракинвест» и находившихся под управлением водителя Грачева М.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование по полису ХХХ<данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис МММ<данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых не согласился со стоимостью ущерба, полагая, что ко взысканию подлежит только сумма реального ущерба в размере 316 550,24 рублей, а размер страхового возмещения превышает сумму реального ущерба.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО «Тракинвест» к Сахарову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Сахарова А. С. в пользу ООО «Тракинвест» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> сумму в размере 643 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 636 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота г.р.з. В642ОХ777 под управлением водителя Сахарова А.С. и автопоезда в составе грузового тягача МАН г.р.з. Р845ХМ777 и полуприцепа г.р.з. ЕН73977, принадлежащих на праве собственности ООО «Тракинвест» и находившихся под управлением водителя Грачева М.Ю.

В результате ДТП грузовой тягач МАН г.р.з. Р845ХМ777 и полуприцеп г.р.з. ЕН73977 получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Сахаров А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ<данные изъяты>.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты> (38 800 рублей), и от <данные изъяты> <данные изъяты> (361200 рублей).

В последствие, тягач МАН (VIN:<данные изъяты>) был продан истцом ООО «Грюнвальд» по договору купли-продажи <данные изъяты>-ГТСТИ от <данные изъяты> за 3 460 700 рублей.

Полуприцеп самосвал VIN:<данные изъяты> был приобретен по договору купли-продажи №АВ1725477 от <данные изъяты> у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» за 52 000 рублей и продан истцом ООО «Грюнвальд» по договору купли-продажи <данные изъяты>-АВ от <данные изъяты> за 1 700 000 рублей.

Разрешая спор и положив в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещению подлежит реальный ущерб с учётом страховой выплаты, то есть, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи