Решение по делу № 2-716/2022 от 10.01.2022

УИД: 61RS0005-01-2022-000003-45 2-716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием ответчика Иванеева Ю.П., представителя 3-го лица ООО «СМ» -Васильчука И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГРИЗЛИ» к Иванееву Ю. П., 3-и лица: ООО «СМ», ООО «Город Денег», Марченко А. Н. о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ГРИЗЛИ» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Иванееву Ю.П. о признании сделки недействительной (ничтожной), указав в обоснование заявленных требований, что 03.11.2020 между Иванеевым Ю.П. (займодавец) и ООО «ГРИЗЛИ» в лице генерального директора Марченко А.Н. (заемщик) был заключен договор инвестирования №53327-69776-66316-27, по условиям которого займодавец принимает размещенное ООО «Город Денег» инвестиционное предложение и предоставляет заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. сроком на 6 месяцев под 27% годовых.

Истец указывает, что в период с 05.11.2020 до 15.03.2021 генеральным директором ООО «ГРИЗЛИ» являлась Куявская В.В., которая и заключила указанный договор, поскольку располагала электронной подписью Марченко А.Н. Как указывает истец, Куявская В.В. подобным образом заключила еще несколько договоров, о которых ООО «ГРИЗЛИ» известно не было, а затем, аккумулировав полученные от займодавцев денежные средства на счете организации, перевела их на свой расчетный счет индивидуального предпринимателя и на счет своего брата – ИП Куявского А.В. По данному факту Марченко А.Н. обратился в правоохранительные органы, поскольку, по его утверждениям, спорный договор он не подписывал, за получением сертификата электронной подписи не обращался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «ГРИЗЛИ» просил суд признать договор инвестирования №53327-69776-66316-27 от 03.11.2020 недействительной (ничтожной сделкой), взыскать Иванеева Ю.П. расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Представитель истца, представитель 3-го лица ООО «Город Денег», 3-е лицо Марченко А.Н., представившие письменный отзыв на иск, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Иванеев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ООО «СМ» Васильчук И.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска ООО «ГРИЗЛИ» отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

03.11.2020 между Иванеевым Ю.П. (займодавец) и ООО «ГРИЗЛИ» в лице генерального директора Марченко А.Н. (заемщик) был заключен договор инвестирования №53327-69776-66316-27, по условиям которого займодавец принимает размещенное ООО «Город Денег» инвестиционное предложение и предоставляет заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. сроком на 6 месяцев под 27% годовых (т.1 л.д.106-108).

Данный договор подписан квалифицированной электронной подписью сторон, имеющей сертификат УЦ ООО «СМ», организатором электронного документооборота выступает ООО «Город денег».

Одновременно с заключением этого договора между Иванеевым Ю.П. и Марченко А.Н. был заключен договор поручительства №53327-69776-66316-27-П1 от 03.11.2020 (т.1 л.д.109-110), и между Иванеевым Ю.П. и Куявской А.С. был заключен договор поручительства №53327-69776-66316-27-П2 от 03.11.2020 (т.1 л.д. 111-113).

Согласно выписке по счету №, открытого ООО «ГРИЗЛИ» в ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ», за период с 02.11.2020 до 29.03.2021 обществом был заключен ряд аналогичных договоров, в том числе и оспариваемый, по которому 05.11.2020 произведены операции на общую сумму 2 375 000 руб.

По заявлению Марченко А.Н. о возможных мошеннических действиях Куявской В.В. и Григорьева А.А. в ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга зарегистрирован КУСП №3081 от 26.05.2021. В ходе проведенной проверки был допрошен Старинчук А.А., являющийся ведущим специалистом службы экономической безопасности АО МФК «Микро Капитал», который в ходе проведенного 20.03.2021 допроса пояснил, что Куявская В.В. при аналогичных изложенным в настоящем иске обстоятельствах, совершили хищение денежных средств. Вместе с тем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии события преступления, о чем 24.06.2021 вынесено соответствующее постановление.

Приказом №7 от 05.11.2020 Куявская В.В. назначена генеральным директором ООО «ГРИЗЛИ», 10.11.2020 с ней заключен трудовой договор.

Решением единственного учредителя ООО «ГРИЗЛИ» Марченко А.Н. от 15.03.2021 с должности генерального директора Куявская В.В. снята с 15.03.2021.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Афанасьевой Л.Н, исх.№369 от 31.08.2021 Марченко А.Н. не обращался за совершением нотариальных действий, указанное в реестре №78/19-н/78-2020-4-272 от 29.10.2020 нотариальное действие совершено Куявской В.В. (подлинность подписи на заявлении в ООО «СМ» об изготовлении сертификата ключа для проверки электронной подписи).

Как видно из письменных пояснений Иванеева Ю.П., он действительно заключил с ООО «ГРИЗЛИ» оспариваемый договор и даже получил первый платеж в размере 45 571,35 руб., однако в дальнейшем ООО «ГРИЗЛИ» уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с разделом 5.1 регламента УЦ ООО «СМ» в редакции от 02.11.2020 регистрация пользователя физического лица может быть осуществлена посредством обращения в удостоверяющий центр, при этом в случае удаленной регистрации личность пользователя удостоверяется заверенной нотариусом подписью пользователя на заявлении на регистрацию.

При этом п.6.3 предусмотрена процедура смены ключа ЭЦП в случае поступления сведений о её ненадежности, в том числе и в случае неправомерного завладения третьими лицами.

Согласно письменных пояснений ООО «СМ», 29.10.2020 Марченко А.Н. лично обратился с заявлением о выпуске сертификата ключа проверки электронной подписи физического лица и юридического лица (ООО «ГРИЗЛИ»). При подписании соответствующих заявлений было произведено фотографирование Марченко А.Н., держащего в руках основной удостоверяющий личность документ (паспорт в открытом виде), а также само заявление (т.1 л.д.260).

Доводы истца в части отсутствия обращения к нотариусу правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку регламентом ООО «СМ» предусмотрено такого рода обращение исключительно в случае направления заявления дистанционно. В спорной же ситуации Марченко А.Н. действовал от своего имени и путем обращения к уполномоченному лицу ООО «Город Денег», выступающему в роли контрагента ООО «СМ», следовательно, необходимости в нотариальном удостоверении не было, личность обратившегося лица сомнений не вызывала.

Доводы истца в части заключения договоров от имени Куявской В.В. как генерального директора ООО «ГРИЗЛИ» также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку оспариваемый договор был заключен 03.11.2020, в то время как Куявская В.В. назначена на соответствующую должность с 05.11.2020. Допустимых и достоверных доказательств незаконного завладения Куявской В.В. электронной подписи генерального директора ООО «ГРИЗЛИ» Марченко А.Н. в материалы не представлено.

Доводы истцовой стороны в части отсутствия полномочий лица на совершение сделок, с ограничениями и необходимостью согласования сделки с учетом положений ст.174 ГК РФ суд не усматривает, поскольку представленными суду документами не подтверждается, доказательств обратного суду представлено не было, равно как и каких-либо ограничений, предусмотренных ст.ст.173, 173.1 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца в части утверждения о злоупотреблении правом со стороны Иванеева Ю.П., суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном случае суд не усматривает в действиях Иванеева Ю.П. элемента злоупотребления правом, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ответчика со стороны истца, который вопреки взятым на себя обязательствам уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Более того, суд отмечает, что ООО «ГРИЗЛИ» в течение длительного времени не обращалось за судебной защитой ввиду неправомерности заключения оспариваемой сделки, фактически приступило к её исполнению и произвело платеж в пользу Иванеева Ю.П., после получения обоснованных претензий в связи с просрочкой платежей не ставило вопрос о ничтожности сделки, а образовавшаяся задолженность по договору инвестирования не погашена до настоящего времени.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу ч.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.70).

Проанализировав поведение сторон после заключения оспариваемой сделки, в том числе обстоятельства подписания договора инвестирования, оплату истцом первого платежа по договору, меняющуюся в ходе судебного разбирательства позицию истца, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены противоречивые доказательства в обоснование своей позиции, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства опровергаются материалами дела.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая истцом сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст.168 ГК РФ), совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), совершена по предварительному сговору с другой стороны сделки (коммерческим представителем стороны) и с заведомым и очевидным нарушением интересов юридического лица (ч.1 ст.174 ГК РФ), суду представлено не было.

Вступивших в законную силу судебных постановлений, подтверждающих вину Куявской В.В. в совершении мошеннических действий, суду не представлено.

Доказательства незаконности выпуска электронной подписи Марченко А.Н. как физическому лицу и как генеральному директору ООО «ГРИЗЛИ» суду также представлены не были.

Кроме этого, Иванеевым Ю.П. заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из обстоятельств дела договор займа, о признании которого просит истец, является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности составляет один год.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ООО «ГРИЗЛИ» требованиям начал исчисляться с даты заключения договора 03.11.2020 и истек 03.11.2021, а исковое заявление подано 10.01.2022, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ГРИЗЛИ» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что об оспариваемой сделке ООО «ГРИЗЛИ» узнало в феврале 2021 года, когда к Марченко А.Н. стали обращаться инвесторы с требованиями о возврате денежных средств, не подтверждаются достоверными доказательствами. Более того, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем, истец объективно не мог не знать о поступлении на его расчетный счет денежных средств по оспариваемому договору от 03.11.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из данной нормы следует, что срок может быть восстановлен только физическому лицу, только по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца, только если такие обстоятельства возникли в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «ГРИЗЛИ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «ГРИЗЛИ» к Иванееву Ю. П., 3-и лица: ООО «СМ», ООО «Город Денег», Марченко А. Н., о признании договора инвестирования №53327-69776-66316-27 от 03.11.2020 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022.