Решение по делу № 33-7658/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-2975/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургаева АА к ООО «ТИРОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «ТИРОН», мотивируя тем, что ответчик, на основании Договора участия в долевом строительстве должен был осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру. Обязательства по оплате участия истец выполнил, объект долевого участия передан истцу в нарушение установленного договором срока. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2019 по 27.06.2019 в размере 395 896,77 руб., компенсацию морального вреда - 29 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 23 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., на почтовые расходы  - 213,64 руб.

Истец не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва. Просила, в случае удовлетворения иска, снизить заявленную к взысканию неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, 08.06.2018 между ООО «ТИРОН» (застройщик) и истцом (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №Сал-4(кв)-1/1/7(3)-1-АК, в соответствии с которым ответчик должен был в срок — не позднее 28.03.2019 года передать истцу квартиру с условным номером 7 на 1 эт., подъезд (секция) 1, общей площадью 86,2 кв.м, по адресу: ***. Цена договора составила – 8 701 028 руб., которая была оплачена участником.

26.09.2018 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

12.05.2019 подписан акт осмотра квартиры.

26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

27.06.2019 между сторонами подписан акт передачи объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости - доказанным.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2019 по 27.06.2019 в размере 395 896,77 руб. и представлен расчет.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком и не вызывает у суда сомнений в своей правильности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая, что объект передан, срок допущенного нарушения, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 руб., считая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира, со слов истца, приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб.

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов на представителя в размере 23 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор и платежный документ.

В силу ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - 10 000 руб.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213,64 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 91 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кургаева АА к ООО «ТИРОН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу Кургаева АА неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 27 500 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., почтовые расходы  - 213,64 руб., а всего – 92 713,64 руб.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

3