Решение по делу № 33-642/2023 (33-10032/2022;) от 07.12.2022

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-39

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГО «<адрес>» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании двухэтажного капитального строения с мансардой (торгово-развлекательное здание), используемого под кафе «Синдбад», с кадастровым номером 05:48:000037:1647, общей площадью 386,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности снести его в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 327 УК РФ было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а», - двухэтажного здания с мансардой, используемого как коммерческий объект, а именно кафе «Синдбад», подложное. Вид разрешенного использования, который выдавался изначально, – для размещения объектов розничной торговли (сельхозмагазин).

На данном участке возведен объект капитального строительства – двухэтажное здание с мансардой, используемое под кафе, в нарушение ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО7 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что согласно решению суда объект недвижимости возведен ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, однако данный объект возводил не ФИО1, вид разрешенного использования данного земельного участка не соответствует действительному, так как возведено двухэтажное капитальное строение с мансардой (торгово-развлекательное здание), используемое под кафе «Синбад», с кадастровым номером 05:48:000037:16479 (наименование по кадастровой карте РФ - сельхозмагазин с офисом предприятия), общей площадью 386,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000033:7 с видом разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли.

Отмечает, что в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан рассматривается дело № по иску ФИО8 к Администрации ГО «<адрес>», ФИО11, ФИО1, ФИО10 о признании самовольной постройкой мансардный этаж кафе «Синбад» по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А», что говорит о том, что данный объект недвижимости возможно нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Указывает, что собственником вышеуказанного земельного участка и объекта недвижимости нарушены ПЗЗ <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка и считается самовольной постройкой.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО9 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления имущественных отношений ГО «<адрес>» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, отсутствия возражений в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, решением Каспийского городского совета народных депутатов № от <дата> частному предприятию «Роза» разрешено проведение проектно-изыскательных работ по строительству сельскохозяйственого магазина на земельном участке, площадью 0,03 га, возле жилого дома по <адрес>. В соответствии со свидетельством №г-48-51 решением Каспийской городской Администрации от <дата> № ЧП «Роза» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0,25 га, для строительства сельхозмагазина возле жилого дома по <адрес>.

Постановлением Каспийской городской Администрации № от <дата> по заявлению ФИО10 в связи с ликвидацией ЧП «Роза» в его собственность передан земельный участок, площадью 250 кв.м, для содержания и обслуживания сельхозмагазина и офиса предприятия возле жилого дома по указанному адресу.

В последующем по договору купли-продажи от <дата> ФИО2 М.М. продал недостроенное здание сельхозмагазина с офисом предприятия по вышеуказанному адресу, размерами 14,3 х 15,3 м, с процентом готовности 40 % ФИО11

<дата> Управлением по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Республике Дагестан выдано заключение №-Э, согласно которому проект «Строительство магазина с офисными помещениями по <адрес> в <адрес> по объему и содержанию в целом соответствует требованиям СНиПов и других нормативных документов.

Комитетом по строительству и архитектуре Каспийской городской Администрации <дата> ФИО11 выдано разрешение за № на реконструкцию и строительство магазина с офисными помещениями, площадью 250 кв.м, общей площадью застройки 198,67 кв.м и общей площадью 290,1 кв.м.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 05305000-65 от <дата>, выданного Комитетом по строительству и архитектуре Каспийской городской Администрации, за ФИО11 <дата> зарегистрировано право собственности на сельхозмагазин с офисом предприятия, общей площадью 386,1 кв.м, литер А, этажность – 2, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а».

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> сельхозмагазину с офисом предприятия, принадлежащему ФИО11, присвоен почтовый адрес: <адрес> «а».

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости и в связи с невыполнением ФИО10 постановления Каспийской городской Администрации № от <дата> данное постановление отменено и ФИО11 передан в собственность земельный участок, площадью 250 кв.м, из земель категории – земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:48:000033:0007.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО11 продал ФИО1 вышеуказанные земельный участок, площадью 250 кв.м, и сельхозмагазин с офисом предприятия, площадью 386,1 кв.м, о чем в Единый государственный реестре недвижимости <дата> внесены соответствующие записи за №№ и 05-05/012-05/201/001/2015-3880/2.

Указанные обстоятельства сторонами в споре не оспариваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением зам.начальника СО отдела МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО12 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Согласно данному постановлению в ходе проведенной по заявлению ФИО13 проверки установлено, что в 2004 году ФИО11 приобрел земельный участок с недостроенным зданием по <адрес> «а». Достроив второй этаж и мансарду, ФИО11 с целью получения свидетельства о праве собственности обратился за помощью в данном вопросе к ФИО12, работавшей архитектором. В 2007 году, получив разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, на основании него зарегистрировал право собственности на указанное строение. Между тем, в ходе проверки установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ФИО11 заполнено на компьютере, номер постановления Правительства РФ, на основании которого утверждена форма данного разрешения, не соответствует действительности, следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является подложным и свидетельство о праве собственности, полученное ФИО11 на данное строение, получено на основании подложного документа.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях ответчика ФИО1 по возведению указанного строения, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 8, 9 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования, о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное строение было возведено на основании решения Каспийского городского совета народных депутатов № от <дата> о разрешении ЧП «Роза» проведения проектно-изыскательных работ по строительству сельскохозяйственого магазина на земельном участке, площадью 0,03 га, возле жилого дома по <адрес>, а затем на основании выданного Комитетом по строительству и архитектуре Каспийской городской Администрации первоначальному собственнику ФИО11 разрешения № от <дата> на реконструкцию и строительство магазина с офисными помещениями, площадью 250 кв.м, общей площадью застройки 198,67 кв.м и общей площадью 290,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата>, спорное строение представляет собой двухэтажное здание с мансардой – магазин с офисом, общей площадью 386,1 кв.м

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «Фирма «Аском» № от <дата> планировка и конструкция двухэтажного с мансардным этажом общественного здания лит. «А», общей площадью помещений 386,1 кв.м, с размещением на первом и втором этаже помещений общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> «а», находится в хорошем техническом состоянии (строение 2007 г.) и не противоречит основным требованиям действующих СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от <дата> СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГО «<адрес>». При этом суд исходил из того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности собственников смежных земельных участков, строение возведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для его сноса, спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороной ответчика ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от <дата> "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельными участками, занятыми спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, в связи с чем к такому требованию применим только общий срок исковой давности.

Однако спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, что подтверждается выводами заключения специалиста, а потому на исковые требования о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Обращаясь с иском, Администрация ГО «<адрес>» указывает, что о самовольном характере спорного строения стало известно в ходе следственных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в рамках которых установлено, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию является подложным.

Между тем, постановление зам.начальника СО отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО12 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью вынесено <дата>

Таким образом, администрация имела возможность располагать полной информацией о спорном объекте недвижимости и о подложности разрешения на ввод его в эксплуатацию с апреля 2018 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска Администрации ГО «<адрес>».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Из анализа данных норм права следует, что обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении объекта недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно самовольного характера постройки ввиду подложности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, использования спорного объекта под коммерческий объект – кафе «Синдбад» в нарушение ПЗЗ <адрес> и разрешенного использования – для размещения объектов розничной торговли (сельхозмагазин) и наличии тем самым оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку возможность использования строения не по целевому назначению не является основанием для его сноса.

Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении сохранением спорной постройкой законных прав и интересов третьих лиц со ссылкой на то, что Каспийским городским судом Республики Дагестан рассматривается гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации ГО «<адрес>», ФИО11, ФИО1, ФИО10 о признании самовольной постройкой мансардный этаж кафе «Синбад» по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А», не влекут отмену постановленного решения суда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав и интересов третьих лиц, выразившееся в наличии реальной угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, принимая во внимание возведение спорного объекта в установленном законом порядке, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на принадлежащем ему земельном участке, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью гражданам, а также доказательств нарушения чьих-либо прав со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГО «<адрес>».

При этом судебная коллегия учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>