Решение по делу № 2-73/2018 (2-4723/2017;) от 15.08.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> промзона, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Соната» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, и «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер ФИО42 под управлением ФИО10, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер ФИО43 – ФИО10, нарушившего правила дорожного движения.

Собственником транспортного средства «Хендай Соната» государственный регистрационный номер ФИО25 ФИО2 на имя ФИО9 была выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>5, в соответствии с которой ФИО9 были переданы полномочия по владению данным транспортным средствам, в том числе с правом заключения договора страхования и получения страхового возмещения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ******, куда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в справке о ДТП инспектором были неверно указаны повреждения, в связи с чем истец обратился в ГИБДД, где были внесены исправления, после чего ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была представлена исправленная справка о ДТП, но не смотря на это ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что полученные повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. Данный ответ был дан на основании первоначально представленной справки, при этом представленная справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно экспертного заключения которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната» государственный регистрационный номер ФИО26 с учетом износа составляет 172 100 руб., стоимость услуг по оценке составила 17 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. Однако страховая компания оставила претензию без ответа, выплату не произвела.

На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец ФИО2 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 172 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 230 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1 040 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования увеличила: с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 руб. 17 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время транспортное средство изъято и передано ПАО «Банк УРАЛСИБ», поскольку является предметом залога и на него было обращено взыскание заочным решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, нахождение автомобиля «Хендай Соната» госномер ФИО27 в залоге у ПАО «Банк УРАЛСИБ» не лишает истца права на получение страхового возмещения. На день рассмотрения исковых требований истец является собственником автомобиля, торги по продаже залогового имущества не проводились. Против применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ возражала.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам ранее представленных письменных возражений (л.д. 94-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу <адрес> промзона 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115 г/н № ****** и ФИО9, управлявшего автомобилем Хендай Соната г/н № ******. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получило следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правые передние и задние двери и т.д. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, заявленные повреждения «Хендай Соната» г/н № ****** не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС «ВАЗ 2115» г/н № ******.

Представитель ответчика ФИО5 дополнительно суду пояснила, что судебное заключение эксперта ФИО7 является ненадлежащим доказательством, в обоснование чего представила экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем при вынесении решения просила руководствоваться представленными ответчиком экспертными заключениями. В случае удовлетворения исковых требований к размеру неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ», представитель Березовского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителей ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал и судебное заключение эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Хендай Соната» государственный регистрационный номер ФИО28, в обоснование чего им представлены копия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а так же копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО9 была выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>5, в соответствии с которой ФИО9 были переданы полномочия по владению данным транспортным средством, в том числе с правом заключения договора страхования и получения страхового возмещения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> промзона, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Соната» государственный регистрационный номер ФИО29, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, и «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер ФИО44 под управлением ФИО10, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 84).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер ФИО45 – ФИО10, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности (л.д. 86), наличие события административного происшествия не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ******, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20, 100), оригинал справки о ДТП был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО9 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование указано, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» с заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС «Хендай Соната» г/н ФИО17 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «ВАЗ 2115» г/н ФИО39 (л.д. 21).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната» госномер ФИО30 ФИО9 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно экспертного заключения которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172 100 руб. (л.д. 76-64), стоимость услуг по оценке составила 17 000 руб. (л.д. 25).

В целях досудебного урегулирования спора ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения (л.д. 22), в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате по доводам, аналогичным уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 суду представлено заключение специалиста ООО «М-Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Хендай Соната» г/н ФИО19 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ 2115» г/н ФИО40 (л.д.108-112).

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях автомобиля «Хендай Соната» госномер ФИО31, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (л.д. 155-158).

Согласно выводам судебного заключения эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: элементы в правой части автомобиля Хендай Соната, повреждения которых могли быть образованы в ходе данного ДТП (передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло (боковина) накладка правого порога). В правой части автомобиля Хендай Соната, имеются повреждения, которые не могли быть образованы в процессе контакта с автомобилем ВАЗ 2115 госномер ФИО46 при заявленных обстоятельствах ДТП (передняя правая блок-фара, колесный диск задний правый, бампер задний). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната» госномер ФИО32, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 338 700 руб., с учетом износа – 282 300 руб.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу повторной экспертизы как направленного на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством не является, поскольку фактически является рецензией на судебное заключение, что является недопустимым.

Таким образом, с учетом увеличенных истцом исковых требований с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 282 300 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку заочным решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца «Хендай Соната» госномер ФИО33 было обращено взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 136-137), поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, на дату ДТП автомобиль у истца изъят не был. На день рассмотрения исковых требований собственником автомобиля числится ФИО2, автомобиль с торгов не продан. Нахождение автомобиля «Хендай Соната» госномер ФИО34 в залоге у ПАО «Банк УРАЛСИБ» не лишает истца права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость услуг по проведению истцом экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 000 руб. (л.д. 27) и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в качестве судебных расходов. Возражая против завышенности указанных расходов ответчиком доказательств иной стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в возражениях на исковое заявление заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку размер неустойки без учета применения к ней положений ст. 333 ГК РФ составляет 400 000 руб., то есть лимит, который не может быть увеличен в зависимости от применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 22), но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 140 руб. (282 300 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 80 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 руб. 17 коп. суд отказывает, поскольку пунктом 99 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 предусмотрено начисление таковых на стоимость независимой технической экспертизы в том случае, когда она относится к убыткам. В рассматриваемом же случае расходы истца на оплату услуг независимого эксперта отнесены к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 руб. (л.д. 68).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д. 23), расходы по копированию в размере 1 040 руб. (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 323 руб. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 282 300 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по копированию в размере 1 040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева