Решение по делу № 33-1797/2021 от 21.04.2021

Дело № 33-1797/2021 а.ж.

Судья Ильин Н.Л. (№2-17/2021)

68RS0013-01-2019-002710-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску Лысиковой Екатерины Юрьевны к Терехову Дмитрию Львовичу, Тереховой Екатерине Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью «Техник», обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

по встречному иску Терехова Дмитрия Львовича, Тереховой Екатерины Дмитриевны к Лысиковой Екатерине Юрьевне, администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техник» Бочаровой Любови Николаевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Лысиковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит ***.

Тереховой Е.Д. и Терехову Д.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит *** том же доме: Терехову Д.Л. – 2/3 доли, Тереховой Е.Д. – 1/3 доля.

Квартира Тереховых Д.Л. и Е.Д. располагается на 4 этаже многоквартирного дома над квартирой Лысиковой Е.Ю., расположенной на 3 этаже того же дома.

В 2017 году Тереховыми Д.Л. и Е.Д. осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в демонтаже простенка между жилой комнатой и балконом, а также в демонтаже внутренних перегородок с установкой новых.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2017 г. перепланировка узаконена судом.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12 декабря 2018 г. решение отменено, Тереховым Д.Л. и Е.Д. отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку имело место присоединение к квартире части общего имущества многоквартирного дома – балкона.

Лысикова Е.К. обратилась в суд с иском к Терехову Д.Л., Тереховой Е.Д. о возложении обязанности привести *** в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков управляющие организации ООО «Наш дом» (заменено на ООО «Техник» в связи переименованием) и ООО «Услуга».

Исковые требования Лысикова Е.К. мотивировала тем, что в ***, расположенной выше, ответчики произвели реконструкцию, в результате которой ей причинен ущерб в виде повреждения (залития) квартиры.

Судом апелляционной инстанции ответчикам отказано в сохранении их квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку ими была увеличена площадь квартиры за счет общего имущества многоквартирного дома (балкона) без согласия всех собственников дома.

До настоящего времени квартира ответчиков в первоначальное положение не приведена.

С учетом уточнения исковых требований, Лысикова Е.К. просила суд возложить обязанность на ответчиков Тереховых Д.Л. и Е.Д. привести квартиру в первоначальное состояние, взыскать с ООО «Техник» причиненный ущерб, связанный с залитием квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз.

Терехов Д.Л. и Терехова Е.Д. обратились со встречным иском к Лысиковой Е.Ю., администрации *** о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в перепланированном виде, указав, что в 2017 году ими осуществлена перепланировка квартиры, которая заключалась в демонтаже простенка между жилой комнатой и балконом, а также в демонтаже внутренних перегородок с установкой новых.

В настоящее время простенок между жилой комнатой и балконом, а также оконный блок с дверью на балкон ими восстановлены. Присоединение части общего имущества многоквартирного дома к квартире отсутствует.

Перепланировка касается только внутренних некапитальных элементов и заключается в частичном демонтаже ненесущей перегородки между залом и кладовкой, частичном демонтаже ненесущей перегородки между залом и кухней и увеличением размера санузла. Внутренняя площадь квартиры составляет в настоящее время 43 кв.м.

Поскольку данная перепланировка не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, просили суд сохранить *** в перепланированном состоянии площадью (с учетом уточненного иска) 43 кв.м.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 г. постановлено:

Исковые требования Лысиковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техник» в пользу Лысиковой Е.Ю. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 55 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 625,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 821 руб. и судебной экспертизы – 20 450,14 руб.

Исковые требования Лысиковой Е.Ю. к ООО «Услуга» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Лысиковой Е.Ю. к Терехову Д.Л., Тереховой Е.Д. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

С ООО «Техник» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы, связанные с производством по гражданскому делу судебных экспертиз, в общей сумме 28 214,50 руб., из которых: 19 854,50 руб. – заключение эксперта *** от ***, 8 360 руб. – заключение эксперта *** от ***; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 345,53 руб.

Исковые требования Терехова Д.Л., Тереховой Е.Д. к Лысиковой Е.Ю., администрации *** о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности удовлетворены.

Сохранена *** общей площадью 43 кв.м в перепланированном состоянии.

Признано право общей долевой собственности за Тереховым Д.Л. в размере 2/3 доли, Тереховой Е.Д. в размере 1/3 доли, на *** общей площадью 43 кв.м.

Взыскана с Терехова Д.Л. и Тереховой Е.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 795,07 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Техник» Бочарова Л.Н. просит решение суда отменить.

Ссылается на отсутствие вины ООО «Техник» в залитии квартиры Лысиковой Е.К., пропуск срока исковой давности.

Не согласен со взысканием штрафных санкций, поскольку в адрес ООО «Техник» не направлялась досудебная претензия.     

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Решение суда обжалуется ООО «Техник», которое выражает несогласие со взысканными судом суммами, ссылаясь при этом на отсутствие вины и пропуск срока исковой давности.

Следовательно, судебная коллеги рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Техник».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Лысикова Е.Ю. является собственником квартиры на 3-ем этаже многоквартирного дома по адресу: ***, ул. ***.

Управление многоквартирным домом на момент залития осуществляло ООО «Техник», в обязанности которого входило, в том числе, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за установленную плату.

Из материалов дела усматривается, что до *** в квартире Лысиковой Е.Ю. произошло залитие.

Для установления причины повреждения квартиры Лысиковой Е.Ю. судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ***, подготовленному ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», основными причинами появления следов залития и тёмных следов в *** явился ранее произошедший залив через *** кровли и проникновение атмосферных осадков через стык между трубой дымохода, примыкающего к наружной стене многоквартирного дома, и стеной, а также затекание атмосферных осадков по металлическим поясам в кладку наружной стены и впоследствии попадании в жилое помещение ***.

Фактически установить, в какой степени больше повлиял тот или иной фактор (или совокупность факторов), технически невозможно.

На момент проведения экспертного осмотра установить время и источник происхождения следов залива однозначно невозможно, в том числе из-за отсутствия научно-разработанных и утверждённых методов и методик.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Техник» в причинении вреда Лысиковой Е.Ю., являются несостоятельными, поскольку вина управляющей организации установлена доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества многоквартирного дома, в число которого входят инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система, состоящая, в частности, из вытяжных труб, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила).

Данные Правила содержат перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в силу положений статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 отношения истца и управляющей компании являются отношениями в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд первой инстанции, с учётом приведённых положений закона, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу, что причиной залива квартиры Лысиковой Е.Ю. послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного *** по ул. ***, ответственность за которое лежит на управляющей организации ООО «Техник».

Как указано выше, основными причинами появления следов залития и темных следов в *** являются в том числе проникновение атмосферных осадков через стык между трубой дымохода примыкающего к наружной стене многоквартирного дома) и стеной, а так же затекание атмосферных осадков по металлическим поясам в кладку наружной стены и впоследствии попадании в жилое помещение ***, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем данные участки находятся в зоне ответственности управляющей организации ООО «Техник», на которой лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние указанной внутридомовой инженерной системы, регулярно проводить ее осмотр.

Данная обязанность управляющей компанией не выполнена, в связи с чем вывод суда о возложении на ООО «Техник» обязанности возместить Лысиковой Е.Ю. ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 55 251 руб. является обоснованным.

Определяя размер причиненного вреда, суд обоснованно исходил из заключения эксперта *** от ***

С размером компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия также соглашается.

Довод ООО «Техник» о пропуске Лысиковой Е.Ю. срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён судом.

При исчислении срока суд первой инстанции правильно исходил из даты составления акта о залитии квартиры Лысиковой Е.Ю. 3 октября 2017 г.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, оценка доказательств соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техник» Бочаровой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи