Решение по делу № 2-162/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-162/2021

34RS0007-01-2020-005501-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград                                                                       18 января 2021 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО4,

представителя ответчика ООО «Управляющий хозяйством МТ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющий хозяйством МТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

04 мая 2019 года между ООО «Управляющий хозяйством МТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №Ш3/231363 на приобретение истцом следующей мебели: «Rimini Choco» тумба из 2-х ящиков стоимостью 11 200 руб., «Rimini Bosco, Rimini Choco, Rimini Muscat» полки к 1 дв. шкафу (3 шт.) общей стоимостью 1 500 руб., «Flash Muscat, Rimini Bosco, Rimini Choco» кровать 2 сп. с п/м стоимостью 20 400 руб., «Rimini Choco» шкаф угл. с зерк. стоимостью 18 700 руб., заглушки коричневые 500 шт. на общую сумму 300 руб., «Rimini Bosco, Rimini Choco, Rimini Ice, Rimini Mocca, Rimini Muscat» доводчики для петли 2 шт. на сумму 400 руб.; доводчики д/полунакл. петель 3 шт. на сумму 2 100 руб., матрац MT-dream`s Сardium стоимостью 16 695 руб. Также истцом была оплачена доставка товара - 300 руб., подъем - 700 руб. и сборка - 2 490 руб., а всего товаров и услуг на сумму 103 185 руб.

Из указанной суммы ФИО1 произвел предоплату в размере 50 000 руб. в день заключения договора. 24.05.2019 товар был доставлен и собран, после чего истец произвел с ответчиком окончательный расчет, оплатив 53 185 руб. и исполнив обязательства покупателя.

В последующем в ходе эксплуатации данной мебели истец обнаружил следующие дефекты: на дверях правого шкафа выявлены пузыри воздуха под лаком, также на двери шкафа не докрашен фасад под лаком, оторвался нижний датчик на крайней двери правого шкафа, неправильно установлена зеркальная дверь, вследствие чего дверь трется о другие части шкафа, доводчики дверей шкафа вышли из строя.

30 декабря 2019 года о данных недостатках истец сообщил ответчику в соответствующей претензии и потребовал проверки качества, а также устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания. В случае невозможности их устранения – расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

10 декабря 2020 года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик не оспаривал наличие дефектов и сообщил, что в мае 2020 года направлял требование о принятии товара.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем ФИО1 отказался от исполнения договора и просил взыскать с ООО «Управляющий хозяйством МТ» в свою пользу стоимость товара и оплаченных услуг по его доставке, подъему и сборке в общей сумме 103 185 руб., неустойку в размере 324 000 руб., рассчитанную на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 31.12.2019 по 09.11.2020, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что после приобретения мебели недостатки сразу не мог обнаружить, так как в квартире был ремонт, после окончания которого был подключен свет и ФИО1 обнаружил заявленные недостатки на дверцах, позже вышли из строя доводчики и проявились иные недостатки, о чем он сообщил продавцу в претензии, после чего продавец назначил осмотр, произвел его 25.01.2020, но дальнейших действий не последовало. В марте 2020 года был однократный звонок от представителя продавца о том, что запчасти готовы и их могут привезти, но он, ФИО1, находился за пределами области, в связи с чем просил перезвонить, чего не было сделано, требования об устранении недостатков не исполнены, в связи с чем истец обратился с претензией о возврате денежных средств.

Представитель истца ФИО4 требования истца поддержал, пояснил, что ответчиком были пропущены сроки устранения недостатков.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал и пояснил, что претензия о выявленных недостатках поступила от ФИО1 30.12.2019, в связи с чем после новогодних праздников с истцом была согласована дата осмотра заявленных повреждений. 25.01.2020 мастер произвел осмотр, установили наличие дефектов, после чего были заказаны новые детали и 2 фасада у производителя. 14.03.2020 заказанные детали поступили и продавец пытался связаться с ФИО1 для согласования даты ремонтных работ, однако последний уклонялся от контакта, после чего подал иск.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу преамбулы к Закону РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2019 года между ООО «Управляющий хозяйством МТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №Ш3/231363 на приобретение истцом следующей мебели:

- «Rimini Choco» тумба из 2-х ящиков стоимостью 11 200 руб.,

- «Rimini Bosco, Rimini Choco, Rimini Muscat» полки к 1 дв. шкафу (3 шт.) общей стоимостью 1 500 руб.,

- «Flash Muscat, Rimini Bosco, Rimini Choco» кровать 2 сп. с п/м стоимостью 20 400 руб.,

- «Rimini Choco» шкаф угл. с зерк. стоимостью 18 700 руб.,

заглушки коричневые 500 шт. на общую сумму 300 руб.,

- «Rimini Bosco, Rimini Choco, Rimini Ice, Rimini Mocca, Rimini Muscat» доводчики для петли 2 шт. на сумму 400 руб.;

- доводчики д/полунакл. петель 3 шт. на сумму 2 100 руб.,

матрац MT-dream`s Сardium стоимостью 16 695 руб.

Также истцом была оплачена доставка 300 руб., подъем 700 руб. и сборка 2 490 руб., а всего товаров и услуг на сумму 103 185 руб.

Из указанной суммы ФИО1 произвел предоплату в размере 50 000 руб. в день заключения договора. 24.05.2019 товар был доставлен и собран, после чего истец произвел окончательный расчет, оплатив 53 185 руб. и исполнив обязательства покупателя.

В последующем в ходе эксплуатации данной мебели в период гарантийных обязательств продавца истец ФИО1 обнаружил следующие дефекты: на дверях правого шкафа выявлены пузыри воздуха под лаком, также на двери шкафа не докрашен фасад под лаком, оторвался нижний датчик на крайне двери правого шкафа, неправильно установлена зеркальная дверь, вследствие чего дверь трется о другие части шкафа, доводчики дверей шкафа вышли из строя.

30 декабря 2019 года о данных недостатках истец сообщил ответчику в соответствующей претензии и потребовал проверки качества, а также устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания. В случае невозможности их устранения – расторжения договора купли-продажи (л.д.16).

Данная претензия ответчиком была получена и 25 января 2020 года организован осмотр мебели представителем продавца, по результатам которого истцу какой-либо документ (акт осмотра или иной) не выдавался, при этом продавец, признав наличие дефектов, произвел заказ у производителя «Шатура-Мебель» двух фасадов «Rimini Choco» шкаф 2 дв. с указанием выявленных дефектов – «вздутие под лаком в виде пузырьков», что подтверждается заказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.01.2020.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

14 марта 2020 года заказанные элементы мебели поступили продавцу, после чего ООО «Управляющий хозяйством МТ» попыталось связаться с покупателем по телефону для замены элементов и производства гарантийного ремонта, однако, как пояснил сам ФИО1, он находился за пределами Волгоградской области, в связи с чем не мог предоставить доступ к мебели и попросил перезвонить ему позже, однако в дальнейшем в установленный законом срок продавец не предпринял мер к осуществлению своей обязанности по гарантийному ремонту мебели, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что осуществлялись неоднократные звонки на сотовый номер ФИО1 судом не принимаются в качестве доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей, поскольку из представленной распечатки произведенных в марте 2020 года звонков установить содержание разговора абонентов не представляется возможным. Кроме того, как следует из сообщения, адресованного ФИО1 о необходимости принять товар, данное обращение было направлено истцу лишь 06 апреля 2020 года и получено последним лишь 28 апреля 2020 года, то есть за пределами 45-ти дневного срока (л.д.19, 46).

08 октября 2020 года ФИО1 обратился к ООО «Управляющий хозяйством МТ» с требованием расторгнуть договор, однако его требования также не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 103 185 руб. в связи с отказом от исполнения договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом продавцом не заявлено требование о возврате товара, что в силу п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не лишает его в дальнейшем права на предъявление такого требования к ФИО1

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из договора купли-продажи №Ш3/231363 от ДАТА ИЗЪЯТА общая стоимость товара составила 103 185 руб.

Из расчета истца следует, что им заявлен период просрочки выполнения требований покупателя с 31.12.2019 (день, следующий за датой обращения с первой претензией) по 09.11.2020 (дата подготовки иска) = 314 дней.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять с 46-го дня, начиная от даты осмотра и фиксации дефектов продавцом (25.01.2020), то есть с 11 марта 2020 года по 09 ноября 2020 года. Данный период составляет 243 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 1031,85 руб. (1%) х 243 дня = 250 739,55 руб.

Поскольку неустойка не может превышать цену товара, суд снижает данный размер неустойки до 103 185 руб. и взыскивает неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Исходя из положений ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя у суда имеются основания для взыскания с ООО «Управляющий хозяйством МТ» в пользу истца штрафа на основании вышеприведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из заявленных исковых требований, размер штрафа составляет: 103 185 руб. (стоимость товара и услуг) + 103 185 руб. (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) = 211 370 * 50% = 105 685 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем предоставлен договор без номера от 10.11.2020, являющийся одновременно и актом приема-передачи денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца ФИО4, собранные и предоставленные суду доказательства по заявленным требованиям, их информативность в рамках рассмотренного дела, непосредственное участие в суде, а также результаты, достигнутые по делу.

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющий хозяйством МТ» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя частично в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше указанной суммы суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «Управляющий хозяйством МТ» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 5 563,70 руб., из которых 5 263,70 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющий хозяйством МТ» в пользу ФИО1:

- 103 185 руб. – стоимость товара,

- 103 185 руб. – неустойка,

- 5 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 10 000 руб. – штраф,

- 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющий хозяйством МТ» о взыскании неустойки в размере свыше 103 185 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющий хозяйством МТ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 563,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Судья,                        О.Ю.Буланцева