Решение от 12.12.2023 по делу № 33-8773/2023 от 22.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8773/2023

УИД 36RS0020-01-2021-002251-02

стр. 2.066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-483/2023 по иску ОАО «ДМНР-КХМ» к Оболонскому Виктору Викторовичу о возмещении ущерба и по встречному иску Оболонского Виктора Викторовича к ОАО «ДМНР-КХМ» о признании факта несчастным случаем на производстве, понуждении составить акт о несчастном случае, признании увольнения незаконным, взыскании незаконно удержанной при увольнении заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДМНР-КХМ»

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 6 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Спицына М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «ДМНР-КХМ» к Оболонскому В.В. о возмещении ущерба отказано; встречные исковые требования Оболонского В.В. к ОАО «ДМНР-КХМ» о признании факта несчастным случаем на производстве, понуждении составить акт о несчастном случае, признании увольнения незаконным, взыскании незаконно удержанной при увольнении заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворены (том 4 л.д. 119-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 г. вышеуказанное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» Жукова М.И. и генерального директора ГУ МРО ФСС РФ Головановой Н.Н. - без удовлетворения (том 4 л.д. 237-246).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ГУ МРО ФСС России и ОАО «ДМНР-КХМ» - без удовлетворения (том 5 л.д. 91-101).

Представитель Оболонского В.В. Застрожнев В.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120000 рублей.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 6 июня 2023 г. с ОАО «ДМНР-КХМ» взысканы судебные расходы в сумме 120000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ОАО «ДМНР-КХМ» Жуков М.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что дополнительной проверки требует факт несения расходов в указанном размере. Указывает, что судом не были исследованы кассовая книга, журнал регистрации ордеров и банковская выписка.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДМНР-КХМ» обратилось в суд с иском к Оболонскому В.В. о взыскании 3 667 рублей 57 копеек задолженности по спецодежде и убытков, понесенных работодателем в связи с оплатой аттестации и обучения работника.

Оболонский В.В. обратился со встречным иском к ОАО «ДМНР-КХМ» о признании факта несчастным случаем на производстве, понуждении составить акт о несчастном случае, признании увольнения незаконным, взыскании удержанной при увольнении заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «ДМНР-КХМ» к Оболонскому В.В. о возмещении ущерба отказано; встречные исковые требования Оболонского В.В. к ОАО «ДМНР-КХМ» о признании факта несчастным случаем на производстве, понуждении составить акт о несчастном случае, признании увольнения незаконным, взыскании незаконно удержанной при увольнении заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены (том 4 л.д. 119-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 г. вышеуказанное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» Жукова М.И. и генерального директора ГУ МРО ФСС РФ Головановой Н.Н. - без удовлетворения (том 4 л.д. 237-246).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ГУ МРО ФСС России и ОАО «ДМНР-КХМ» - без удовлетворения ((том 5 л.д. 91-101).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, и взыскал с ОАО «ДМНР-КХМ» судебные расходы в сумме 120000 рублей, полагая указанную сумму разумной, а также учитывая, что доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, встречное исковое заявление Оболонского В.В. удовлетворено в полном объеме, право заявителя на взыскание понесенных по делу судебных издержек с проигравшей стороны очевидно.

Как следует из материалов дела, между Ассоциацией «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» и Оболонским В.В. 30 сентября 2021 г. был заключен договор об оказании юридической помощи №20210930, согласно которому адвокаты обязались оказать Оболонскому В.В. юридическую помощь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (том 5 л.д. 131-133).

В рамках указанного договора Оболонскому В.В. были оказаны следующие услуги:

– подготовка отзыва на исковое заявление (2 шт.) – 5000 рублей;

– составление встречного искового заявления – 10000 рублей;

– подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3000 рублей;

– составление уточненного искового заявления – 5000 рублей;

– представление интересов в судебных заседаниях, состоявшихся 18 октября 2021 г., 11 ноября 2021 г., 29 ноября 2021 г., 18 января 2022 г., 12 апреля 2022 г., 18 апреля 2022 г., 25 апреля 2022 г. в районном суде – 70000 рублей, по 10000 рублей за каждое судебное заседание;

– представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2022 г. в Воронежском областном суде – 10000 рублей;

– составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей;

– подготовка возражений на кассационную жалобу – 10000 рублей;

Общая стоимость оказанных услуг составила 120000 рублей, факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи №20210930 от 27 апреля 2023 г. (том 5 л.д. 135).

В качестве представителя Оболонского В.В. в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 18 октября 2021 г. (подготовка к судебному заседанию), 11 ноября 2021 г., 29 ноября 2021 г., 18 января 2022 г., 12 апреля 2022 г., 18 апреля 2022 г., 25 апреля 2022 г. участвовал адвокат Застрожнев В.И. (том 1 л.д. 90, 95, 238-243, том 2 л.д. 83-84, 219-212, том 3 л.д. 164-168, 208-210, том 4 л.д. 115-118), он же участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 22 сентября 2022 г. (том 4 л.д. 235-236).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 27 апреля 2023 г. на сумму 120000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая приведенные нормы законодательства и разъяснения по их применению, сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность (11 ноября 2021 г. продолжительность 2 часа 15 минут, 29 ноября 2021 г. – 31 минута, 18 января 2022 г. - 1 час 25 минут, 12 апреля 2022 г. – 3 часа 5 минут, 18 апреля 2022 г. – 1 час 32 минуты, 25 апреля 2022 г. – 5 часов 2 минуты, с учетом нахождения председательствующего в совещательной комнате), действия представителя по оказанию юридических услуг, подготовке документов, удовлетворение встречных исковых требований Оболонского В.В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ОАО «ДМНР-КХМ» сумма судебных расходов в размере 120000 рублей является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Оболонского В.В., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и результат рассмотрения дела, отсутствие возражений относительно размера судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В подтверждение несения расходов суду апелляционной инстанции представлена выписка из реестра договоров с клиентами ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры», из которой следует, что договор об оказании юридической помощи 30 сентября 2021 г. был заключен с Оболонским В.В. В данной выписке указаны сведения о выдаче адвокату Застрожневу В.И. ордера №212 от 30 сентября 2021 г. в рамках оказания юридической помощи по заключенному договору. Также представлена копия приходно-кассового ордера от 27 апреля 2023 г. в подтверждение оплаты в размере 120 00 рублей по указанному договору.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты судебных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 30 сентября 2021 г., актом оказанных услуг от 27 апреля 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 27 апреля 2023г. на сумму 120000 рублей.

Форма № КО-1 «приходный кассовый ордер» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением № 88 для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, приходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Несогласие с определением суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и не является основанием для отмены или изменения определения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.