Решение по делу № 2-359/2022 (2-7786/2021;) от 26.10.2021

10RS0011-01-2021-019439-05

Дело №2-359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Курчавовой Н.Л.

при секретаре                              Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 129 884 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 510 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил заявленные требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 69 650 рублей, остальные требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, в ранее представленном письменном отзыве заявил о несогласии с иском, в письменных возражениях просили об уменьшении расходов на представителя до 1000 рублей.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеется дефект асфальтобетонного покрытия, представляющий собой выбоину, размеры которой составляют: длина – <данные изъяты> см., ширина – <данные изъяты> см., глубина – <данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ имеется связь в части повреждений: <данные изъяты>. На диске колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, то есть могли образоваться вследствие эксплуатационного износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1, 2, составляет <данные изъяты> рублей. Определить оригинальность <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным, ввиду отсутствия маркировок и каталожных номеров производителя на деталях на представленных фотоматериалах. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Истец согласился с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный на <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 69 650 рублей, в счет возмещения убытков – 2 510 (расходы на эвакуацию транспортного средства).

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика:

издержки в сумме 4 500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы);

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 289,50 рублей;

издержки, понесенные истцом на оплату услуг по оформлению иска в пределах 2 000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 789,50 рублей (2000+4500+2289,50).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 108,5 рублей (3 938 – 2 289,50).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по производству экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу ООО «Автотекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова А. А. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Смирнова А. А. в счет возмещения ущерба 69 650 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства – 2510 рублей, в возмещение судебных расходов 8 789,50 рублей.

Возвратить Смирнову А. А. из бюджета Петрозаводского городского округа 1 108,5 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.