Решение по делу № 33а-3248/2018 от 12.02.2018

Судья Шевченко В.Ю. дело № 33а-3248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

судей Балашовой И.Б.,Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Морозова Виктора Ивановича к прокуратуре Руднянского района Волгоградской области о признании незаконным бездействия прокуратуры

по частной жалобе Морозова Виктора Ивановича

на определениесудьиРуднянского районного суда Волгоградской области от 9 января 2018 года, которымпостановлено:

исковое заявление Морозова Виктора Ивановича к прокуратуре Руднянского района Волгоградской области о признании незаконным бездействия прокуратуры, оставить без движения.

Известить Морозова В.И. о необходимости исправить указанные недостатки до 10 февраля 2018 года и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю совсеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Морозов В.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) прокуратуры Руднянского района Волгоградской области,возместить причиненные убытки и компенсировать моральный вред.

В обоснование требований указал, что административным ответчиком при рассмотрении его жалобы на действия администрации Руднянского муниципального района о не предоставлении копии распоряжения о его увольнении, нарушены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан»,поскольку им по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы не направлена копия распоряжения о его увольнении с должности главыРуднянского муниципального района.

Вышеуказанным определением административный иск оставлен без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче административного иска.

В частной жалобе Морозов В.И. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобына определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Оставляя административное исковое заявление Морозова В.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ ввиду того, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в статье 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований 125и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Морозовым В.И. квитанция об уплате государственной пошлины к административному иску не приложена. Ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты не заявлено.

Поскольку документ, подтверждающий оплату госпошлины, Морозовым В.И. не представлен, суд обоснованно в соответствии со статьей 130 КАС РФ оставилего административное исковое заявление без движения, представив разумный срок для устранения вышеприведенных недостатков.

Довод частной жалобы Морозова В.И. о том, что он освобождается от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, несостоятелен к отмене определения, поскольку из содержания иска следует, что он не вытекает из трудовых отношений, предъявлен им к прокуратуре Руднянского района, как к государственному органу, в связи с невыполнением им требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Иных правовых оснований для отмены судебного акта частная жалоба не содержит и судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 9 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: