Решение от 06.05.2022 по делу № 2-121/2022 (2-341/2021;) от 05.02.2021

                                                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                 6 мая 2022 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО7, представляющей интересы истца по доверенности № <адрес>9 от 09ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8, представляющей интересы АО «МАКС» по доверенности 1521(а) от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей в сфере страхования и встречному иску АО «МАКС» к ФИО2, при третьих лицах ООО «Автотрейд» Краснодар, ООО «БМВ БАНК», Т харкахо ФИО4, ФИО3, о признании договора страхования недействительным,, суд

УСТАНОВИЛ:

        ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей в сфере страхования.

       АО «МАКС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, при третьих лицах: ООО «Автотрейд» Краснодар, ООО «БМВ БАНК», Т харкахо А.И., ФИО3, о признании договора страхования недействительным.

Иск ФИО2 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, моему т/с «БМВ Х6», без г/н, VIN: WBAGT210609В35608 неустановленными лицами были причинены повреждения. Постановлением УУП ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истица застрахована по договору КАСКО в АО «МАКС» (полис серия 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок она собрала необходимый для страховой выплаты пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию. Полный пакет документов получен ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» организовало осмотр повреждений т/с, и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на СТОА - ООО «АвтоТрейд-Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на СТОА (заказ-наряд SR0002671 от ДД.ММ.ГГГГ) по направлению на ремонт АО «МАКС» номер убытка А-1014948 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ремонт т/с истицы не произведен, не выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на СТОА. Т\С не было принято сотрудниками самой СТОА, поскольку на территории отсутствует гаражное хранение. Ей было разъяснено, что автомобиль необходимо забрать, так как за его сохранность никто не будет отвечать и ожидать приглашения на ремонт, поскольку с момента заказа запасных частей и до момента их прибытия на СТОА может пройти значительное количество времени.

Ссылка представителя ответчика на и. 10.4 Правил страхования относительно того, что в 45-ти дневный срок ремонта не включается период поставки запасных частей и материалов противоречит действующему федеральному законодательству.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашения сторон, не может превышать 45 дней.

Представитель ответчика утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы от имени АО «Макс» было направлено уведомление № А-1014948 о необходимости постановки т/с в ремонт на    СТОА с    почтовым идентификатором №.

Между тем, к уведомлению № А-1014948 от ДД.ММ.ГГГГ не приложена почтовая квитанция с указанием почтового адреса, на который было направлено «некое письмо» с почтовым идентификатором №.

Кроме того, данные доводы опровергаются письмом от имени АО «Макс» в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в котором указано, что поставка запасных частей от завода изготовителя на склад в Германии ожидается ДД.ММ.ГГГГ, а доставка данных запасных частей на СТОА займет еще 14 дней с момента их поступления на основной склад.

Таким образом, в момент направления ответчиком в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости постановки т/с на СТОА, осуществление ремонтных работ было явно невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей. Такая возможность, исходя из самого письма АО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ, физически появилась у СТОЛ лишь в конце октября, то есть спустя более 5 месяцев после обращения истицы на СТОЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была внесена франшиза на СТОА в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА была осуществлена процедура заказа запасных частей, что истице подтвердили представители СТОА. Данный факт подтверждает и сам представитель ответчика в своих возражениях. Таким образом, представитель ответчика противоречит своим же доводам, вводя суд в заблуждение, относительно невозможности начала процедуры ремонта без оплаты франшизы.

Кроме того, даже с момента внесения франшизы - ДД.ММ.ГГГГ, и до отправки в ее адрес уведомления от имени ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о необходимости предоставления т/с на СТОА - ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика в возражениях, прошло 111 дней.

Таким образом, страховщик обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки не исполнил, поэтому истец, как страхователь, вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что истица не была согласна с бездействием ответчика, она обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 421 905,49 рублей. Считает, что данная сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный мне.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия в страховую компанию с требованием выплаты страховой суммы, к которой был приложен оригинал экспертного заключения, копия квитанции об уплате стоимости независимой технической экспертизы, реквизиты для выплаты страхового возмещения. Данная претензия согласно отслеживанию почтовых отправлений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. То есть, досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден в полном объеме.

Страховая стоимость автомобиля определена договором в размере 6 140 000 рублей. То есть, в размере полной стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи т/<адрес> сумма установлена ни за определённые элементы кузова или отдельные агрегаты т/с, а за весь автомобиль в целом, исходя из его рыночной стоимости. В данную сумму естественно входят и его отдельные элементы, в том числе салон т/с.

Исходя из данной суммы, истицей и оплачена страховая премия в полном объеме. При этом данная сумма также оплачена исходя из полной рыночной стоимости всего автомобиля в целом.

П. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями, в том числе убытки, вызванные повреждением элементов салона т/с в результате противоправных действий третьих лиц, противоречит вышеуказанным действиям ответчика при страховании автомобиля истца и действующему законодательству. Данные положения не были доведены до истицы при страховании и не включены в текст договора.

Кроме того, сам ответчик подтвердил факт наступления страхового случая и готовность ремонта т/с, в том числе в части повреждений салона, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА - ООО «АвтоТрейд- Краснодар».

Также в Акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153) согласованы все ремонтные воздействия, как кузовной части, так и салона т/с.

Изложенное также подтверждается счетом ООО «АвтоТрейд-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно которому ремонтные воздействия т/с согласованы между ООО «АвтоТрейд-Краснодар» и АО «МАКС» в размере 1 630 222,48 рублей без НДС. Данная сумма явно не предполагает лишь замену боковых стекол т/с.

Решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 к АО «МАКС» о признании договора недействительным в части, был удовлетворен: признаны недействительными пункты ДД.ММ.ГГГГ и п.10.4 Правил страхования №.17, утвержденных приказом генерального директора АО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был заключен договор КАСКО полис серии 57,50 № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС».

Все действия истца с момента выдачи заявления о страховом случае и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Сам ответчик с апреля 2020 года (момент обращения в страховую компанию) по настоящее время уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязательств.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Согласно условиям договора страхования, форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

Из условий заключенного договора добровольного страхования следует, что стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец, соответственно, по оплате страховой премии, а ответчик по организации ремонта на СТОА.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил, а истица, предоставив все необходимые документы, вправе была, рассчитывать от ответчика исполнения возложенных на него договором обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что вышеуказанный договор КАСКО носит возмездный характер, истица приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в денежном выражении в размере 3 371 905,49 рублей (3 421 905,49 рублей - 50 000 рублей франшиза).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных истицей, требований разумности, соразмерности и справедливости, просит взыскать в денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

По настоящему делу неустойку следует исчислять из размера страховой премии. Таким образом, размер неустойки складывается следующим образом: 185 952 рубля * 3% * 135 дней = 753 105,60 рублей (где 185 952 рубля – цена выполненной работы; 3% - размер неустойки, установленный законом; 135 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - 46-й день ремонтных работ, по ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в суд).

Исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, - 4 145 011,09 рублей (3 371 905,49 рублей + 20 000 рублей + 753 105,60 рублей), сумма штрафа составляет 50 %, то есть 2 072 505,54 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подтверждается досудебной претензией.

Представитель истца поддержала доводы иска и просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 371 905,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 753 105,60 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %, то есть в размере 2 072 505,54 рублей, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В возражениях по иску АО «МАК%С» просит отказать в иске, мотивируя свою позицию тем, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, просит отказать в заявленных требованиях в полном объёме по следующим основания:

1.Ответчиком АО «МАКС» исполнено обязательство по выплате страхового возмещение путём выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 был заключён договор страхования средств наземного транспорта Серия 57/50 № №.

Застрахованное ТС по договору - BMW Х6 vin №, без государственного регистрационного знака. Страховая стоимость определена в размере 6 240 000 (шесть миллионов двести сорок тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Согласно условиям (и. 8 договора), установлена также безусловная франшиза в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, с 1-го страхового случая.

Сторонами договора был также определен способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении ТС и дополнительного оборудования, а именно - «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (и. 10 договора).

Согласно п. 3 договора, АО «МАКС» и ФИО2 заключили указанный договор страхования на основании в том числе «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на дату выдачи настоящего полиса.

На дату заключения указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, действовали Правила №.17 страхования средств наземного транспорта, утверждённые приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А).

С указанными Правилами страхования истец ФИО2 была ознакомлена, что подтверждает подпись ФИО2 в договоре страхования.

Данные правила страхования также размещены на официальном сайта АО «МАКС» www.makc.ru.

г. в адрес АО «МАКС» поступило почтовое заявление ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ ТС БМВ Х6 VIN № неизвестными лицами причинены механические повреждения.

Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц были причинены повреждения ТС БМВ Х6 без государственного регистрационного знака и иных идентифицирующих признаков: разбиты два передних боковых стекла левое и правое, а также многочисленные царапины и повреждения по всему салону автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по данному факту был опрошен некий гр. ФИО3, который пояснил, что в его собственности находится автомобиль БМВ Х6 без государственного номера и иных идентифицирующих признаков в кузове черного цвета, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.00 он приехал в <адрес> припарковал свой автомобиль по данному адресу и ушел по личным делам, примерно около 23.00 ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю БМВ Х6 и обнаружил на нем механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был проведён осмотр ТС БМВ Х6 XDrive 30D в присутствии законного представителя страхователя, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 под подпись было вручено уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «Автотрейд-Краснодар» (Атлас), по адресу <адрес> Б.

Указанная СТОА является официальным дилером марки БМВ, что подтверждается информацией на сайте завода БМВ.

Также уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА было отправлено в адрес ФИО2, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор почтового отправления 11573845692113.

Согласно данному почтовому идентификатору 11573845692113 уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ТС BMW Х6 VIN № было предоставлено на СТОА для проведения дефектовки и повторного осмотра, определения полного перечня запасных частей и работ.

По итогам проведения дефектовки ТС, представитель ФИО9 забрал ТС со СТОА. ТС находилось на СТОА всего 1 день.

По итогам предоставления ТС на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, СТОА была осуществлена процедура заказа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 от имени АО «МАКС» было направлено уведомление о необходимости постановки ТС в ремонт на СТОА.

Данный факт подтверждается описью вложения с идентификатором почтового отправления 11573846743647.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573846743647 уведомление от имени АО «МАКС» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено адресату по независящим от отправителя причинам.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец ФИО2 уклоняется от предоставления ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АвтоТрейд-Краснрдар» (Атлас) в адрес ФИО9 было направлено ОЧЕРЕДНОЕ уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Указанный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001943193466, согласно которому отправленное уведомление не было вручено по причинам, не зависящим от отправителя. Согласно указанного отчета, ДД.ММ.ГГГГ была проведена попытка вручения уведомления.

При этом, ФИО2 обратилась на СТОА ООО «АвтоТрейд-Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ, но не для постановки ТС на СТОА и начала проведения ремонта, а для внесения франшизы в размере 50 000,00 руб., предусмотренной договором страхования.

В соответствии с п. 4.12.4. Правил страхования, если договором страхования предусмотрена франшиза и выплата производится путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества размер франшизы оплачивается Страхователем до начала ремонта на счет СТОА, на которую Страхователь направляется для ремонта Страховщиком (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное). Заключая договор с наличием франшизы, Страхователь подтверждает свое согласие на доплату до начала ремонта разницы между стоимостью возмещения в натуре и суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку франшиза была внесена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты обязанности по проведению восстановительного у ответчика в лице СТОА ООО «АвтоТрейд-Краснодар» не возникло.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 Закона об организации страхового дела обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной Форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате наступления страховых случаев, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на Страховщика АО "МАКС".

Направление на СТО А выдано страхователю в установленный Правилами Страхования срок.

Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования, что является надлежащим исполнением обязательств.

В нарушение ст. 450 ГК РФ, Истец в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Условия договора страхования не представляют страхователю/выгодоприобретателю альтернативы по выбору способа страхового возмещения, а также на право требования ремонта у официального дилера при нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заявляемый истцом ущерб, возникший в результате повреждения элементов салона ТС, не является страховым случаем, исходя из содержания условий Договора и Правил страхования №Л 7 средств наземного транспорта.

В соответствии с и. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, не являются страховыми случаями, в том числе убытки, вызванные повреждением элементов салона ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц были причинены повреждения ТС БМВ Х6 без государственного регистрационного знака и иных идентифицирующих признаков: разбиты два передних боковых стекла левое и правое, а также многочисленные царапины и повреждения по всему салону автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по данному факту был опрошен некий гр. ФИО11, который пояснил, что в его собственности находится автомобиль БМВ Х6 без государственного номера и иных идентифицирующих признаков в кузове черного цвета, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.00 он приехал в <адрес> припарковал свой автомобиль по данному адресу и ушел по личным делам, примерно около 23.00 ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю БМВ Х6 и обнаружил на нем механические повреждения.

Таким образом, все повреждения элементов салона ТС, возникшие в результате заявленного события, не могут быть признаны страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

Ремонт поврежденного ТС в случае исполнения обязанности ФИО2 по предоставлению ТС на СТОА будет проводиться за счёт АО «МАКС» в объёме, исключающим элементы салона.

Истцом не представлено доказательств того, что им понесены нравственные страдания.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что цена страховой услуги определяется страховой премией.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком обязательства в части выплаты страхового возмещения были исполнены в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика штрафа - не имеется.

В случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки ввиду несоразмерности.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» отказать в полном объёме.

АО «МАКС» обратилось со встречным иском, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 был заключён договор страхования средств наземного транспорта Серия 57/50 № №.

Застрахованное ТС по договору - BMW Х6 vin №, без государственного регистрационного знака. Страховая стоимость определена в размере 6 240 000 (шесть миллионов двести сорок тысяч) руб. 00 коп.

Указанный договор страхования и дополнительное соглашение о замене Страхователя, являются недействительными по следующим основаниям:

Договор страхования заключён в отсутствие имущественного интереса у ФИО2

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественный интерес является для заключения договора страхования существенным условием.

В рассматриваемом случае, договор страхования был заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Оспариваемый договор страхования был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Фирма Бакра» и ФИО2, ООО Фирма «Бакра» обязуется передать в собственность ФИО2 автомобиль марки модели BMW Х6 Drive 2019 года выпуска идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п 2.4 указанного Договора, Обязательства продавца по передаче Товара в собственность Покупателя (ФИО2) считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Приложению № к Договору купли-продажи, указанный документ был подписан сторонами ООО Фимра «Бакра» и ФИО2, автомобиль марки модели BMW 6 Drive 2019 года выпуска идентификационный номер VIN № был предан в собственность ФИО2 только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после подписания АО «МАКС» и ФИО2 оспариваемого договора страхования.

Таким образом, на основании изложенного, ФИО2 на момент заключения подписания договора страхования не являлась собственником имущества, имущественный интерес в сохранении имущества отсутствовал.

В соответствии с п. 7.4 Правил страхования №.17 средств наземного транспорта, утвержденные приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у Страхователя или Выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Страхователь ФИО2 не уведомила страховщика в нарушение Закона и Правил страхования об увеличении страхового риска в период действия договора страхования.

В соответствии с положениями и. 1 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 3 договора, АО «МАКС» и ФИО2 заключили указанный договор страхования на основании в том числе «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на дату выдачи настоящего полиса.

На дату заключения указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, действовали Правила №.17 страхования средств наземного транспорта, утверждённые приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №ПОД (А).

С указанными Правилами страхования истец ФИО2 была ознакомлена, что подтверждает подпись ФИО2 в договоре страхования.

Данные правила страхования также размещены на официальном сайта АО «МАКС»

Таким образом, информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Согласно п. 8.1. Правил страхования средств наземного транспорта №.17, утвержденных, в период действия договора (полиса) страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в срок не позднее 3-х дней с момента возникновения или обнаружения, в письменной форме сообщать Страховщику о ставших известными Страхователю (Выгодоприобретателю) изменениях в условиях эксплуатации, использования и хранения застрахованного транспортного средства, сообщенных Страховщику при заключении договора (полиса) страхования, а также об иных событиях, которые могут повлиять (повлияли) на увеличение страхового риска.

Согласно представленным ФИО2 документам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного имущества произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Так, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по факту произошедшего гражданин ФИО11 пояснил, «что в его собственности находится автомобиль БМВ Х6 без государственного номера в кузове черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в вечернее время около 22.00 он приехал в <адрес>, припарковал свой автомобиль и ушел по своим делам. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил многочисленные повреждения.

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу, установлен факт нахождения на дату ДД.ММ.ГГГГ застрахованного ТС BMW Х6 Drive 2019 года выпуска идентификационный номер VIN № в собственности иного лица, нежели ФИО2, а именно - ФИО11

В течение срока действия договора (полиса) страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику путем направления ему письменного заявления об изменении списка лиц (водителей), допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Внесение изменений в договор (полис) страхования в части изменения списка лиц (водителей), допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, оформляется в письменной форме 13 дополнительным соглашением к договору (полису), подписываемым Страховщиком (или его представителем) и Страхователем (или его представителем), на основании заявления Страхователя.

До указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2 не уведомила АО «МАКС» о значительных изменениях в обстоятельствах по договору страхования, в части отчуждения застрахованного имущества иному лицу и допущению к управлению застрахованным транспортным средством, лицом, не указанным в договоре страхования.

Таким образом, страхователь ФИО2 нарушила требования положения ст. 959 ГК РФ и Правил страхования в части изменения степени страхового риска.

В соответствии с ч 1. ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, вероятность наступления страхового риска в отношении застрахованного имущества ТС BMW Х6 Drive 2019 года выпуска идентификационный номер VIN №, отпала в связи с отчуждением указанного имущества страхователем ФИО2 иному лицу, ФИО11 Интерес у ФИО2 после отчуждения ТС BMW Х6 Drive 2019 года выпуска идентификационный номер VTN № в сохранении указанного имущества - отпал.

В силу содержания ст. 958 ГК РФ, договор страхования Серия 57/50 № (в случае если суд придет к решению о невозможности признания его недействительным) прекратил своё действие до даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Просит признать договор страхования средств наземного транспорта Серия 57/50 №, заключенный между АО «МАКС» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В возражениях по встречному иску ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «МАКС» был заключен договор КАСКО (полис серия 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный договор заключён ответчиком с ней, ввиду наличия права собственности на автомобиль БМВ Х6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО Фирмой «Бакра».

Комплектность документов, предоставленных истицей ответчику, страховой компанией при заключении не оспаривалась. После заключения договора страхования представителем ответчика составлен акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания договора страхования истицей оплачена премия в кассу страховой компании в полном объеме. Вышеизложенное подтверждает факт заключения договора страхования между истицей и ответчиком и принятия сторонами предусмотренных по нему взаимных прав и обязанностей.

С момента заключения договора страхования — с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он не оспаривался страховщиком. Никаких требований о его незаконности страховая компания до наступления страхового случая е предъявляла. Напротив, фактически признала договор действующим в полном объеме, выдав направление на ремонт.

Относительно увеличения страхового риска.

Действительно в данном договоре в качестве лиц, допущенных к управлению т/с, указана только истица.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в момент наступления страхового случая, ФИО3 т/с не управлял. Автомобиль находился в неподвижном состоянии на предусмотренной законом парковке. То есть, страховой случай наступил не вследствие управления т/с гражданином ФИО3 Его действия никак не повлияли на наступление страхового случая, а значит и не увеличили степень риска, на которую ссылается представитель ответчика.

С момента покупки т/с БМВ Х6, автомобиль гражданину ФИО3 никогда не принадлежал. Право собственности на указанное т/с принадлежало ФИО2 в соответствии с установленными законом документами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое представитель ответчика ссылается в обоснование своих доводов, право собственности на т/с установить за кем-либо не может. Объяснения составлены сотрудником полиции, а не истицей, и не ФИО3 Качество их составления не может находиться в компетенции истицы. При этом, сама страховая компания данное постановление также не обжаловала. Ранее претензий по его составлению и содержанию не предъявляла.

Все изложенное свидетельствует, что оснований, установленных законом, влекущих необходимость признания вышеуказанного договора страхования недействительным, не имеется.

Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ООО « Авто Трейд Краснодар» представило свою правовую позицию, заключающуюся в том, что истцу по первоначальному иску следует в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Исковые требования Ответчика (Истца по встречному исковому заявлению) удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица - ООО «БМВ БАНК», ФИО3, будучи надлежаще извещенными в суд не явилисчь и своей правовой позиции не изложили.

Третье лицо ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы сторон, третьего лица и материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "!0 защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашения сторон, не может превышать 45 дней.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу ст.ст. 9,10 № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной и натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", если суд " удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за исполнение договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не представил доказательств тому, что повреждения автомобиля истца не относятся к страховому случаю.

Повреждение транспортного средства произошло в течение срока действия договора добровольного страхования.

Исходя из положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещению подлежат все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

Доказательств того, что собственником на момент ДТП поврежденного автомобиля является не истица, а иное лицо, суду не представлено.

С дня заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он не оспаривался страховщиком. Требований о его незаконности страховая компания до наступления страхового случая не предъявляла. Фактически признала договор действующим в полном объеме, выдав направление на ремонт.

В данном договоре в качестве лиц, допущенных к управлению т/с, указана только истица.

ДД.ММ.ГГГГ в момент наступления страхового случая, ФИО3 т/с не управлял. Автомобиль находился в неподвижном состоянии на предусмотренной законом парковке. То есть, страховой случай наступил не вследствие управления т/с гражданином ФИО3 Его действия не повлияли на наступление страхового случая, а значит и не увеличили степень риска.

С момента покупки т/с БМВ Х6, автомобиль гражданину ФИО3 никогда не принадлежал. Право собственности на указанное т/с принадлежало ФИО2 в соответствии с установленными законом документами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела право собственности на т/с установить за кем-либо не может. Объяснения составлены сотрудником полиции, качество их составления не может находиться в компетенции истицы. Страховая компания данное постановление не обжаловала. Данные обстоятельства свидетельствуют, что оснований, признания договора страхования недействительным, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно взысканной сумме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 371 905 ░░░░░░ 49 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 753 105 ░░░░░░ 60 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 072 505 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░;

- 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░4, ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░