Решение по делу № 11-8735/2022 от 17.06.2022

Судья Шапошникова О.В.

дело № 2-370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8735/2022

19 июля 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей                 Грисяк Т.В., Палеевой И.П.

при секретаре Скороходове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года по иску Кузьминой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Горящих Путевок», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» - Скутиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Салон Горящих Путевок» - Афанасьевой Л.П., общества с ограниченной ответственностью Библио-Глобус Туроператор» - Лях Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кузьмина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Горящих Путевок, обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее по тексту - ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «Библио-Глобус Туроператор», соответственно) о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 136400 рублей, неустойку - 136400 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 сентября 2021 года до момента вынесения судом решения.

    В обоснование иска указано, что 14 февраля 2020 года Кузьмина И.А. заключила договор о реализации туристского продукта, который был аннулирован в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, денежные средства в сумме 47000 рублей возвращены не были, остались на депозите. 23 июня 2021 года был заключен договор с ООО «Салон горящих Путевок» на приобретение тура в Турцию, в счет оплаты тура были частично зачтены денежные средства по депозиту, остаток денежных средств был внесен в кассу турагента. 29 июня 2021 года в связи с заболеванием одного из участников поездки тур был аннулирован, Кузьмина И.А. обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, с которым был заключен договор добровольного страхования, в том числе был застрахован риск невыезда в связи с заболеванием. САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что туроператором были представлены сведения о неполной оплате тура.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Кузьминой И.А.

В апелляционной жалобе третье лицо САО «ВСК» просит решение суда отменить. Указывает, что истец не доказал наступление страхового случая. Согласно договорам страхования одним из страховых случаев является «отказ от поездки». Вместе с тем, туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» предоставлена информация о том, что стоимость путевки не оплачена. Однако истцом страховщику вместе с заявлением о страховой выплате была предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру и два кассовых чека о перечислении турагенту ООО «Салон горящих путевок» денежной суммы в качестве оплаты тура, из которых не представляется возможным установить, кем, кому и в связи с чем были перечислены указанные денежные средства. Полагает, что истцом не представлено доказательств полной оплаты стоимости тура, то есть отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Салон Горящих путевок» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кузьмина И.А., третье лицо Рудь Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу положений статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между Кузьминой И.А. и ООО «Салон Горящих Путевок» был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты> (Россия, Сочи), стоимость тура составила 110800 рублей, предоплата за тур в размере 47000 рублей была внесена в кассу ООО «Салон Горящих Путевок», что не оспаривается сторонами.

    Тур был забронирован у туроператора ООО «Туроператор БГ», впоследствии сменившего наименование на ООО «Библио-Глобус Туроператор». Заявка была принята туроператором, сформирована, подтверждена и присвоен номер №<данные изъяты>. Турагент ООО «Салон Горящих Путевок» перечислил на счет ООО «Библио-Глобус Туроператор» сумму в размере 49900 рублей, что подтверждается платежным поручением №437 от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 167).

    Тур не состоялся по причине распространения новой коронавирусной инфекции, 27 апреля 2020 года туристский продукт аннулирован со стороны ООО «Салон Горящих Путевок», денежные средства оставались у ООО «Библио-Глобус Туроператор», как депозит для оплаты будущих заявок. Заявка №<данные изъяты> была аннулирована.

    23 июня 2021 года между Кузьминой И.А. и ООО «Салон Горящих Путевок» был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Турагент обязался забронировать туристский продукт у Туроператора, предоставить иные услуги. Договором было предусмотрено, что Туроператором выступает ООО «Туроператор-БГ», в настоящее время изменившее наименование на ООО «Библио-Глобус Туроператор», турагентом произведено бронирование туристского продукта, включавшего в себя перелет и проживание в Турции в отношении туристов: Кузьмина И.А., <данные изъяты> (л.д.12-17 т.1, л.д.66 т.2). Стоимость тура, включая вознаграждение агента, составила 136400 рублей, дата поездки с 7 июля 2021 года по 14 июля 2021 года. Заявке присвоен №118431401760 (т.1 л.д.17).

    В состав туристского продукта помимо перелета и проживания, входили также договоры добровольного страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, заключаемые с САО «ВСК».

    28 июня 2021 года третье лицо <данные изъяты> получила <данные изъяты>, в связи с чем Кузьмина И.А. и <данные изъяты> обратились в ООО «Салон Горящих Путевок», сообщили об отказе от поездки, 29 июня 2021 года турагент направил ООО «Библио-Глобус Туроператор» сведения о наступлении страхового случая и аннулировании заявки (л.д.68 т.2).

    30 июня 2021 года ООО «Салон Горящих Путевок» произвел оплату в адрес туроператора денежных средств в счет оплаты фактических расходов, с учетом перезачета денежных средств, хранящихся на депозите туроператора в связи с аннулированием тура по договору, который был ранее заключен между Кузьминой И.А. и ООО «Салон Горящих Путевок». Туроператором был произведен зачет денежных средств с депозита в размере 23331,64 рублей, оставшаяся сумма денежных средств была перечислена турагентом, общий размер фактических расходов туроператора составлял 40822,55 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств, оплаченных Кузьминой И.А. по договору от 23 июня 2021 года осталась у турагента, туроператору не перечислялась.

    5 июля 2021 года и 7 июля 2021 года истец Кузьмина И.А. и третье лицо <данные изъяты> обратились в САО «ВСК» с заявлениями на страховую выплату по программе «Отказ от поездки». 11 августа 2021 года САО «ВСК» было отказано в страховой выплате с указанием на то, что случай не является страховым, поскольку не представлено доказательств полной оплаты тура (л.д. 117-120 т.1).

    10 сентября 2021 года Кузьмина И.А. обратилась в ООО «Салон Горящих Путевок» с заявлением (л.д.67 т.2) в котором просила произвести оплату туроператору полной стоимости тура по договору от 23 июня 2021 года, требования о выплате денежных средств турагенту не заявляла. На основании заявления Кузьминой И.А. ООО «Салон Горящих Путевок» перечислил туроператору денежные средства в сумме 83885 рублей 13 сентября 2021 года (т.1 л.д.168). Указанная сумма денежных средств была возвращена Кузьминой И.А. 14 января 2021 года, истица получение данной суммы денежных средств не оспаривала (л.д. 60 т.2).

    Судом первой инстанции установлено, что Кузьмина И.А. отказалась от договора на оказание услуг по реализации туристского продукта, при этом отказ от договора не был связан с нарушением ответчиками обязательств по договору, не был также связан с ненадлежащим качеством оказанных услуг. При отказе от договора на реализацию туристского продукта Кузьмина И.А. имела право на возврат денежных средств, оплаченных по договору за вычетом фактически произведенных расходов. Ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» представлены достоверные, относимые и допустимые письменные доказательства понесенных расходов в сумме 40822,55 рублей в виде произведенных затрат на авиабилеты, медицинскую страховку и страховку от невыезда ( л.д.1-56 т.2). В частности ответчиком представлены суду маршрутные квитанции, страховые полисы, платежные документы, агентские договоры, то есть документы, подтверждающие фактически понесенные туроператором расходы до момента отказа Кузьминой И.А. от договора.

    Истец Кузьмина И.А., предъявляя требования к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, ссылается как на нормы Закона о защите прав потребителей, так и на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, считает, что ей был причинен ущерб в виде неправомерных действий ответчиков, в результате которых ей был причинен ущерб в виде отказа САО «ВСК» по выплате страхового возмещения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Салон Горящих Путевок» представлены доказательства того, что услуги по реализации туристского продукта были оказаны надлежащего качества, а также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Кузьминой И.А. о том, что ей был причинен ущерб действиями указанных ответчиков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за отказ Кузьминой И.А. от туристского продукта на ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Салон Горящих Путевок» и взыскания с ответчиков в пользу Кузьминой И.А. суммы причиненного ущерба.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что страховой случай в соответствии с договором страхования не наступил, поскольку истцом не доказан факт полной оплаты туристского продукта, судебной коллегией подлежит отклонению, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что на основании договоров страхования <данные изъяты>, заключенных 23 июня 2021 года между САО «ВСК» и Кузьминой И.А., <данные изъяты> на основании агентского договора между САО «ВСК» и ООО «Туроператор БГ» (л.д.20 т.2) по программе «Отказ от поездки» был застрахован риск невозможности исполнения договора на реализацию туристского продукта в связи с непредвиденными и непреднамеренными событиями, произошедшими в период действия договора страхования, после полной оплаты тура, но не ранее 30 дней до начала поездки (п.4.5 Правил №60.13 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания САО «ВСК»). Период страхования с 7 июля 2021 года по 15 июля 2021 года.

    САО «ВСК» было отказано Кузьминой И.А. в выплате страхового возмещения в размере фактически произведенных расходов, при этом страховая компания указала, что стоимость тура истцом не была оплачена, тогда как на момент обращения в страховую компанию стоимость тура в размере 136400 рублей была полностью оплачена, в том числе путем внесения денежных средств турагенту, перечисления части денежных средств туроператору (л.д.40,45 т.1). При этом правилами страхования САО «ВСК» не предусмотрено, что оплата туристского продукта, являющаяся условием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, должна быть произведена именно в адрес туроператора. Кузьмина И.А. внесла денежные средства в счет оплаты туристической поездки, после чего у неё возникли непредвиденные обстоятельства, препятствующие выезду в виде болезни <данные изъяты> в связи с чем у неё возникло право требования выплаты страхового возмещения.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.