Решение по делу № 2-3359/2022 от 04.07.2022

38RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 г.                                                          Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указано, что в январе 2022, истец обратился в Агентство недвижимости «Офис продаж», расположенное в городе Иркутске, с целью приобретения в собственность жилого дома. В соответствии с указанными истцом критериями, ему подобрали подходящий вариант. В связи с чем, в Дата, истца пригласили в Агентство недвижимости, для подписания предварительного договора купли-продажи. Сторонами вышеуказанного договора являлись: истец и ответчик ФИО3, действующая через своего представителя по доверенности ФИО4 Согласно п.1.5 предварительного договора купли-продажи стоимость объекта недвижимого имущества составляла 15 500 000 руб., из которых 200 000 руб. вносились покупателем продавцу в качестве расчета в день подписания предварительного договора. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата. Однако, предварительный договор исполнен не был, т.е. заключение сделки основного договора купли-продажи не состоялось. Истец обращался в Агентство недвижимости «Офис продаж» с вопросом урегулирования процесса получения денежных средств в сумме 200 000 руб., которые были переданы истцом ранее представителю продавца, однако указанные денежные средства до настоящего времени ему не переданы, что существенно нарушает его материальные интересы и законные права. В мае 2022 года, истец обратился к ответчикам с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 200 000 руб., однако, возвращать денежные средства ответчики отказались. В июне 2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия содержащая также требования о возврате денежных средств. Истец полагает, что полученная ответчиками денежная сумма является неосновательным обогащением. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст 395 ГК РФ за период с Дата по Дата составил 15 359,04 руб.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 389,04 руб. за период с Дата по Дата.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, суду объяснили, что денежные средства в размере 200 000 руб. являются задатком, истец немотивированно отказался от заключения основного договора купли-продажи, на связь истец не выходил, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца лежит на истце.

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что сылаясь на то, что на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение за счет истца денежных средств в размере 200 000 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском. Также указано, что требование о возврате неосновательного обогащения было направлено в адрес ответчиков. Требование оставлено без удовлетворения.

Стороной ответчиками в судебном заседании оспаривались обстоятельства неосновательного обогащения, указано, что денежные средства являются задатком.

Судом установлено, согласно предварительному договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, расписки от Дата ФИО2 был передан ФИО4, действующей в интересах ФИО3 задаток по предварительному договору в размере 200 000 руб.

На основании пункта 2.1, пункта 1.5 предварительного договора стороны определили, что стоимость объекта недвижимости: жилой дом по адресу Адрес, и земельный участок с кадастровым номером: №, составляет 15 500 000 руб.

Согласно выписке от Дата из ЕГРН жилой дом по адресу: Адрес, принадлежат на праве собственности ФИО3

Согласно п.1.3 основной договор будет заключен сторонами в срок до Дата включительно.

Пунктами 3.1, 3.2 предварительного договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора (согласно п.2 ст.381 ГК РФ); при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца (согласно п.2 ст.381 ГК РФ).

Получение ФИО4, действующей в интересах ФИО3 в размере 200 000 руб. подтверждается распиской от Дата.

Сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что является риелтором, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, основной договора не был заключен по причине того, что истцу не была одобрена ипотека.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон носят обязательственный характер. Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, показаниями свидетеля, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы истцом ответчику ФИО4, действующей в интересах ФИО3, на основании возникших между сторонами договорных отношений в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи. В связи с чем, не имеется оснований полагать о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. В этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

По правилам п.4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

В этой связи юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Стороной истца указано, что основной договор не был заключен в связи с тем, что ипотечный кредит не был одобрен банком.

Стороной ответчика указано, что виновной в незаключении основного договора является истец, поскольку отказался от заключения договора, на связь не выходил.

Материалы дела не содержит письменных доказательств отказа кредитной организации в предоставлении истцу кредита на приобретение объекта недвижимости по указанному адресу.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возврата суммы задатка на основании п.1 ст.381 ГК РФ вследствие невозможности исполнения (статья 416) в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата денежных средств при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 389, 04 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова