Решение по делу № 33-7351/2015 от 06.07.2015

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-7351/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Паюсовой Е.Г.,

судей - Гришиной В.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре - Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г. гражданское дело по иску Колпакова ФИО10 к Ачкасовой ФИО14 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Ачкасовой В.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Ачкасовой ФИО11 на заочное решение Минусинского городского суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Колпакова ФИО12 к Ачкасовой ФИО13 о взыскании долга по договору займа – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Колпакова С.О. к Ачкасовой В.В. о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с заочным решением, Ачкасова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 мая 2015 года.

В установленный срок, указанные в определении от 06 мая 2015 года недостатки устранены не были.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ачкасова В.В. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, указывает на то, что определение от 06 мая 2015 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, ей не было получено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы – уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина подлежит оплате для физических лиц – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Ачкасовой В.В. без движения, суд первой инстанции в определении от 06.05.2015 года сослался на то, что заявителем при подаче жалобы не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем предоставил срок для устранения недостатков до 18.05.2015 года.

Возвращая апелляционную жалобу Ачкасовой В.В. в силу ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный определением суда от 06.05.2015 года срок до 18.05.2015 года заявителем не выполнены указания суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы Ачкасовой В.В. о ненаправлении в ее адрес определения суда, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, опровергается материалами дела, согласно которым 06.05.2015 года в адрес Ачкасовой В.В. направлялась копия определения суда от 06.05.2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04.02.2015 года (л.д. 59), однако судебное извещение вернулось в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, Ачкасова В.В. имея информацию о нахождении в производстве суда апелляционной жалобы, не проявила должной заботливости и предусмотрительности по вопросу о получении судебных извещений, тем самым по собственной инициативе не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ачкасовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: