Решение по делу № 22-35/2020 от 16.12.2019

судья Коюшева Е.А. Дело № 22-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 января 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием: прокурора Влизко Е.В.

потерпевших А.М.В. и А.К.М.

адвоката Канева А.А.

осуждённого Доманова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Канева А.А. в интересах осуждённого Доманова В.И., потерпевших А.М.В., А.К.М., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года, которым

Доманов В.И., родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию 2 раза в месяц, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 6 часов.

Мера пресечения Доманову В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены частично исковые требования потерпевших о компенсации Домановым В.И. морального вреда, с которого в пользу А.М.В. постановлено взыскать ... рублей, в пользу А.К.М. – ... рублей.

Заслушав выступления осуждённого Доманова В.И. и адвоката Канева А.А., поддержавших доводы жалобы адвоката и возражавших против апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, мнение потерпевших А.М.В. и А.К.М., прокурора Влизко Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших, возражавших против изменения приговора по доводам жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Доманов В.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.М.В. и А.К.М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в ночь с 8 на 9 марта 2019 года в г.Сыктывкаре Республике Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Доманов В.И. вину признал частично и показал, что потерпевший А.М.В. сам спровоцировал конфликт, выражался нецензурно в его адрес и оскорблял его, высказывал угрозы, затем напал, ударил его об стену спиной и головой, после чего они вдвоём упали на лестничный марш. Умышленно потерпевшему А.М.В. удары он не наносил, оборонялся. Не отрицает, что ударил потерпевшую А.К.М., но сделал это неумышленно.

В апелляционной жалобе адвокат Канев А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его изменить. Не оспаривая квалификацию преступления и виновность своего подзащитного, ссылаясь на ч.4 ст.5, п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона №3 от 07.02.2011 «О полиции», п.2 и 3 ч.1 ст.13 Федерального закона №342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что в ходе расследования дела было установлено, что потерпевший А.М.В. в период происшедшего не действовал в соответствии с Федеральным законом №3 от 07.02.2011 «О полиции», однако в указанное внеслужебное время повёл себя аморально и противоправно, что явилось причиной конфликта с его подзащитным. Кроме того сам потерпевший пояснял, что был привлечён к дисциплинарной ответственности руководством УМВД России по г.Сыктывкару. В связи с изложенным, просит дать оценку поведению потерпевшего, признать его поведение противоправным и аморальным по отношению к его подзащитному, что и явилось поводом к совершению преступления.

Ссылаясь на положения ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010, считает, что постановленные судом к взысканию суммы компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Считает необходимым применить при назначении наказания положения п.«з» ч.1 ст.61, 64 УК РФ, снизить наказание и сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Доманова В.И., до 20 000 рублей в пользу А.М.В. и до 10 000 рублей в пользу А.К.М.

Потерпевшие А.М.В. и А.К.М. в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором относительно назначенного Доманову В.И. наказания, находят его чрезмерно мягким, не соответствующим личности виновного. Просят приговор изменить, исключив из него указание на применение положений ст.73 УК РФ. В обоснование указывают на то, что осуждённый отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, ранее осуждался за преступление с применением насилия.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, поскольку судом не учтены при назначении наказания положения ст.6, ч.1,3 ст.60 УК РФ, не учтены должным образом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, причинённый потерпевшим физический и моральный вред. Отмечает, что Доманов В.И. совершил преступление в отношении двоих человек, в том числе в отношении дочери потерпевшего А.М.В., которая пыталась оказать помощь отцу. Обращает внимание, что в результате преступления потерпевшему А.М.В. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти, а потерпевшей А.К.М. – физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома грудины в области мечевидного отростка. Указанные телесные повреждения у обоих потерпевших квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Помимо этого потерпевшей А.К.М. также были причинены ссадины передней поверхности обоих коленных суставов. Считает, что конкретные обстоятельства совершённого преступления, отношение Доманова В.И. к содеянному, который вину фактически не признал, не раскаялся и посчитал допустимым подобное поведение, при этом характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, указывают на то, что назначение условного осуждения не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учётом изложенного просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны обвинения и защиты, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого в том, что он умышленно причинил двум лицам средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А.М.В. о том, что в ночь с 8 на 9 марта 2019 года с супругой, соседкой И.Г.С. и дочерью просили соседей вести себя тише, после сделанного замечания из квартиры вышел Доманов В.И. и стал хватать его за руку. Поскольку Доманов В.И. вёл себя агрессивно, он стал уходить. Когда спускался по лестнице, тот пошёл за ним и нанёс ему удар кулаком по лицу, затем проследовал за ним на 7 этаж, где между ними началась борьба, тот нанёс ему удары коленом в область бедра и паха. Слышал, как супруга просила не трогать дочь. Видел, как дочь держалась за грудь, сидя на коленях. Нецензурную брань в адрес Доманова В.И. не отрицает, однако высказывался так после применения Домановым В.И. насилия и оскорблений.

Потерпевшая А.К.М. суду показала, что в ночь с 8 на 9 марта 2019 года И.Г.С. с отцом поднимались к соседям, у которых громко играла музыка. Она осталась дома. Через некоторое время увидела как на лестничной площадке возле их входной двери отца, прижатого к стене, удерживает Доманов В.И., подбежала, чтобы помочь отцу, но Доманов В.И. оттолкнул её, и она упала, а когда встала, тот нанёс ей удар кулаком в область груди, от чего ей стало трудно дышать.

Изложенные потерпевшими обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля И.Г.С., их соседки, которая поясняла, что Ч.С.А., из квартиры которой громко звучала музыка, ранее неоднократно высказывались претензии по этому поводу. В ночь с 8 на 9 марта из её квартиры снова на весь дом громко играла музыка, поэтому она с семьёй А. поднялись для разговора с соседями. Когда Ч.С.А. открыла дверь, за ней стояли Доманов В.И. и П.Г.Б., все трое были в алкогольном опьянении, на их просьбу соблюдать тишину не отреагировали. Затем вышел Доманов В.И. с поднятой рукой, оскорблял потерпевшего и был настроен агрессивно. Когда она, А. начали спускаться на лестничную площадку, Доманов В.И. шёл за ними с вытянутой рукой и намерением нанести удары, на площадке между седьмым и восьмым этажами стал размахивать руками, прижал А.М.В. к стене, ударил по лицу кулаком и далее стал наносить хаотичные удары. В процессе борьбы они спустились на седьмой этаж, в этот момент вышла А.К.М. и вмешалась, но Доманов В.И. оттолкнул её, от чего та упала. Она поднялась и снова попыталась оттащить А.М.В., но Доманов В.И. целенаправленно нанёс ей удар кулаком в грудную клетку, из-за чего она упала и пожаловалась, что не может дышать. Она завела А.К.М. в квартиру, а вернувшись на лестничную клетку, увидела сидящего на корточках А.М.В. Впоследствии узнала, что Доманов В.И. дважды ударил А.М.В. коленом в пах. Потом она увидела, как Доманов В.И. потерпевшего пытался душить. Она закричала, чтобы тот прекратил противоправные действия. П.Г.Б. стал оттаскивать Доманова В.И. от потерпевшего. В ходе конфликта дважды звонила в полицию.

Также показания потерпевших подтверждаются и показаниями свидетеля А.В.А. о том, что на просьбы супруга сделать потише музыку, вышел агрессивно настроенный Доманов В.И. с поднятой рукой, сжатой в кулак, в связи с агрессивным поведением Доманова В.И. они стали уходить, Доманов В.И. и П.Г.Б. тоже стали спускаться за ними, и когда супруг находился на лестничной площадке между восьмым и седьмым этажами, Доманов В.И. ударил его кулаком в лицо, после чего они с супругом спустились вниз на лестничную площадку седьмого этажа, Доманов В.И. быстро спустился за ними и схватил супруга за плечи. В этот момент из квартиры вышла дочь и пыталась оттащить супруга одной рукой и упала на пол. Каким образом Доманов В.И. нанёс удар, не видела. От супруга узнала, что Доманов В.И. нанёс ему два удара коленями в область паха и бедра, отчего он отпустил руки и присел от боли на корточки.

Свидетель С.Д.В., сосед потерпевших, пояснил, что застал конфликт тогда, когда Доманова В.И. держал П.Г.Б. и огораживал от соседей из квартиры №<Номер обезличен>, поскольку тот вёл себя неадекватно, кричал нецензурно, размахивал руками.

Причин для оговора Доманова В.И. со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей-очевидцев происшедшего не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: сведениям УМВД России по г.Сыктывкару об о сообщении И.Г.С. о нарушении соседями тишины и покоя в ночное время суток; рапорту от 09.03.2019 о сообщении А.В.А. в УМВД России по г.Сыктывкару об избиении её супруга; рапорту от 09.03.2019 о сообщении К.А.И. в УМВД России по г.Сыктывкару о шуме мужчины в подъезде; рапортам по сообщению станции скорой медицинской помощи об обнаружении телесных повреждений у А.М.В. и К.М.; протоколам осмотра места происшествия; постановлению мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.04.2019 о привлечении Чихаревой С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.4 Закона Республики Коми №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток; проведённым по делу судебно-медицинским экспертизам в отношении потерпевших, а также иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

В совокупности с другими доказательствами по делу суд оценил и учёл показания свидетелей К.И.С., сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах проведения процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений А.М.В. и А.К.М., опросах участников происшедшего; свидетеля К.А.И., соседа потерпевших, который слышал драку и крики на лестничной площадке, из своей квартиры не выходил, но сообщил об этом в полицию.

Надлежащую оценку суда первой инстанции получи также показания свидетелей Ч.С.А., шум в квартире которой явился причиной конфликта с соседями, свидетеля П.Г.Б., знакомого Ч.С.А. и Доманова В.И., находившегося вместе с ними в квартире. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о заинтересованности данных лиц в исходе дела с учётом сложившихся между ними отношений, а также наличия опровергающей показания этих лиц совокупности иных доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Доманова В.И.

В судебном заседании были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего А.М.В. Данные доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшей А.К.М., свидетелей А.В.А., И.Г.С., С.Д.В., непосредственно наблюдавших за началом конфликта, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к ответственности Ч.С.А.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение защитника об аморальности поведения потерпевшего А.М.В., который является сотрудником полиции, не основано на материалах уголовного дела. Указанные в результатах служебной проверки в отношении потерпевшего обстоятельства, за которые он был привлечён к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о его противоправном и аморальном поведении в момент совершения преступления, а касаются лишь соблюдения им как действующего сотрудника полиции требований соответствующего закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Вопреки доводам защиты, выводы суда основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Доманова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Доманова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Доманову В.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении Доманову В.И. наказания судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления и наступившие последствия, конкретные действия Доманова В.И. и данные о его личности, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении и нежелании исправляться и вести законопослушный образ жизни.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о назначении условного наказания Доманову В.И. противоречат положениям ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя и потерпевших о чрезмерно мягком наказании, назначенном Доманову В.И. и считает необходимым с учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного Домановым В.И., всех данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, учтённых судом при постановлении приговора, исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Доманову В.И. надлежит в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших А.М.В. и А.К.М. о компенсации причиненного им морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости и учел не только материальное положение осужденного, но и тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений и перенесенных ими в связи с этим страданий. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для снижения размера взысканной с Доманова В.И. компенсации морального вреда не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года в отношении Доманова В.И. изменить.

    Исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Доманову В.И. наказания.

    Местом отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию-поселение.

    Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в который подлежит зачёту срок следования осуждённого в исправительное учреждение из расчёта один день за один день.

    Разъяснить осуждённому обязанность в течение десяти суток с момента вынесения настоящего апелляционного постановления явиться в УФСИН России по Республике Коми по адресу: г.Сыктывкар, ул.Домны Каликовой, д.19 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда осуждённый следует самостоятельно за счёт государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова