Решение по делу № 2-3/2015 (2-553/2014;) от 21.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь                                                                                                         13 января 2014 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием: истцов Кругловой О.Н., Подтынченко Г.Н., Синельниковой Л.В., их представителя Лямзиной Н.И.,

представителей ответчика Уразовой Т.Г. Уразова М.В., Кобцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Кругловой О. Н., Подтынченко Г. Н., Гущина А. С., Синельниковой Л. В. к Уразовой Т. Г. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками №... и №... по <.......>, об установлении местоположения смежной границы указанных земельных участков,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> кадастровый №.... Кругловой О.Н., Подтынченко Г.Н. принадлежит по <.......> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Синельниковой Л.В. - <.......> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Гущину А.С. - <.......> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован без проведения межевых работ. Ответчик Уразова Т.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый №... Ее земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Чернавский мост» кадастровый инженером Киселевой Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка Уразовой Т.Г. они не согласовывали. В ходе проведения по их заказу межевых работ выяснилось, что границы принадлежащего Уразовой Т.Г. земельного участка наложились на границы принадлежащего им земельного участка, хотя граница между участками обозначена ветхим забором и растущими фруктовыми деревьями и насаждениями. Полагая, что при таких обстоятельствах постановка на кадастровый учет их земельного участка невозможна, истцы просили суд устранить препятствие в постановке на кадастровый учет их земельного участка путем внесения определенных изменений в координатное описание земельного участка ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет иска и просили суд исключить из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения о смежной границе между земельными участками №... и №... по <.......>, а также установить местоположение смежной границы между данными земельными участками.

Истец Гущин А.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истцы Круглова О.Н., Подтынченко Г.Н., Синельникова Л.В., а также их представитель Лямзина Н.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить их.

Ответчик Уразова Т.Г. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку каких - либо сообщений или ходатайств от Уразовой Т.Г. не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика Уразов М.В., Кобцева Л.И., выражая волю своего доверителя, иск не признали, считали заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Воронежской области, ООО «Чернавский мост» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако их представителив судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В пункте 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре закреплено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу положений части 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №...4 площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>. Кругловой О.Н., Подтынченко Г.Н. принадлежит по <.......> доли в праве общей долевой собственности на участок на основании договора дарения от 18.05.2013 года /т.1 л.д. 6-8/, Синельниковой Л.В. - <.......> доли в праве общей долевой собственности на участок на основании договора дарения от 08.02.2014 года /т.1 л.д.9;11/, Гущину А.С. - <.......> долей в праве общей долевой собственности на участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2013 г. /т.1 л.д. 10; 81/.

Ответчик Уразова Т.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №... площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2012 года /т.1 л.д. 32; 71/. Данныйземельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Чернавский мост» кадастровый инженером Киселевой Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ При этом согласование местоположения границ земельного участка было проведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения о проведении собрания в газете «Голос Рамони» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы, с их слов, не были надлежащим образом извещены о проводимом согласовании местоположения границ земельного участка Уразовой Т.Г., в связи с чем фактически в этом согласовании участия не принимали.

В ходе проведения межевых работ на земельном участке истцов было выявлено пересечение предполагаемых границ их земельного участка с границами земельного участка, принадлежащего Уразовой Т.Г. Площадь взаимного наложения участков составила 1425 кв.м.

При изучении сведений, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах на указанные земельные участки /т.1 л.д. 139; 160-161/, определить местоположение смежной границы между участками не удалось. Планы и чертежи границ земельных участков, прилагавшиеся к свидетельствам на право собственности на землю, не соответствовали границам фактического землепользования данными земельными участками. Сведения о площади участков сторон, содержащиеся в исследованных судом правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, похозяйственных книгах, носили противоречивый, безосновательный характер, вызывающий сомнение в их соответствии площади реального землепользования.

В частности, по сведениям похозяйственной книги закладки 1986-1990 г. площадь земельного участка, принадлежащего Гущиной А. Е., (в последствии №... по <.......>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......> га, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 0.30 га /т.1 л.д. 146/. По сведениям похозяйственной книги закладки 1991-1995 г. площадь земельного участка, принадлежащего Гущиной А. Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......> га, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вновь составила <.......> га /т.1 л.д. 142/.

По сведениям похозяйственной книги закладки 1986-1990 г. площадь земельного участка, принадлежащего Востриковой А. И., (в последствии №... по <.......>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......> га./т.1 л.д. 144/. По сведениям похозяйственной книги закладки 1991-1995 г. площадь земельного участка, принадлежащего Востриковой А. И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......> га, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> га /т.1. л.д.148/.

При этом каких - либо доказательств, подтверждающих обоснованность указанных сведений о площадях данных земельных участков (результаты обмера, изъятие части участка, предоставление дополнительного земельного участка), сторонами суду представлено не было. Не располагает этими сведениями и администрация Карачунского сельского поселения.

При таких обстоятельствах при определении местоположения смежной границы земельных участков сторон исходить из данных о площади этих участков, содержащихся в вышеуказанных документах, по мнению суда, не представляется возможным.

Точные сведения о действительной площади земельных участков сторон, находившихся в их реальном землепользовании, суду также не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителями ответчика было заявлено о подложности свидетельства о праве собственности Гущиной А.Е. на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что подпись главы администрации Карачунского сельского совета Лямзина А.И. выполнена от его имени другим лицом, на основании несуществующего постановления администрации сельского совета.

Исследовав оспариваемое свидетельство, а также свидетельствоо праве собственности Востриковой А.И. на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующее.

Свидетельство на право собственности на землю № 484, выданное Гущиной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карачунского сельского Совета, а также свидетельство на право собственности на землю № 564, выданное Востриковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карачунского сельского Совета, по форме, частичному содержанию соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", содержат определенные сведения о наличии в собственности указанных лиц соответствующих земельных участков, подписаны полномочными должностными лицами и заверены гербовой печатью. Основанием предоставления в собственность соответствующих земельных участков в исследуемых свидетельствах указано постановление администрации Карачунского сельского совета № 70. Только в свидетельстве, выданном Гущиной А.Е., дата вынесения постановления №... указана как «ДД.ММ.ГГГГ», а в свидетельстве, выданном Востриковой А.И., дата вынесения постановления №... указана как «ДД.ММ.ГГГГ».

В действительности главой администрации Карачунского сельского Совета Рамонского района Воронежской области было вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ № 70, в соответствии с которым за каждым домовладением были закреплены прилегающие земельные участки и сведения об этом внесены в похозяйственные книги /т.1 л.д. 235/.

Очевидно, что в каждом из исследованных судом свидетельств по какой - то причине сотрудниками администрации дата вынесения правоустанавливающего постановления ошибочно указывалась идентично с датой выдачи соответствующего свидетельства.

Однако данный факт, как и факт подписания свидетельства от имени главы администрации Карачунского сельского Совета иным лицом сами по себепри наличии вышеуказанных обстоятельств не являются основанием для признания оспариваемого свидетельства подложным документом.

Никаких иных признаков, указывающих на возможную порочность оспариваемого свидетельства на право собственности на землю № 484, выданного Гущиной А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В этой связи доводы представителей ответчика о подложности доказательства суд признает несостоятельными и во внимание не принимает.

Судом по делу было проведено выездное судебное заседание с выездом на территорию спорных земельных участков, в ходе которого по ходатайству сторон был допрошен ряд свидетелей, осмотрено предполагаемое местоположение смежной границы между участками. Привлеченным к участию в выездном судебном заседании для оказания технической помощи специалистом с учетом показаний свидетелей был составлен проект границ земельного участка №... по <.......>, в том числе определено примерное местоположение смежной границы земельных участков сторон /т.2 л.д.106-110/.

Свидетель ФИО 1 1939 г. рождения суду пояснил, что он родился и около 20 лет проживал в <.......>, был знаком со своими ровесниками - Гущиным А., проживавшим в доме на уч. <.......>, и Востриковым В. проживавшим в доме на уч. №... по <.......>. Он хорошо помнит местоположение смежной границы между этими участками. Межа проходила примерно в трех метрах по направлению к участку Востриковых от груши, растущей на участке №... Ограждений не было, участки разделялись канавой.

Свидетель ФИО 2 суду показала, что она являлась снохой хозяйки земельного участка №... по <.......> Гущиной А. Е.. Около 30 лет она приезжала и обрабатывала этот участок. Гущина А.Е. и Вострикова А.И. жили мирно, споров о меже между участками не возникало. По границе между земельными участками имелись насаждения чернослива, сохранившиеся и в настоящее время. Участок Востриковых был повыше, чем участок Гущиных. Этот небольшой перепад и считался межевой границей. Кроме того, её муж в1988-1989 г. установил между участками деревянный забор, остатки которого сохранились до настоящего времени.      

Свидетель ФИО 3 1941 г. рождения суду пояснила, что родилась и проживает в <.......>. В доме Гущиных у нее жила подруга, с которой она играла в детстве, в том числе и на участке Гущиных. Она помнит, что от дома Востриковых до межы, разделявшей участки, было не более 1 метра. Соседи жили дружно, споров по меже никогда не было. Участок Востриковых был повыше, чем участок Гущиных. Этот перепад и являлся межевой границей участков. Дом Востриковых и в настоящее время расположен там же, где и стоял.

Свидетель ФИО 4 суду показала, что проживает в <.......> почти 76 лет. Она хорошо знала и Востриковых и Гущиных. Эти соседи жили дружно, споров по меже никогда не было. По границе участков со стороны Гущиных имелись насаждения чернослива, яблоней, груш.

Свидетель ФИО 5 суду пояснила, что Востриковы и Гущины, как соседи жили мирно, споров по меже никогда не было. У Востриковых рядом с домом был небольшой проход, а дальше начинался участок Гущиных. Груша всегда стояла на участке Гущиных, ее прививал муж Гущиной А.Е. По границе с участком Востриковых на расстоянии 1 м от дома Востриковых примерно в 1988 году Сергей Гущин установил забор из штакетника.

В ходе допросов свидетелей судом осматривалось предполагаемое, по мнению каждого из свидетелей, местоположение смежной границы между участками сторон.

Исходя из определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с целью проверки соответствия сведений о смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, фактическому местоположению данной границы на местности, определения местоположения данной границы по ходатайству истцов была назначена и проведена землеустроительная (строительно - техническая) экспертиза.

Из содержания заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить местоположение смежной границы между земельными участками №... и №... по <.......> на основании первоначальных правоустанавливающих документов, а также по имеющимся на местности объектам искусственного происхождения - остаткам поваленного деревянного забора - штакетника, природных объектов - складок местности, растительности не представляется возможным ввиду наличия только линейных размеров участков без какой - либо привязки к местности, а также ввиду того, что объекты растительного и искусственного происхождения не являются межевыми знаками в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ

Приведённое заключение эксперта, по мнению суда, основано на действующей нормативной базе, не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности. При подготовке данного заключения экспертом были учтены, приняты во внимание и соответствующим образом проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, а выводы, изложенные в заключении, полно и объективно в рамках возможного отражают сведения по интересующим суд вопросам.

Поэтому, при рассмотрении настоящего дела по существу суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несмотря на то, что сторонами суду представлены документы, подтверждающие их право на соответствующие земельные участки, бесспорных и исчерпывающих сведений, позволяющих определить местоположение границ этих участков, в том числе смежной границы, представленные документы не содержат.

В заключении эксперта на прилагаемой схеме №... указаны координаты точек, закрепленных расположенными на местности объектами искусственного происхождения - остатками поваленного деревянного забора - штакетника, природными объектами - складками местности, растительностью, иными объектами.

Место нахождения данных объектов определено судом в ходе выездного судебного заседания с учетом показаний свидетелей, уверенно и последовательно указывавших местоположение смежной границы сложившегося фактического землепользования указанными выше участками в течение длительного периода времени (более 30 лет). Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений в своём соответствии действительности у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что местоположение смежной границы между земельными участками №... и №... по <.......> необходимо установить по точкам, закрепленным расположенными на местности объектами искусственного происхождения - остатками поваленного деревянного забора - штакетника, природными объектами - складками местности, растительностью, иными объектами, с координатами, указанными в экспертном заключении.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено что, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что нахождение земельного участка с кадастровым №... на кадастровом учёте в существующих кадастровых границах нарушает права собственности истцов на землю.

В этой связи требование истцов об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым №... и земельным участком с кадастровым <.......> представляется суду разумным, соразмерным объёму нарушения их прав.

Таким образом, исковые требования истцов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку полные сведения о понесенных судебных расходах на момент рассмотрения дела истцы суду не представили, вопрос о возмещении понесённых сторонами расходов, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении (координатах характерных точек) смежной границы между земельным участком с кадастровым №... площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым №...:4 площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......>.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками №... и №..., расположенными по <.......>, от точки с координатами <.......> до точки с координатами Х <.......> м до точки с координатами Х <.......> м. до точки с координатами Х <.......> м. до точки с координатами Х <.......> м. до точки с координатами Х <.......> м. до точки с координатами Х <.......>, далее до точки с координатами Х <.......> далее до точки с координатами Х <.......> м. до точки с координатами Х <.......>31.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ