Решение по делу № 33-4066/2023 от 06.04.2023

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-4066/2023

25RS0004-01-2020-004888-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лустова Ивана Игоревича на определение Советского районного суда <адрес> от 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лустова Ивана Игоревича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от 04 марта 2021 года по иску Крюковой Ларисы Валерьевны к Кустиной Лидии Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда <адрес> от 21.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Крюковой Л. В. к Кустиной Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

23.01.2023 от Лустова И.И. поступила апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении срока, из которого следует, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок, доли не выделены, земельный участок в натуре не разделен, следовательно, решением суда затрагиваются его права и обязанности как собственника 1,2 доли земельного участка, однако, в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ, он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. О решении суда ему стало известно случайно от Крюковой Л.В., решение суда выдано ему в канцелярии Советского районного суда <адрес> 26.12.2022, срок на апелляционное обжалование истекает 26.12.2023. Просит восстановить срок для апелляционного обжалования решения Советского районного суда <адрес> от 04.03.2021.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности Крюкова Л.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства. Пояснила, что они с Лустовым И.И. являются партнерами, она следит за домом и территорией, за что получает вознаграждение. В доме проживает одна, т.к. Лустов И.И. находится в море. О судебном процессе Лустов И.И. не знал.

Лустов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кустина Л.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против восстановления срока, поскольку права Лустова И.И. решением суда не затрагиваются, кроме того, он имел возможность подать жалобу в установленный срок.

Определением Советского районного суда <адрес> от 01.03.2023 Лустову И.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от 04.03.2021.

Не согласившись с постановленным определением суда, Лустов И.И. обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку в его отсутствие, без привлечения его для участия в деле был разрешен вопрос о его правах и обязанностях на принадлежащий ему земельный участок. По каким причинам ФИО2 не привлекла его для участия в деле, ему не известно.

Кустина Л.В. с доводами жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20). Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от 04.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Круковой Л.В. к Кустиной Л.В. о возложении обязанности освободить частично самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем переноса своего забора, возложении обязанности передвинуть хозяйственные постройки от существующего расположения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.12.2021 решение Советского районного суда <адрес> от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крюковой Л.В. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.045.2022 решение Советского районного суда <адрес> от 04.03.2021 и апелляционное определение <адрес>вого суда от 22.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Крюковой Л.В. – без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.12.2022 Лустову И.И. принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:163.

Вместе с тем, как верно указал суд, решение Советского районного суда <адрес> от 04.03.2021, которым в удовлетворении требований Крюковой Л.В. отказано, не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств, при этом несогласие заявителя с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, в котором указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судом обоснованно учтено то, что Крюкова Л.В. и Лустов И.И. проживают по одному адресу: <адрес>, о чем указано в апелляционной жалобе, 13.05.2020 Лустовым И.И. была выдана доверенность на имя Крюковой Л.В., в которой Крюковой Л.В. предоставлены полномочия на подачу и подписание искового заявления от имени Лустова И.И., а также представление его интересов в суде, в связи с чем, Крюкова Л.В., обращаясь в суд 01.09.2020 с данным иском и участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, должна была сообщить Лустову И.И. как собственнику доли в праве на земельный участок о наличии спора и имела возможность представлять его интересы в суде при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что апелляционная жалоба подана Лустовым И.И. спустя более 1,5 лет после принятия судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лустовым И.И. не представлено доказательств того, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а также наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, правомерно отказал ему в удовлетворении данного заявления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 334 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда <адрес> от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лустова Ивана Игоревича – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.