Решение по делу № 1-165/2023 от 07.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                22 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Оряевой А.А.,

подсудимого Каллаурова В.В.,

его защитника в лице адвоката Рамзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-165/2023 (№ 12201360048003393) в отношении:

Каллаурова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>19, <данные изъяты>, судимого:

- 30.08.2012 приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14.03.2013 приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30.08.2012) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каллауров Виктор Владимирович совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20.07.2022 мировым судьей судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области Каллауров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 20.08.2022, Каллаурову В.В. о. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, однако водительское удостоверение Каллауровым В.В. не сдано, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами Каллауровым В.В. прерван.

28.12.2022 примерно в 23:00 Каллауров В.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у <адрес> стал управлять автомобилем марки Datsun mi-Do, государственный регистрационный знак № регион.

Совершая на нем движение по улицам г.Самары, 29.12.2022 примерно в 00 часов 00 минут у <адрес> Каллауров В.В. был остановлен сотрудником ДПС батальона №1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4, которым у Каллаурова В.В. о. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что явилось основанием для направления Каллаурова В.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Каллауров В.В. 29.12.2022 в 00 часов 39 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС батальона №1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Каллауров В.В. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Умышленные преступные действия Каллаурова В.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Каллаурова В.В. о. в полном объеме предъявленного ему обвинения, квалификация его действиям дана верная.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенного, по уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со     ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Каллаурову В.В. суд учитывает, что он <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и ряда тяжелых хронических заболеваний, финансовую и иную помощь, оказываемую совей матери, суд учитывает как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, последний суду не сообщил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Каллаурову В.В., суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его преступных действиях рецидива преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Каллауровым В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении наказания судом учитываются положения частей 1 и 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления не усмотрено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также по данным основаниям суд полагает невозможным назначение иного вида наказания, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, в данном случае не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе наличие у него длительный период постоянного места жительства, отношения подсудимого к совершенному деянию и его поведение после совершения преступления, полагает, что исправление Каллаурова В.В. возможно без фактического исполнения основного наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Каллаурову В.В. применить ст.73 УК РФ. При этом, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в приговоре указанные обязанности дополнительно не возлагаются (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из материалов уголовного дела следует, что Каллауров В.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, назначаемого судом наказания, суд полагает возможным оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом суд не усматривает оснований для конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства Datsun mi-Do, государственный регистрационный знак № регион, которым Каллауров В.В. управлял при совершении данного преступления, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается факт принадлежности транспортного средства именно Каллаурову В.В., в судебном заседании он пояснил, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каллаурова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Каллаурову Виктору Владимировичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Каллаурова Виктора Владимировича обязанности на период испытательного срока:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не посещать кафе, бары, рестораны и иные заведения, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции на розлив;

- находиться по месту жительства в ночное время суток в период времени с 23:00 по 06:00, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения Каллаурову Виктору Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 63ОО №007321 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2022 в отношении Каллаурова В.В.; копия постановления от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каллаурова В.В.; видеозаписи от 29.12.2022 на компакт-диске, упакованном в бумажный конверт и опечатанном отрезком бумаги с оттиском печати «№2 ОП №3 У МВД России по г.Самаре» – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья:                                   Н.М. Лукьянов