Решение по делу № 2-2312/2018 от 23.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В.Л. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Энергогарант». Просил суд взыскать в пользу истца Еременко В.Л. с ответчика ПАО СК «Энергогарант» страховое возмещение по ДТП в размере 28 800 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 800 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 10 200 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате выданной для представителя генеральной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 2000 рублей.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак № под управлением Еременко Т.В., принадлежащего на праве собственности Еременко В.Л., и автомобиля HONDA FREED, гос. рег. знак №, под управлением Полежаева Н.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП является водитель Полежаев Н.П. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника – ПАО САК «Энегогарант». Истец представил свое транспортное средства для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от ПАО САК «Энергогарант» направлению. Ответчик после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 139 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 448 3000 рублей, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате вышеуказанной суммы ущерба и понесенных по делу расходов. До настоящего времени требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа. Просил суд не взыскивать стоимость услуг аварийного комиссара.

Истец Еременко В.Л., третье лица Еременко Т.В., Полежаев Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. При несогласии с размером произведенной страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением самостоятельной независимой оценки. При этом, согласно п. 3.5 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что истец Еременко В.Л. является собственником транспортного средства – автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак № (л.д. 71).

20.03.2017г. произошло ДТП в г. Красноярске, ул. Борисевича, д. 22, с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак №, под управлением Еременко Т.В., принадлежащего на праве собственности Еременко В.Л., и автомобиля HONDA FREED, гос. рег. знак №, под управлением Полежаева Н.П.

Согласно протоколу 24 № об административном правонарушении, водитель Полежаев Н.П., управляя автомобилем HONDA FREED, гос. рег. знак №, двигался по ул. Борисевича, со стороны ул. 1-ая Шинная, в направлении дома № 14а по ул. Борисевича, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак № под управлением Еременко Т.В., которая двигалась по ул. Борисевича со стороны ул. Голубицы в направлении ул. Шевченко.

Согласно справке о ДТП от 20.03.2017г., автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Из объяснений Еременко Т.В. следует, что она 20.03.2017г. управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак №, двигалась по ул. Борисевича со стороны ул. Голубицы в направлении ул. Шевченко, со скоростью около 50-60 км/час. Подъехав к разделению перекрестка, на расстоянии своего автомобиля Еременко Т.В. увидела автомобиль HONDA FREED, гос. рег. знак № на расстоянии около 5 метров. Не помнит, принимала ли она меры по торможению. Столкновение произошло в переднюю левую часть автомобиля Еременко Т.В., передней частью автомобиля Хонда.

Из объяснений Полежаева Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем HONDA FREED, гос. рег. знак №, двигался по ул. Борисевича со стороны ул. 1-ая Шинная в направлении дома № 14А ул. Борисевича, со скоростью около 30 км/час. Подъехав к разделению перекрестка, Полежаеву Н.П. было необходимо совершить поворот налево, через встречную полосу по ул. Борисевича по направлению дома 14А ул. Борисевича. Во встречном направлении Полежаев Н.П. автомобилей не видел. В попутном направлении автомобилей Полежаев Н.П. также не видел. Подъезжая к разделению потоков направления, Полежаев Н.П. не сбавляя скорости начала совершать маневр поворота налево. Слева автомобилей Полежаев Н.П. не видел. Проехав около 4 метров, Полежаев Н.П. почувствовал удар по машине, водитель понял, что произошло ДТП. Столкновение произошло передней частью автомобиля Полежаева Н.П. в левую переднюю часть автомобиля Ниссан.

Судом также исследовалась схема дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей Еременко Т.В., Полежаева Н.П., суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Полежаев Н.П. допустил нарушение п. 10.1 и 8.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выполнении маневра поворота налево двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за своим транспортным средством, не предоставил преимущество движущемуся по встречной полосе автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак №, под управлением Еременко Т.В., в результате чего и произошло столкновение.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Полежаевым Н.П. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Еременко Т.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Полежаева Н.П. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис №

03.04.2017г. Еременко Т.В. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак № составила 336 098 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 189 130 рублей (л.д. 91).

Истец в иске указывает на то обстоятельство, что страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в специализированую экспертную организацию Департамент оценочной деятельности <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак № составила 448 299 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 255 174 рубля 50 копеек (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению №, среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак № составила 217 600 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 49 800 рублей (л.д. 41).

04.05.2017г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил страховщика выплатить ему сумму ущерба в размере 28 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Еременко В.Л. письмо, в котором отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 97).

В связи с разногласиями сторон, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости годных остатков (л.д. 107-109).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, гос. рег. знак № до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 218 900 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля в связи с повреждениями вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составила 47 400 рублей (л.д. 124).

Экспертное заключение, составленное ООО «Оценщик», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Еременко В.Л. без учета износа превысила доаварийную стоимость ТС, то есть имела место полная гибель ТС, у ответчика ПАО САК «Энергогарант» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере доаварийной стоимости ТС, то есть в сумме 171 500 руб. (из расчета 218 900 руб. – 47 400 руб.). Указанная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 139 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Разница в результатах оценки превышает допустимую погрешность в 10 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Еременко В.Л. подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 32 500 рублей, из расчета: 171 500 руб. – 139 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» штраф в размере 16 250 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 32 500 руб. *50%.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика ПАО САК «Энергогарант», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 800 рублей (подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 32), расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости и годных остатков ТС в размере 10 200 рублей (подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 62), расходы по изготовлению заверенных копий вышеназванных экспертных заключений в размере 4000 рублей (2000 руб. + 2000 руб.) (подтверждены квитанциями к ПКО № и № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 73, 74).

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное исследование по определению рыночной стоимости и годных остатков ТС, а также представил в материалы дела копию экспертного заключения для ознакомления с ним стороны ответчика, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Между тем, суд полагает, что проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, изготовление соответствующей копии экспертного заключения не требовалось для реализации соответствующего права истца на получение страхового возмещения, поскольку стороной ответчика не оспаривался факт полной гибели транспортного средства истца в ходе ДТП. Расчет стоимости страхового возмещения по заявлению истца был произведен ответчиком с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы по определению рыночной стоимости и годных остатков ТС в размере 10 200 рублей, расходы по изготовлению дубликата соответствующего экспертного заключения в размере 2000 рублей с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Еременко В.Л.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд принимает во внимание п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. подлежат возмещению страховщиком, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, указанные расходы подтвердил документально (л.д. 69-70).

С учетом вышеприведенных разъяснений ВС РФ, суд также признает указанные затраты истца судебными расходами, необходимыми для реализации его права на получение страхового возмещения, которые подлежат возмещению ответчиком ПАО САК «Энергогарант»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Еременко В.Л. просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлении претензии в страховую компанию в размере 7000 рублей (подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 65, 66), расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного иска в суде в размере 15000 рублей (подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 67, 68).

С учетом вышеприведенных разъяснений ВС РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца подготовил и обратился в суд с исковым заявлением, участвовал в двух судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «НПО-Пром» на представление интересов Еременко В.Л. (л.д. 63) следует, что данный поверенный был уполномочен представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича. 22. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности составили 1500 рублей.

Таким образом, требования Еременко В.Л. о возмещении ему расходов в размере 1500 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1315 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еременко В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Еременко В.Л. страховое возмещение в сумме 32 500 руб., штраф в сумме 16 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оценке в сумме 10 200 руб., расходы по изготовлению копии заключения в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб., всего – 69 450 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 475 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2018 г.