Решение по делу № 33-700/2018 от 12.03.2018

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-700/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Дорофеевой М.М., Миллер М.В., при секретаре Синицыной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Галкова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2017 года по иску Карлявина Р.Е. к Кролеву С.Н., Галкову О.В., МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», ЗАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1», АО «УК ЖХ № 1», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Карлявин Р.Е. обратился в суд с иском к Кролеву С.Н. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи Карлявин Р.Е. приобрел у Кролева С.Н. транспортное средство - автомобиль «Форд Гелекси», 2007 года выпуска. Однако, в постановке на учет транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Ивановской области Карлявину Р.Е. было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Со слов Кролева С.Н., истцу стало известно, что запрет на приобретенный им автомобиль был наложен в связи с наличием у Кролева С.Н. задолженности по кредитному договору, которую ответчик погасил. Однако, при повторном обращении истца в органы ГИБДД, в регистрации транспортного средства Карлявину Р.Е. вновь было отказано, поскольку на данный автомобиль имелись уже иные запреты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галков О.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», ЗАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1», АО «УК ЖХ № 1», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2017 года исковые требования Карлявина Р.Е. удовлетворены. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Форд Гелекси», №, отменены.

Галков О.В., не согласившись с постановленным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2017 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карлявина Р.Е.

Истец Карлявин Р.Е., ответчики Кролев С.Н., МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», ЗАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1», АО «УК ЖХ № 1», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика Галкова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Тупикову Э.С., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2013 года между Карлявиным Р.Е. (покупателем) и Кролевым С.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи, на основании которого Карлявина Р.Е. приобрел автомобиль «Форд Гелекси», №. При этом, в договоре указано, что автомобиль передан покупателю, которым уплачена стоимость автомобиля в сумме 400.000 руб., т.е. данный договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля и распиской в получении денежных средств.

В день покупки автомобиля Карлявин Р.Е. обратился с заявлением в ГИБДД по Ивановской области о внесении в базу данных сведений о новом собственнике транспортного средства. После проверки данного заявления по автоматизированным учетам заявление возвращено Карлявину Р.Е. с отметкой о наличии ограничений на регистрационные действия.

Из материалов дела, сообщения Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 22.09.2017 года следует, что в период с 2009 года по 2016 год в отношении Кролева С.Н. было возбуждено 52 исполнительных производства.

По состоянию на 22.09.2017 года в Октябрьском РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области на исполнении в отношении должника Кролева С.Н. находится пять исполнительных производств, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу ЗАО «УК ЖК № 1»; № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу взыскателя ЗАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 1»; № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: задолженность в пользу Галкова О.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в пользу ОАО «ИГТСК»; № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: задолженность в пользу ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания».

Также на основании материалов дела, материалов исполнительного производства, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Форд Гелекси», №, имелся запрет на регистрационные действия, наложенный в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от 14 сентября 2010 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Кролева С.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Указанное ограничение снято ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был приобретен истцом возмездно, при покупке автомобиля истцу не было известно о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль, после заключения договора купли-продажи автомобиль был фактически передан истцу и в юридически значимый период времени истец осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, т.е. относился к автомобилю, как к своей собственности, что подтверждено договорами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, квитанциями о проведении ремонта автомобиля. При этом ограничительные меры в отношении автомобиля, наложенные службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, не оконченных на момент рассмотрения дела, в том числе, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Галков О.В., были наложены после приобретения автомобиля истцом, а ограничение, которое действовало на момент заключения договора купли – продажи, снято ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст. 1, 209, 218, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Форд Гелекси» 2007 года выпуска, наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Кролева С.Н., а в настоящее время автомобиль Кролеву С.Н. не принадлежит, при этом Карлявин Р.Е., как собственник спорного автомобиля, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Карлявина Р.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о выведении Кролевым С.Н. своего имущества с целью невозможности наложения на него взыскания, поскольку, как указано выше, и установлено судом при рассмотрении дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 21 декабря 2013 года, до возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе, в пользу взыскателя Галкова О.В.

Вопреки доводам жалобы, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: